ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1834/2025

HOTĂRÂRE

22.10.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1834/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 22 octombrie 2025

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman la data de 14.02.2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata unei sume de bani și a cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1466 din 08 mai 2025, Judecătoria Roman a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Darabani.

În motivare, această instanță a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 1028 alin. (1) și (2) și art. 121 teza I C. proc. civ., iar raportat la calitatea părților, a apreciat că, în raporturile juridice dintre părți, reclamanta a acționat în calitate de profesionist, iar pârâtul în calitate de consumator.

Astfel, prin art. 121 teza I C. proc. civ. se instituie o competență teritorială absolută, așa încât competența judecătoriei de la domiciliul consumatorului, respectiv pârâtul din prezenta cauză, nu poate fi înlăturată.

Constatând că, potrivit datelor de identificare ale pârâtului, acesta își are domiciliul în raza Judecătoriei Darabani, a apreciat că această instanță este competentă să judece cererea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Darabani, prin sentința civilă nr. 603 din din 07 august 2025, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând din oficiu judecarea cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a făcut aplicarea acelorași dispoziții legale, anume art. 1028 alin. (1) și (2) și art. 121 teza I C. proc. civ., apreciind deopotrivă că reclamanta are calitate de profesionist, iar pârâtul este o persoană fizică care a încheiat contractul pentru a beneficia de servicii de telecomunicații, însă a reținut că domiciliul acestuia din urmă este în județ Neamț, care se află în circumscripția Judecătoriei Roman.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte reține că este sesizată cu un conflict negativ de competență care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Roman și Judecătoria Darabani.

Obiectul acțiunii îl constituie cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman, prin care reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului B. la plata sumei de 1.003,13, cu titlu de debit principal, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,5% calculate la sumele datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua următoare scadenței până la data plății integrale a sumei datorate.

Înalta Curte reține că instanța a fost învestită cu soluționarea unei cereri de valoare redusă, iar, potrivit dispozițiilor art. 1028 alin. (1) și (2) C. proc. civ., competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei, competența teritorială fiind stabilită potrivit dreptului comun.

Cât privește competența teritorială, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., potrivit cu care "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Se observă că, în cazul cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, C. proc. civ. instituie o normă de competență teritorială exclusivă, de ordine publică, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Instanțele aflate în conflict au reținut în concordanță aplicabilitatea dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., însă chestiunea care a determinat declinările reciproce de competență a fost determinată de faptul că fiecare dintre acestea au apreciat diferit în legătură cu instanța în a cărei circumscripție se află satul Solca, comuna Oniceni.

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., excepția de necompetență teritorială poate fi invocată de părți ori de către judecător inclusiv la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii.

Înalta Curte mai reține că, în cauză, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Roman a fost invocată de instanță, din oficiu, la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, când părțile ar fi putut pune concluzii, cu respectarea termenului imperativ prevăzut de art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Reclamanta este profesionist în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 și al art. 3 C. civ., întrucât aceasta exploatează o întreprindere, exercitând sistematic o activitate organizată ce constă în furnizarea de servicii de recuperare debite (cesionar al creanței aparținând C. S.A. - de asemenea, profesionist, furnizor de servicii de telecomunicații), iar cererea se îndreaptă împotriva persoanei fizice, beneficiar al serviciilor de telecomunicații, izvorâte dintr-un contract încheiat în afara activității sale comerciale, industriale sau de producție artizanale sau liberale, având, deci calitatea de consumator.

Având în vedere că la data sesizării instanței pârâtul consumator avea domiciliul în jud. Neamț, și acesta și locuiește efectiv la respectiva adresă, primind actele de procedură sub semnătură, se constată că instanța competentă să soluționeze cererea de valoare redusă este Judecătoria Roman, în circumscripția căreia se află comuna Oniceni.

În raport cu toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman.