ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1833/2025

HOTĂRÂRE

22.10.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1833/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 22.01.2024, sub nr. x/2024, astfel cum aceasta a fost precizată la termenul din data de 19.02.2025, reclamanta A. a solicitat suplinirea consimțământului pârâtului B. în vederea realizării demersurilor pentru obținerea alocației de stat pentru minora C., fiica părților.

Prin sentința civilă nr. 617 din 06 mai 2025, Judecătoria Medgidia a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., care statuează în sensul că cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

A mai reținut instanța că, în cererile privind ocrotirea persoanei fizice, noțiunea de domiciliu sau de reședință a minorului din cuprinsul dispozițiilor art. 114 din C. proc. civ. se interpretează în sensul de locuință efectivă a minorului, respectiv domiciliul acestuia de fapt.

Astfel, reținând că, potrivit susținerilor expuse verbal de către reclamantă la termenul de judecată din data de 19.02.2025, ce au natura juridică a unei mărturisiri judiciare în condițiile prevăzute de art. 349 alin. (1) C. proc. civ., reclamanta locuiește împreună cu minora C. în municipiul Fetești, județul Ialomița, de aproximativ 2 ani și 4 luni, competența de soluționare a cererii ar reveni Judecătoriei Fetești, ca instanță mai bine plasată pentru administrarea probelor necesare soluționării cererii.

Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr. 672 din 15 iulie 2025, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Medgidia, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța făcut aplicarea acelorași dispoziții legale reținute și de Judecătoria Medgidia, și anume art. 114 alin. (1) C. proc. civ., însă a apreciat că minora C. locuiește cu mama sa, A., care are domiciliul în str. x, Medgidia, jud. Constanța, aspect care ar rezulta din cererea de chemare în judecată, din informațiile comunicate de Direcția Generală pentru Evidența Persoanelor în data de 10.07.2025 și din cartea de identitate a reclamantei, fiind confirmat inclusiv de către reclamantă la termenul de judecată din 15.07.2025, la interpelarea instanței.

A mai reținut și faptul că reclamanta nu are o reședință stabilită în mod legal și oficial în vreo altă localitate din România și, cu atât mai puțin, în municipiul Fetești, jud. Ialomița, neexistând vreo mențiune în acest sens în niciunul dintre documentele de identitate ale părților sau în registrele oficiale ale instituțiilor de evidență a populației sau vreo altă dovadă în acest sens în dosarul cauzei.

Astfel, apreciind că dispozițiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ. trebuie interpretate în sensul că cererile date în competența instanței de tutelă trebuie soluționate de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul oficial, legal, persoana ocrotită, în sensul art. 87 din C. civ., iar nu oriunde locuiește aceasta temporar, fără forme legale, în momentul introducerii cererii de chemare în judecată, și observând că minoră locuiește cu mama sa care are domiciliul legal în loc. Medgidia, jud. Constanța, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea instanței din circumscripția acestei localități.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Medgidia și Judecătoria Fetești și-au declinat reciproc competența de soluționare a litigiului, ambele instanțe făcând aplicarea prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., normă specială, ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, prezentul conflictul negativ de competență fiind generat de constatările diferite a celor două instanțe cu privire la domiciliul minorei C..

În cauză, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie pretenția reclamantei A. constând în suplinirea consimțământului pârâtului în vederea realizării demersurilor pentru obținerea alocației de stat pentru minora C..

Potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ.:

"Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

În conformitate cu prevederile art. 92 alin. (1) C. civ., domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exercițiu în condițiile prevăzute de lege, cum este și cazul minorei C., este la părinții acestora sau la acela dintre părinți la care el locuiește în mod statornic.

Ca atare, din perspectiva locuinței copilului minor relevanță are, ca regulă, domiciliul sau reședința părinților săi, fie ale amândurora, dacă minorul locuiește cu ambii părinți, fie ale celui la care i s-a stabilit locuința, prin acordul părinților sau de către instanța de tutelă și familie, prin hotărâre judecătorească.

În cauză, astfel cum reiese din actele dosarului, reclamanta și pârâtul, deși sunt căsătoriți, nu mai locuiesc împreună din anul 2017. Conform datelor din ancheta socială privind pe pârâtul B., acesta locuiește cu concubina sa, fiica minoră a celor doi și mama pârâtului. Cât o privește pe reclamantă, prezentă fiind la termenul de judecată din data de 19.02.2025, a afirmat, în mod expres și neechivoc, că locuiește împreună cu minora C. în loc. Fetești, str. x, jud. Ialomița de aproximativ 2 ani și 4 luni.

Așadar, din declarațiile coroborate ale ambelor părți reiese că domiciliul minorei C. a fost stabilit, prin acordul părților, la domiciliul mamei, aceasta locuind efectiv, inclusiv la data introducerii cererii de chemare în judecată - 22.01.2024 - împreună cu reclamanta, în loc. Fetești, str. x, jud. Ialomița.

Faptul că minora nu locuiește la adresa unde este stabilit domiciliul legal al reclamantei, anume în Medgidia, str. x, jud. Constanța este confirmat și prin mențiunile din adresa nr. x/23.01.2025, prin care Serviciul Administrație Publică Locală - Compartimentul Autoritate Tutelară aduce la cunoștința instanței că în urma deplasărilor la această adresă, în vederea efectuării anchetei sociale, nu a fost găsită nicio persoană, vecinii relatând că ap. 17 din respectivul condominiu este nelocuit, numita A. locuind la respectiva adresa în urmă cu 12 ani.

Prin urmare, raportat la aspectele ce rezultă din înscrisurile aflate la dosar, anterior menționate, Înalta Curte constată că, la data formulării prezentei acțiuni - 22.01.2024 - minora locuia în mod efectiv în loc. Fetești, str. x, jud. Ialomița.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești, în circumscripția căreia, la data formulării prezentei acțiuni, se afla reședința persoanei ocrotite.