ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 17 septembrie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 17 din 12 ianuarie 2022, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 396 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (44 acte materiale din perioada 21.11.2011-31.05.2012), prevăzută de art. 244 alin. (1) și alin. (2) din noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen. și cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., în regim de detenție, iar în baza art. 67 alin. (1) din C. pen., i-a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, pedeapsă care se execută potrivit art. 68 alin. (1) din C. pen.

De asemenea, în temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., i-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă care se execută conform art. 65 alin. (3) din C. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 17 din 12 ianuarie 2022, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosarul nr. x/2017, a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 306/A din data de 26 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, printre altele, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 17 din 12 ianuarie 2022 pronunțată de Judecătoria Tg. Mureș în dosarul penal nr. x/2017 și în consecință:

În baza art. 423 alin. (1) C. proc. pen. a fost desființată parțial hotărârea atacată și rejudecând cauza, cu privire la inculpatul A. s-a dispus:

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 244 alin. (1) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă care se execută potrivit art. 68 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă care se execută conform art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

Împotriva deciziei penale nr. 306/A din data de 26 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a declarat recurs în casație inculpatul A., la data de 05 mai 2025. .

Prin cererea de recurs în casație formulată, inculpatul, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.. solicitând, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen.., admiterea recursului în casație formulat, casarea deciziei penale nr. 306/A/2022 și încetarea procesului penal cu privire la acesta, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. (1) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii generale a răspunderii penale.

În acest sens, sub aspectul admisibilității în principiu a căii de atac extraordinare de atac formulate, inculpatul a susținut, în esență, că toate condițiile prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen. sunt îndeplinite:

- respectiv faptul că termenul în care prezentul recurs în casație poate fi formulat, este îndeplinit, prin raportare la data publicării deciziei Curții Constituționale nr. 50/2025 în Monitorul Oficial, respectiv data de 11.04.2025. Așadar, s-a apreciat că prin raportare la data de 11.04.2025, când decizia Curții Constituționale nr. 50/2025 a fost publicată în M.Of. partea I nr. 328, termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 435 C. proc. pen.. este îndeplinit;

- inculpatul deține calitate procesuală pentru formularea prezentului recurs în casație. Sub acest aspect s-a precizat că inculpatul a exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinței penale nr. 17/2022 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, însă în ciuda faptului că apelul acestuia a fost admis, instanța de apel a dispus totuși condamnarea acestuia, deși cu privire la infracțiunea pentru care a fost condamnat - înșelăciune în formă continuată, prevăzută de an. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art, 35 alin. (1) C. pen., a intervenit prescripția generală a răspunderii penale, astfel că este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 436 alin. (6) C. proc. pen.

- motivul de casare invocat în prezenta cauză, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. a fost invocat și în cursul judecării, însă instanța de apel a respins, în mod greșit cererea de încetare a procesului penal;

Sub aspectul temeiniciei recursului în casație formulat inculpatul, în esență, a precizat că a fost condamnat în mod greșit pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, deși în cauză intervenise prescripția generală a răspunderii penale, astfel că instanța de apel în mod greșit nu a dispus încetarea procesului penal.

În acest sens, s-a menționat că infracțiunea pentru care a fost condamnat s-a epuizat la data de 31.05.2012 (momentul semnării ultimul contract de mandat cu persoana vătămată B.) dată la care a început să curgă termenul de prescripție generală a răspunderii penale, conform art. 154 C. pen.

În continuarea, inculpatul a susținut cu privire la această infracțiune că nu se poate considera că a operat vreo întrerupere a curgerii a termenului de prescripție, astfel încât să devină incidență instituția prescripției speciale a răspunderii penale de 10 ani ci a operat instituția prescripției generale a răspunderii penale de 5 ani, conform deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022.

În acest context, s-a apreciat că raportat la momentul epuizării comiterii infracțiunii pentru care a fost condamnat (31.05.2012), la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen. și la termenele generale de prescripție, prevăzute de art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., respectiv 5 ani, prescripția generală a răspunderii penale pentru săvârșirii infracțiunii de înșelăciune a intervenit la data de 31.05.2017.

Așadar s-a susținut că la momentul pronunțării de către Curtea de Apel Târgu Mureș a deciziei penale atacate, respectiv 26.05.2022, inculpatului trebuia să i se aplice legea penală mai favorabilă aferentă perioadei mai sus indicate și să se constate că în cauză a intervenit prescripția generală a răspunderii penale.

În raport cu aceste aspecte, inculpatul a apreciat că în baza deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, coroborată cu art. 5 C. pen., instanța de apel trebuia să constate că în speță era incidență o cauză de încetare a procesului penal și în consecință să dispună în temeiul art. 16 lit. f) C. proc. pen.. încetarea procesului în ceea ce-l privește pe acesta.

Concluzionând, inculpatul a solicitat, raportat și la decizia Curții Constituționale nr. 50/2025, admiterea recursului în casație formulat, casarea deciziei penale nr. 306/A/2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, la data de 26.05.2022 și încetarea procesului penal față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, faptă. prev. și ped. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. întrucât a intervenit prescripția generală a răspunderii penale.

*****************

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casație, conform dispozițiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul în care, cu ocazia examinării admisibilității în principiu, se constată că cererea nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau că nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438 din C. proc. pen., instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Potrivit art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării căii extraordinare de atac.

De asemenea, prin dispozițiile art. 438 alin. (3) din C. proc. pen. legiuitorul a reglementat că în cazul în care o cerere de recurs în casație a fost respinsă, partea sau procurorul care a declarat recursul în casație nu mai poate formula o nouă cerere împotriva aceleiași hotărâri, indiferent de motivul invocat.

Examinând cererea de recurs în casație sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, Înalta Curte constată, prioritar, că cererea de recurs în casație formulată de recurentul A. nu îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 438 alin. (3) C. proc. pen., aceasta fiind introdusă după ce inițial acesta mai formulat o cerere de recurs în casație împotriva tot a deciziei penale nr. 306/A din data de 26 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie în dosarul nr. x/2017.

În acest sens, se reține faptul că din verificările efectuate în aplicația ECRIS a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală rezultă că împotriva deciziei penale nr. 306/A din data de 26 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, inculpatul A., a mai declarat recurs în casație, la data de 26 iunie 2022, constituindu-se dosarul nr. x/2017. În susținerea cererii de recurs în casație formulate la acel moment, inculpatul a invocat cazul de casare întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. motivat de neîntrunirea elementelor de tipicitate obiectivă în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost condamnat.

Prin decizia penală nr. 583/RC din data de 15 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost respins, ca nefondat, recursul în casație formulat de recurentul A. împotriva deciziei penale nr. 306/A din data de 26 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș (recursul în casație formulat la data de 26 iunie 2022). Totodată, din conținutul actelor aflate la dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța de casație reține faptul că inculpatul A. nu a invocat o excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

Așa cum s-a arătat anterior, în raport cu dispozițiile art. 440 C. proc. pen.., în etapa examinării admisibilității în principiu, instanța verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac, a căror neîndeplinire atrage respingerea recursului în casație ca inadmisibil. Printre aceste condiții se înscriu și dispozițiile art. 438 alin. (3) C. proc. pen.., potrivit cărora nu este admisibil recursul în casație declarat împotriva aceleiași hotărâri, indiferent de motivul invocat, dacă anterior a mai fost respinsă o cerere de recurs în casație, ipoteză care se regăsește și în prezenta cauză, având în vedere că împotriva deciziei penale nr. 306/A din data de 26 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, recurentul a mai formulat anterior un recurs în casație, care a fost respins prin decizia penală nr. 583/RC din data de 15 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea, se reține că potrivit dispozițiilor art. 435 din C. proc. pen., "Recursul în casație poate fi introdus de către părți sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanței de apel.".

În acest sens, se reține că din actele dosarului rezultă că decizia instanței de apel a fost comunicată inculpatului A. la data de 07.06.2022 la domiciliul acestuia;

Or, prezenta cerere de recurs în casație a fost introdusă de inculpat la data de 05 mai 2025, cu depășirea, prin urmare, a termenului de 30 de zile de la data comunicării către parte a deciziei instanței de apel.

Sub aspectul respectării termenului de formulare a recursului în casație, Înalta Curte precizează că dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituția României stabilesc că deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României iar de la data publicării, acestea sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.

Așadar, decizia de constatare a neconstituționalității nu se va aplica situațiilor care au devenit facta praeterita - este vorba despre cauzele soluționate definitiv până la publicarea deciziei Curții Constituționale și în care nu a fost dispusă sesizarea Curții Constituționale cu o excepție având ca obiect o dispoziție dintr-o lege sau ordonanță declarată neconstituțională, și care reprezintă o facta praeterita, de vreme ce cauza a fost definitiv soluționată. În acest sens, Înalta Curte preciează că din momentul introducerii cererii în instanță și până la soluționarea definitivă a cauzei, norma incidentă a beneficiat de o prezumție de constituționalitate, care nu a fost răsturnată decât ulterior pronunțării hotărârii prin care s-a tranșat în mod definitiv litigiul.

În acest context, Înalta Curte reține că pronunțarea deciziei nr. 50/2025 de către instanța de contencios constituțional, invocată de recurent în susținerea căii extraordinare de atac nu îl repune pe acesta în termenul de formulare a recursului în casație.

Așadar, cererea de recurs în casație formulată de recurent nu îndeplinește nici condiția de admisibilitate prev. de art. 435 din C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 306/A din data de 26 mai 2022 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2017.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 306/A din data de 26 mai 2022 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2017.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2025.