CASE OF PROKOPENKO v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Elektrostal din regiunea Moscova. La 27 aprilie 2002, reclamantul a depus în judecată fostul angajator, o companie privată, pentru reintegrare, plata arridelor salariale și compensarea pentru prejudiciu moral. La 30 iulie 2002, Tribunalul Elektrostal a respins acțiunea. În aceeași zi, reclamantul a depus în fața Curții regionale de la Moscova declarația de recurs împotriva hotărârii. Curtea regională de la Moscova a acceptat declarația de recurs și a stabilit o audiere pentru 12 septembrie 2002. Potrivit Guvernului, la 5 septembrie 2002, Tribunalul a convocat părțile pentru ședința de recurs. Guvernul a furnizat Curtei o copie a scrisorii de acoperire din 5 septembrie 2002 trimisă de Curtea Comunară Curtei Regionale de Moscova și părților, inclusiv reclamantul. Scrisoarea a indicat că Tribunalul a trimis dosarul Curții Regionale și că ședința de recurs a fost stabilită pentru 12 septembrie 2002, la ora 10.30. Guvernul a prezentat, de asemenea, copii ale primitelor emise de către oficiul poștal local la 5 septembrie 2002, arătând că a acceptat în livrare opt scrisori înregistrate de la Tribunalul Oraș. La 12 septembrie 2002, Curtea Regională de Moscova, în prezența reprezentantului inculpatului, a susținut hotărârea din 30 iulie 2002. Potrivit ei, în seara din 12 septembrie 2002 ea a descoperit scrisoarea cu invitații la audiere din 12 septembrie 2002 în cutia de poștă. La 3 august 2000, reclamantul a depus în judecată fosta sa angajatoare pentru furnizarea de locuințe gratuite. La 21 decembrie 2000, Tribunalul Elektrostal a respins acțiunea. Hotărârea a fost susținută în apel și a devenit finală la 6 februarie 2001 10. În iulie 2004, reclamantul și-a înjurat din nou fostul angajator pentru asigurare de locuință gratuită. La 24 noiembrie 2004, Curtea Regională de la Moscova, în ultima instanță, a refuzat acțiunea deoarece acelasi litigiu dintre aceleași părți a fost deja determinat prin hotărârea finală din 6 februarie 2001. 11. În 2004, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Elektrostal să anuleze hotărârea din 21 decembrie 2000, deschiderea procedurii din cauza unor dovezi nou descoperite și reexaminarea acțiunii sale. La 26 aprilie 2004, Curtea Regională de Moscova, în instanță finală, a respins cererea deoarece nu există dovezi noi descoperite în acest caz. 12. Codul de procedură civilă RSFSR din 11 iunie 1964 (în vigoare la momentul material): „Partiile și reprezentanții lor trebuie să fie notificate cu convocările instanței de la o dată și locul unei audieri a instanței sau a anumitor acțiuni procedurale ... O convoacă trebuie să fie servită părților și reprezentanților acestora în așa fel încât să aibă suficient timp să apară la o audiere și să pregătească cazul lor... Dacă este necesar, părțile și reprezentanții lor... pot fi convocate printr-un apel telefonic sau un telegram.” „Summonsele trebuie trimise prin poștă sau prin curier. Un timp în care o citare a fost servită la un destinatar este de a fi înregistrată pe convoacă și pe copia sa care va fi returnată la o instanță...” „O convocare este de a fi servită la o persoană împotriva semnăturii sale făcute pe o copie a convocațiilor care va fi returnată la o instanță...” „Un caz civil este de a fi auzit într-o sesiune de instanță cu notificare obligatorie tuturor părților la caz...” „Dacă o parte la cazul nu a apărut și nu există dovezi că partea a fost convocată în mod corespunzător, audierea trebuie suspendată...”