Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Istanbul. În 1950, în conformitate cu Legea nr. 4753 privind distribuirea terenurilor către fermierii care au nevoie, o parcelă de teren de aproximativ 220.000 m2 pe Insula Maden, în districtul Ayvalık din provincia Balıkesir, a fost vândută la R.K. de către autoritățile de stat și înregistrată în numele său. În 1968, în conformitate cu Legea nr. 6831, Comisia Cadastrală a Pădurii a efectuat un exercițiu de marcare a limitelor (tahdit çalıșması) pe Insula Maden. Scopul acestui exercițiu a fost de a detecta zonele de pădure care nu au fost incluse pe harta cadastrală. Rezultatul evaluării a fost anunțat public și nu a fost făcută opoziție, această decizie a devenit definitivă în 1970. S-a concluzionat că întreaga insulă Maden avea caracteristicile unei pădure și, prin urmare, nu ar putea fi obiectul proprietății private. Această concluzie a fost anunțată în registrul actelor de titlu în 1978. În 1985 R.K. a semnat un acord cu reclamantul, promițând vânzarea terenurilor în cauză. Între 1985 și 1987, Comisia Cadastrală a Pădurii a efectuat o evaluare (aplikasion çalıșması) a zonei pentru a detecta terenurile care și-au pierdut caracteristicile ca pădure și pentru a-și îndepărta statutul de pădure.Decizia sa a fost anunțată la 27 ianuarie 1988. La 20 septembrie 1989, reclamantul achiziționa terenul în cauză și-a înregistrat în numele său caracteristicile de pădure în sensul articolului 2 din Legea nr.4785. 11. La 10 iunie 1988 R.K. La 15 iunie 1989, Curtea Civilă de Competență Generală Ayvalık a depus o acțiune împotriva Direcției Forestiere și a Ministerului Forestier, opusându-se hotărârii Comisiei Cadastrale din 27 ianuarie 1988. 12. La 15 iunie 1989, Curtea Civilă Ayvalık a Jurisdicției Generale a susținut că nu are competența de a examina cazul și de a transfera dosarul în Curtea Cadastrală Ayvalık. La 15 decembrie 1989, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din motive procedurale. Cazul a fost transmis Curții Civile de Jurisdicție Generală Ayvalık. La 30 mai 1990, Curtea a declarat că nu are competența de a examina cazul și de a transfera dosarul la Curtea Cadastrală Ayvalık. La 9 decembrie 1992, Curtea Ayvalık Cadastral a hotărât să anuleze hotărârea Comisiei Cadastrale din 27 ianuarie 1988 și să îndepărteze statutul pădurilor. În plus, a ordonat ca terenul să fie înregistrat în numele Trezorului. 14. Ambele părți au apelat împotriva deciziei. La 15 februarie 1994, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Primă Instanță, declarând că pădurile nu puteau face obiectul proprietății private și, prin urmare, nu puteau fi distribuite fermierilor fără teren pentru scopuri agricole. Orice creanță de proprietate pe o pădure a fost considerată legal invalidă. Curtea a constatat că R.K. În 3 aprilie 1995, Curtea Cadastrală a susținut decizia inițială din 9 decembrie 1992. 16. Hotărârea Forestieră și Ministerul Forestier a depus apel. La 3 aprilie 1996, Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Casație au susținut raționarea camerei relevante ale Curții de Casație și au anulat decizia Curții Cadastrale Ayvalık. Dosarul a fost trimis înapoi Curții Cadastrale. 17. La 26 noiembrie 1998, Curtea Cadastrală Ayvalık a hotărât să respecte decizia Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casație. În consecință, aceasta a respins cazul R.K. și a susținut că nu există niciun avantaj juridic pentru persoanele private să acționeze ca reclamant în cazurile de revocare a statutului de pădure. 18. La 22 octombrie 2001, Curtea de Casație a susținut decizia Curții Cadastrale Ayvalık. Această decizie a fost înaintata pe reclamant la 14 decembrie 2001. 19. La 12 august 1986, Hotărârea Forestieră a inițiat o procedură în fața Curții de judecată Ayvalık împotriva R.K. pentru anularea înregistrării titlurilor și pentru o ordonanță de prevenire a utilizării în continuare a terenurilor de către R.K. La 23 februarie 1987, reclamantul a intervenit în cadrul procedurii. La 25 iunie 1987, Curtea de judecată Ayvalık a hotărât că nu are competența de a examina cazul și de a transfera dosarul la Curtea Civilă de Jurisdicție Generală Ayvalık. 20. În 1988, instanța a hotărât să rămână la procedură, deoarece hotărârea cazului depinde de rezultatul cazului pe care îl petrecea înaintea Curții Cadastrale Ayvalık (a se vedea punctele 11-18 de mai sus). 21. În urma hotărârii Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casație, procesul de la Curtea Civilă Ayvalık a reluat (a se vedea punctul 16 de mai sus). La 5 iunie 1998, având în vedere hotărârea Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casație, instanța de primă instanță a susținut că parcela de teren în litigiu a fost desemnată ca parte a unei zone de pădure și nu a putut face obiectul proprietății private. Prin urmare, a decis anularea titlului reclamantului și înregistrarea terenurilor în cauză în numele Trezorului. La 21 mai 2002, Curtea de Casație a constatat motivele reclamantei de recurs nefondate și a susținut hotărârea instanței de primă instanță.
5.The applicant was born in 1929 and lives in Istanbul. 6. In 1950, in accordance with Law no. 4753 regarding the distribution of lands to farmers in need, a plot of land measuring approximately 220,000 m2 on Maden Island, in the Ayvalık District of the Balıkesir Province, was sold to R.K. by the State authorities and registered in his name. 7. In 1968, pursuant to Law no. 6831, the Forest Cadastral Commission conducted a boundary-marking exercise (tahdit çalıșması) on the Maden Island. The purpose of this exercise was to detect the forest areas which had not been included on the cadastral map. The outcome of the evaluation was publicly announced and as no opposition was made, this decision became definitive in 1970. It was concluded that the whole of Maden Island had the characteristics of a forest and it therefore could not be the subject of private ownership. This conclusion was annotated in the title deed registry in 1978. 8. In 1985 R.K. signed an agreement with the applicant, promising to sell the land in question. 9. Between 1985 and 1987, the Forest Cadastral Commission conducted an evaluation (aplikasyon çalıșması) of the area to detect the lands which had lost their characteristics as a forest and to remove their forest status. Its decision was announced on 27 January 1988. It was concluded that the plot of land in question had not lost its characteristics as a forest within the meaning of Article 2 of the Law no.4785. 10. On 20 September 1989 the applicant purchased the land in question and registered it in his name. 11. On 10 June 1988 R.K. filed an action before the Ayvalık Civil Court of General Jurisdiction against the Forestry Directorate and the Forestry Ministry, objecting to the Cadastral Commission's decision of 27 January 1988. 12. On 15 June 1989 the Ayvalık Civil Court of General Jurisdiction held that it had no jurisdiction to examine the case and transferred the file to the Ayvalık Cadastral Court. The Forestry Directorate appealed against this decision. On 15 December 1989 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court on procedural grounds. The case was remitted to the Ayvalık Civil Court of General Jurisdiction. On 30 May 1990 the court declared that it had no jurisdiction to examine the case and transferred the file to the Ayvalık Cadastral Court. The proceedings resumed before the Cadastral Court. 13. On 9 December 1992 the Ayvalık Cadastral Court decided to annul the Forest Cadastral Commission's decision of 27 January 1988 and to remove the land's forest status. Furthermore, it ordered that the land be registered in the name of the Treasury. 14. Both parties appealed against the decision. On 15 February 1994 the Court of Cassation quashed the decision of the first-instance court. It held that forests could not be the subject of private ownership and therefore could not be distributed to landless farmers for agricultural purposes. Any property claim over a forest was therefore considered legally invalid. The court found that R.K. was not entitled to request the removal of the land's forest status. 15. The case was resumed before the Ayvalık Cadastral Court. On 3 April 1995 the Cadastral Court maintained its initial decision of 9 December 1992. 16. The Forestry Directorate and the Forestry Ministry filed an appeal. On 3 April 1996 the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation supported the reasoning of the relevant chamber of the Court of Cassation and quashed the decision of the Ayvalık Cadastral Court. The case file was sent back to the Cadastral Court. 17. On 26 November 1998 the Ayvalık Cadastral Court decided to abide by the decision of the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation. It consequently dismissed R.K.'s case and held that there was no legal benefit for private persons to act as a plaintiff in cases concerning the revocation of forest status. 18. On 22 October 2001 the Court of Cassation upheld the decision of the Ayvalık Cadastral Court. This decision was served on the applicant on 14 December 2001. 19. On 12 August 1986 the Forestry Directorate initiated proceedings before the Ayvalık Magistrate's Court against R.K. to annul the registration of title and for an order preventing further use of the land by R.K. On 23 February 1987 the applicant intervened in the proceedings. On 25 June 1987 the Ayvalık Magistrate's Court decided that it had no jurisdiction to examine the case and transferred the file to the Ayvalık Civil Court of General Jurisdiction. 20. In 1988 the court decided to stay the proceedings as the determination of the case depended on the outcome of the case pending before the Ayvalık Cadastral Court (see paragraphs 11-18 above). 21. Following the decision of the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation, the proceedings before the Ayvalık Civil Court of General Jurisdiction resumed (see paragraph 16 above). On 5 June 1998, in view of the decision of the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation, the first instance court held that the plot of land in dispute was designated as part of a forest area and could not be the subject of private ownership. It therefore decided to annul the applicant's title and register the land in question in the name of the Treasury. The applicant appealed. 22. On 21 May 2002 the Court of Cassation found the applicant's grounds for appeal unfounded and upheld the decision of the first instance court.