ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 936/2025

Ședința publică din data de 22 mai 2025

Asupra revizuirii de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Mureș la 07.05.2024, sub nr. x/2023/a28, A. S.R.L. a formulat contestație împotriva procesului-verbal al ședinței Adunării Creditorilor B. S.A. organizată la 29.04.2024, în baza art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014.

Prin sentința nr. 155/2024 din 31.10.2024, Tribunalul Specializat Mureș a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, a admis contestația, a anulat hotărârea Adunării Creditorilor B. S.A. consemnată în procesul-verbal din 29.04.2024, publicat în BPI nr. 8190/29.04.2024.

Împotriva acestei sentințe, C. S.R.L. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin decizia nr. 107/A/25.03.2025, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis apelul, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a respins contestația; a menținut dispoziția de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei.

Împotriva acestei decizii, A. S.R.L. a formulat o cererea de revizuire fundamentată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că încalcă autoritatea de lucru judecat, din perspectiva efectului pozitiv, a deciziei nr. 54/A/22.02.2024, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2023.

În motivare, a susținut că, în condițiile în care printr-o hotărâre definitivă s-a dispus deja legalitatea aspectelor adoptate în cadrul ședinței adunării creditorilor din 14.08.2023, care a avut aceeași ordine de zi ca și ședința din 29.04.2024, contestată în cauză, apreciază că decizia enunțată anterior beneficiază de deplină autoritate de lucru judecat. Practic, odată stabilit, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, caracterul legal al unei hotărâri a adunării creditorilor prin care au fost supuse votului anumite aspecte, acestea nu mai pot fi repuse în discuție, iar admiterea unei astfel de posibilități ar încălca efectele autorității de lucru judecat ale hotărârii definitive, precum și principiul securității circuitului civil al actelor juridice.

De asemenea, a susținut că, odată ce legalitatea unei hotărâri a adunării creditorilor a fost confirmată definitiv de instanță, repunerea în discuție a acelorași aspecte ar încălca efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, consacrat de art. 430 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, a afirmat că dispozițiile art. 49 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 nu sunt incidente, întrucât în cauză nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de lege, respectiv caracterul determinant al votului creditorului a cărui creanță a suferit modificări, reconvocarea adunării creditorilor și adoptarea unei soluții diferite.

În final, a evidențiat că prin decizia nr. 54/2024 s-a stabilit definitiv că votul în cadrul ședinței adunării creditorilor din 14.08.2023 nu a fost viciat.

La 21.05.2025, intimata C. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Analizând, în mod prioritar admisibilitatea cererii de revizuire, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Autoritatea de lucru judecat se poate manifesta atât sub forma unui efect negativ, cât și a unuia pozitiv; dacă în ipoteza în care autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma efectului negativ, legea pretinde cerința triplei identități de părți, obiect și cauză, atunci când se manifestă pozitiv, identitatea trebuie să vizeze doar părțile.

Această concluzie rezultă din analiza art. 431 alin. (1) C. proc. civ., pentru cerința triplei identități, respectiv din examinarea art. 435 din același cod, pentru cerința identității de părți. În acest din urmă caz, instanța supremă notează că, atât timp cât autoritatea de lucru judecat constituie un efect al hotărârii judecătorești, caracterul acesteia, de a fi obligatorie și producătoare de efecte, se manifestă numai între părți și succesorii lor; față de terți, hotărârea nu produce decât un efect de opozabilitate.

De aceea, Înalta Curte va examina, cu prioritate, în cadrul prezentei decizii, dacă cerința identității de părți este întrunită.

Astfel, în procesul finalizat prin decizia nr. 107/A/25.03.2025 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal dată în dosarul nr. x/2023, au figurat ca parte, în calitate de contestatoare, A. S.R.L., în timp ce în dosarul nr. x/2023 finalizat prin decizia nr. 54/A/22.02.2024, contestatoare a fost C. S.R.L.

Complementar acestei statuări, Înalta Curte reține că nu poate fi reținută nici o eventuală încălcare a efectului pozitiv al lucrului judecat, lipsind și identitatea chestiunilor litigioase dezlegate prin hotărârile judecătorești invocate.

Astfel, prevalându-se de motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta susține că decizia atacată, nr. 107/A/25.03.2025 pronunțată în dosarul nr. x/2023, contrazice, prin statuările ei, cele stabilite cu autoritate de lucru judecat, sub aspect pozitiv, prin decizia nr. 54/A/22.02.2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023; argumentează că, prin prima hotărâre definitivă, s-a confirmat deja legalitatea aspectelor adoptate în cadrul ședinței adunării creditorilor din 14.08.2023, ședință care a avut aceeași ordine de zi cu cea din 29.04.2024, motiv pentru care apreciază că prima hotărâre beneficiază de autoritate de lucru judecat; în acest context, susține că aspectele deja supuse votului nu ar mai fi putut fi reluate, adică în ședința din 29.04.2024, iar în prima hotărâre s-a stabilit că votul din cadrul ședinței adunării creditorilor din 14.08.2023 nu a fost viciat.

Înalta Curte notează că, în dosarul nr. x/2023, soluționat prin decizia nr. 54/A/22.02.2024, curtea de apel, în urma admiterii apelului promovat de debitoarea B. S.A., a admis excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei C. S.R.L., respingând contestația ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă; în aceste condiții, cauza nu a mai fost analizată pe fond, instanța reținând că, atât timp cât creanța creditoarei era înscrisă sub condiție, aceasta nu putea formula contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor din 14.08.2023, acest drept revenind doar creditorilor cu drept de vot; de asemenea, cererea de reconvocare a fost respinsă ca inadmisibilă, fără a mai fi analizate pe fond nici măcar incidental condițiile care ar fi putut fundamenta mecanismul de la art. 49 alin. (3) din Legea nr. 85/2014.

În schimb, în dosarul nr. x/2023, în care a fost pronunțată decizia nr. 107/A/25.03.2025, a cărei retractare se solicită, instanța, urmare a admiterii apelului și a examinării pe fond, a respins contestația formulată împotriva hotărârii adunării creditorilor din 29.04.2024; în cadrul acestui dosar, instanța a reținut îndeplinirea condițiilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 ca urmare a modificărilor aduse tabelului definitiv prin decizia nr. 115/A/15.04.2024 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2023.

Prin urmare, simpla similitudine a ordinii de zi nu poate conduce la reținerea identității de chestiuni litigioase, iar statuările din dosarul nr. x/2023 nu conțin o dezlegare pe fond aptă să producă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat în dosarul nr. x/2023.

În aceste condiții, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., privind existența unor hotărâri definitive potrivnice, date între aceleași părți și cu privire la aceleași chestiuni litigioase, motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) și (6) C. proc. civ., să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 107/A/25.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații C. S.R.L., D. Sucursala Târgoviște, A.J.F.P. Mureș, E., F. S.R.L. - Președinte comitet creditori, G. S.R.L., H., I. S.R.L., J. S.R.L., K. S.R.L., L. S.A., M. S.A., N. S.R.L., O. S.R.L., prin lichidator judiciar P. S.P.R.L., Q.., administrator judiciar al B. S.A., R. S.R.L., prin administrator judiciar Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență S. și T..

Obligă revizuenta la plata către intimata C. S.R.L. a sumei de 20.230 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2025.