ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1041/2025

Ședința publică din data de 10 iunie 2025

Deliberând asupra prezentei căi de atac, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Specializat Mureș, la data de 19 februarie 2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. S.R.L. a formulat cerere de instituire a popririi și a sechestrului asigurator în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 953 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 970 din C. proc. civ.

Prin sentința nr. 15/C din 22 februarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Specializat Mureș a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L.

Prin decizia nr. 147/A din 21 mai 2024, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis apelul formulat de apelanta A. S.R.L., a schimbat în tot hotărârea apelată, în sensul că a admis cererea formulată de creditoarea A. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea B. S.R.L., sens în care a dispus instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor bancare, sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitoarei B. S.R.L. de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în scopul acoperirii creanțelor în situația în care creditoarea A. S.R.L. va obține un titlu executoriu în urma judecății ce se desfășoară în dosarul nr. x/2024, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Mureș, până la concurența sumei totale de 588.652,7 RON (569.506,71 RON+19.145,99 RON); totodată, a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile urmăribile ale debitoarei B. S.R.L. aflate în posesia acesteia sau a unui terț, în scopul valorificării lor în situația în care creditoarea A. S.R.L. va obține un titlu executoriu în urma judecății ce se desfășoară în dosarul nr. x/2024, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Mureș, până la concurența sumei totale de 588.652,7 RON (569.506,71 RON+19.145,99 RON).

Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare B. S.R.L., înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2024.

Prin decizia nr. 273/A din 12 septembrie 2024, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, subsecvent admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a numitului C., a anulat contestația în anulare formulată de către B. S.R.L., societate în procedura de concordat, prin reprezentant C..

Împotriva acestei decizii, a exercitat o nouă cale de atac contestatoarea B. S.R.L., prin administrator D., intitulată de către aceasta apel, cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 04 noiembrie 2024, sub nr. x/2024.

În cursul procedurii prealabile, la solicitarea instanței supreme, petenta B. S.R.L., prin administrator D., a depus precizări, indicând că a înțeles să formuleze apel împotriva deciziei nr. 273/A din 12 septembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în conformitate cu dispozițiile art. 508 alin. (4) și cele ale art. 954 alin. (3) din C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată la data de 4 aprilie 2025, intimata A. S.R.L. a invocat excepția inadmisibilității apelului, solicitând, în principal, respingerea căii de atac, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, respingerea apelului, ca netemeinic și nelegal, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, fiind anexată dovada acestora .

Examinând cu prioritate, potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 și la art. 248 din același cod, excepția inadmisibilității căii de atac exercitate de către B. S.R.L., prin administrator D., văzând și dispozițiile art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune a fi admisă, pentru următoarele considerente:

În prezenta cauză, hotărârea atacată cu "apel", astfel cum a intitulat-o autoarea căii de atac, respectiv decizia nr. 273/A din 12 septembrie 2024, a fost pronunțată în soluționarea contestației în anulare formulate de B. S.R.L., societate în procedura de concordat, prin reprezentant C., împotriva deciziei nr. 147/A din 21 mai 2024 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2024, în soluționarea unui apel declarat împotriva hotărârii de respingere a cererii de instituire a sechestrului asigurător și a popririi asigurătorii.

În raport cu dispozițiile art. 483 alin. (2) teza finală din C. proc. civ. coroborate atât cu dispozițiile art. 954 alin. (3) din C. proc. civ. privind procedura de soluționare a sechestrului asigurător, cât și cu dispozițiile art. 971 din C. proc. civ. privind regulile aplicabile popririi asigurătorii, Înalta Curte reține că decizia nr. 147/A din 21 mai 2024 pronunțată în apel, împotriva căreia s-a formulat contestație în anulare, are caracter definitiv de la pronunțarea sa, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. care stipulează că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Văzând dispozițiile art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată și reținând că decizia nr. 147/A din 21 mai 2024 este definitivă, Înalta Curte constată că decizia nr. 273/A din 12 septembrie 2024, prin care a fost soluționată contestația în anulare și care face obiectul prezentei căi de atac, este, la rândul său, o hotărâre definitivă, nefiind supusă, așadar, nici apelului și nici recursului, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În consecință, în aplicarea tuturor dispozițiilor legale anterior evocate la speța de față, se constată că numai sentința pronunțată în primă instanță era susceptibilă de a fi atacată pe calea apelului, cale de atac care a fost, de altfel, exercitată de către parte, astfel cum s-a arătat mai sus, iar nu o hotărâre definitivă, cum este cazul deciziei nr. 273/A din 12 septembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Exercitând calea de atac, partea nu s-a conformat, așadar, unei condiții specifice de admisibilitate, devenind incidentă excepția inadmisibilității acestei căi de atac, în raport de dispozițiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Prin urmare, câtă vreme este exclusă în mod expres de către legiuitor, calea de atac declarată în cauză de contestatoare apare ca inadmisibilă.

Pentru toate aceste considerente, calea de atac exercitată de petenta B. S.R.L., prin administrator D., împotriva deciziei nr. 273/A din 12 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal va fi respinsă, ca inadmisibilă.

Referitor la cererea intimatei A. S.R.L. privind obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 452 din C. proc. civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, iar potrivit art. 453 din același cod, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Prin raportare la aceste texte de lege, Înalta Curte constată că intimata a depus la dosarul cauzei dovezi care atestă efectuarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat, respectiv factura fiscală nr. x din 28.01.2025 emisă de Cabinet de Avocat E. și ordinul de plată din 28.01.2025 emis de F. S.A.

Constatând culpa procesuală a petentei în declararea căii de atac și în raport de solicitarea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată aferente procesului, urmează să fie admisă cererea, în sensul obligării petentei B. S.R.L., prin administrator D., la plata sumei de 1785 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac exercitată de petenta B. S.R.L., prin administrator D., împotriva deciziei nr. 273/A din 12 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Obligă petenta B. S.R.L., prin administrator D., la plata către intimata A. S.R.L. a sumei de 1785 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2025.