CASE OF AMATO v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AMATO v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în İzmir. La 1 iunie 1994 a cumpărat o casă (nu. 97, plot nr. 632/26) în cartierul Asansör atașat în districtul Konak din İzmir. Potrivit înregistrărilor de titlu, el a plătit 30 000.000 de lire turce (aproximativ 986 dolari americani la momentul respectiv). La 17 iulie 1962, Consiliul de Miniștri a declarat cartierul Asansör o zonă de dezastru natural, pentru a identifica persoanele afectate de dezastrul natural, un regulament a fost publicat în Jurnalul Oficial la 28 august 1968. În conformitate cu termenii acestui regulament, victimele dezastrei naturale au primit ocazia de a aplica autorităților într-un termen specificat pentru a cere relocare. În acel moment, 46 din cele 86 de familii care locuiau în zona de dezastru aplicate autorităților administrative și au fost furnizate noi case în vecinătatea Esentepe. Casele acestor familii au fost ulterior demolate. Proprietarul casei nr. 97, plot nr. 632/26, care a fost ulterior cumpărat de către reclamant în 1994, nu a solicitat autorităților să ceară relocare. La 28 aprilie 1971, proprietarul parcelei nr. 632/26 la momentul în care a primit un ordin de evacuare de la biroul guvernatorului Izmir. La 26 martie 1981, la cererea Ministerului lucrărilor publice și decontare, au fost modificate înregistrările de înregistrare a terenurilor pentru a indica că nu a fost permisă construcția în vecinătatea Asansör. Între 1982 și 1995 au fost efectuate mai multe inspecții la fața locului și au fost elaborate numeroase rapoarte de experți. Toate aceste rapoarte au indicat că cartierul era sub un pericol iminent de lichidare de roci și măsuri de prevenire au trebuit să fie luate de către proprietarii caselor și municipiului. Se pare că din documentele nu au fost luate măsuri preventive. După cum se menționează mai sus (punctul 4), la 1 iunie 1994, reclamantul a cumpărat casa (nr. 97) situată pe plot nr. 632/26. Reclamantul nu a locuit niciodată în această casă și a fost vacant în ianuarie 1995. Potrivit documentelor depuse de Guvern, casa era în ruine și nu avea nici o valoare istorică sau arhitecturală. 10. La 7 ianuarie 1995, după o ploaie grea, pietrele au căzut pe casa nr. 113. La 11 ianuarie 1995, autoritățile au efectuat o inspecție la fața locului și au pregătit un raport. Raportul a concluzionat că unsprezece case situate în vecinătatea Asansör, inclusiv cea deținută de solicitant, au cerut demolarea pentru a preveni pierderea vieții. Ca urmare, la cererea Direcției de Lucrări Publice și Decontare, biroul guvernatorului Izmir a ordonat demolirea casei reclamantului în temeiul articolului 13 din Legea nr. 7269 privind dezastrele naturale. La 12 ianuarie 1995, casa a fost demolată fără notificare anterioară la solicitant. 11. La 26 aprilie 1995, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții Administrative Izmir împotriva biroului guvernatorului Izmir. El a solicitat compensații pentru demolarea ilegală a casei sale. 12. La 12 decembrie 1996, Curtea Administrativă Izmir a respins cazul reclamantului. Curtea a explicat hotărârea sa subliniind că casa reclamantului a fost situată într-un cartier care a fost declarat o zonă de dezastru natural de către Consiliul de Miniștri la 17 iulie 1962, după o lichidare majoră. Curtea a luat notă în continuare de faptul că, la 28 aprilie 1971, Biroul guvernatorului Izmir a trimis un ordin de expulzie către anteriorul proprietar al casei reclamantului. În opinia instanței, așa cum înregistrările din titlu ale clădirii au declarat că nu a fost permisă nicio construcție în vecinătatea Asansör, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de această situație atunci când a cumpărat casa. Prin urmare, aceasta a concluzionat că prin demolarea casei vacante, care nu avea valoare istorică sau arhitecturală și care constituie o amenințare imediată pentru siguranța publică, administrația a acționat în conformitate cu legea. În consecință, instanța a refuzat cererea de compensare a reclamantului. 13. La 26 mai 1998, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative de la Izmir, constatând că motivele de recurs ale reclamantului sunt nefondate. Curtea Administrativă Supremă a susținut că Biroul Guvernatorului Izmir a eliberat ordinul de demolare deoarece era urgent să se ia măsuri pentru a preveni pierderea vieții în vecinătate. 14. La 16 iunie 1999, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a reclamantului, decizia care a fost depusă la 27 iulie 1999.

The applicant was born in 1956 and lives in İzmir. On 1 June 1994 he bought a house (no. 97, plot no. 632/26) in the Asansör neighbourhood attached to the Konak District in İzmir. According to the title deed records, he paid 30,000,000 Turkish liras (approximately 986 US dollars at the time). 5. Following a major rockslide, on 17 July 1962 the Council of Ministers declared the Asansör neighbourhood a natural disaster area. To identify those who had been affected by the natural disaster, a regulation was published in the Official Gazette on 28 August 1968. According to the terms of this regulation, the victims of the natural disaster were given an opportunity to apply to the authorities within a specified time-limit to claim re-housing. At that time, 46 of the 86 families that had been living in the disaster area applied to the administrative authorities and they were provided with new houses in the Esentepe neighbourhood. The houses of these families were subsequently demolished. The owner of house number 97, plot no. 632/26, which was subsequently bought by the applicant in 1994, did not apply to the authorities to claim re-housing. 6. On 28 April 1971 the owner of plot no. 632/26 at the time received an eviction order from the İzmir Governor's office. 7. On 26 March 1981, at the request of the Ministry of Public Works and Settlement, land registry records were amended to indicate that no construction was permitted in the Asansör neighbourhood. 8. Between 1982 and 1995 several on-site inspections were conducted and many experts' reports were prepared. All of these reports indicated that the neighbourhood was under an imminent danger of rockslide and prevention measures had to be taken by the owners of the houses and the municipality. It appears from the documents that no preventive measures were taken. 9. As stated above (paragraph 4), on 1 June 1994 the applicant bought the house (no. 97) situated on plot no. 632/26. The applicant never lived in this house, and it was vacant in January 1995. According to the documents submitted by the Government, the house was in ruins and it had no historical or architectural value. 10. On 7 January 1995 following a heavy rain, rocks fell on house no. 113. On 11 January 1995 the authorities conducted an on-site inspection and prepared a report. The report concluded that eleven houses located in the Asansör neighbourhood, including the one owned by the applicant, required demolition to prevent loss of life. As a result, at the request of the Directorate of Public Works and Settlement, the İzmir Governor's office ordered that the applicant's house be demolished pursuant to Article 13 of Law No. 7269 regarding Natural Disasters. On 12 January 1995 the house was demolished without prior notification to the applicant. 11. On 26 April 1995 the applicant filed an action before the İzmir Administrative Court against the İzmir Governor's office. He requested compensation for the unlawful demolition of his house. 12. On 12 December 1996 the İzmir Administrative Court dismissed the applicant's case. The court explained its decision by pointing out that the applicant's house had been situated in a neighbourhood that had been declared a natural disaster area by the Council of Ministers on 17 July 1962 following a major rockslide. The court further took note of the fact that on 28 April 1971 the İzmir Governor's Office had sent an eviction order to the previous owner of the applicant's house. In the court's opinion, as the title-deed records of the building stated that no construction was permitted in the Asansör neighbourhood, the applicant should have been aware of this situation when he had bought the house. As a result, it concluded that by demolishing the vacant house, that had no historical or architectural value, and which posed an immediate threat to public safety, the administration had acted in accordance with the law. The court accordingly refused the applicant's request for compensation. 13. The applicant appealed. On 26 May 1998 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the İzmir Administrative Court, finding that the applicant's grounds of appeal were unfounded. The Supreme Administrative Court held that the Izmir Governor's Office had delivered the demolition order because there was an urgent need to take action to prevent loss of life in the neighbourhood. 14. On 16 June 1999 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's request for rectification. This decision was served on the applicant on 27 July 1999.

§ Cauze similare