ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 756/2025

Ședința publică din data de 10 aprilie 2025

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației la 1 noiembrie 2024 sub nr. x/2024, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1689,25 RON cu titlu de debit principal, penalități de întârziere în sumă de 91,74 RON, calculate de creditorul inițial asupra valorii totale a facturii, dobânda legală penalizatoare (dobânda legală+4%) de la data introducerii cererii de valoare redusă și până la data plăti, precum și 423,76 RON taxa de reziliere, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat dispozițiile art. 1026 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 323 din 6 februarie 2025, Judecătoria Sighetu Marmației a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta A. în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că pârâtul are calitatea de consumator, fiind astfel incidente prevederile art. 121 C. proc. civ., care stabilesc o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, pârâtul având domiciliul în Oradea, județ Bihor.

Dosarul nr. x/2024 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea la 17 februarie 2025.

Prin sentința civilă nr. 615/2025 din 21 februarie 2025, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A..

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Oradea și Judecătoria Sighetu Marmației s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data 20 martie 2025, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de valoare redusă, Înalta Curte reține că reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1689,25 RON cu titlu de debit principal, penalități de întârziere în sumă de 91,74 RON, calculate de creditorul inițial asupra valorii totale a facturii, dobânda legală penalizatoare (dobânda legală+4%) de la data introducerii cererii de valoare redusă și până la data plăti, precum și 423,76 RON taxa de reziliere.

Din fișa de evidență emisă de DEPABD, aflată la dosarul Judecătoriei Sighetu Marmației rezultă că pârâtul B., cetățean ucrainean, nu are domiciliul în Oradea, la adresa indicată având o viză de reședință a cărei valabilitate a expirat la data de 19 iulie 2022.

Așadar, potrivit dispozițiilor art. 87 C. civ., domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală.

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv factura emisă de C. aflată la dosarul Judecătoriei Sighetu Marmației, reiese și că ultimul domiciliu cunoscut al pârâtului este în satul Vadu Izei, județ Maramureș, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Sighetu Marmației.

Așa fiind, în raport cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sighetul Marmației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetul Marmației.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2025.