ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 729/2025

Ședința publică din data de 9 aprilie 2025

Analizând actele de la dosar și decizia atacată, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 12.02.2018 sub nr. x/2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., cu citarea obligatorie a intervenientei forțate C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 40.000 RON, cu titlul de daune materiale, 450.000 RON, cu titlul de daune morale, penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 3808/14.12.2018, prima instanță a admis în parte cererea, a obligat pârâta la plata sumei de 200.000 de RON, a penalităților de întârziere aferente de 0,2% pe zi de întârziere începând cu 12.02.2018 și până la data plății, precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.500 RON.

Prin cererea înregistrată la 11.02.2019, reclamanta a solicitat completarea sentinței, în sensul soluționării capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 8.505 RON, învederându-se că, deși a solicitat acordarea tuturor cheltuielilor de judecată, instanța s-a pronunțat doar cu privire la onorariul de avocat.

Prin sentința civilă nr. 620/12.03.2019, cererea de completare a hotărârii a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestor sentințe civile au declarat apel S.C. B. S.A. și A., care a învederat că actualul ei nume este D..

Prin decizia civilă nr. 1684A/21.10.2019, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de S.C. B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 3808/14.12.2018 și a admis apelul formulat de D. împotriva sentinței civile nr. 620/12.03.2019, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis cererea de completare și a completat sentința civilă nr. 3808/14.12.2018, astfel: a obligat pârâta și la plata sumei de 5.105 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, precum și la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 4.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile menționate a declarat recurs S.C. B. S.A.

Prin decizia nr. 1719/24.09.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, prin decizia civilă nr. 611A/05.04.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 3808/14.12.2018, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că penalitățile de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra debitului principal de 200.000 RON, sunt datorate începând cu 05.10.2020 până la data plății, a obligat intimata-reclamantă la plata către apelanta-pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.016,5 RON, efectuate în apel, și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 982 RON, efectuate în recurs și a respins ca neîntemeiată cererea intimatei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.

Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs D..

Prin decizia nr. 135/26.01.2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins ca nefondat recursul și a obligat recurenta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă a sumei de 4.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei menționate a formulat cerere de revizuire D., întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 8 C. proc. civ., solicitând anularea acesteia.

În motivare, în esență, revizuenta a susținut că, deși s-a prevalat de dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ. și a invocat în fața instanței de recurs excepția puterii de lucru judecat în raport cu soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2018, prin decizia nr. 979/04.05.2022, aceasta nu a pus în discuție excepția invocată și a pronunțat o hotărâre diametral opusă celei pronunțate în acea cauză, cu toate că între cele două există o strânsă și indisolubilă legătură, aflându-se în prezența unor elemente identice: aceeași pârâtă, același intervenient forțat, același obiect, aceeași cauză.

De asemenea, a precizat că în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat cu privire la momentul de la care asigurătorul datorează penalități de întârziere ca urmare a nerespectării obligațiilor sale legale ce derivă din calitatea de asigurător de răspundere civilă.

Intimata S.C. B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în considerarea faptului că decizia a cărei anulare se solicită nu este redactată și comunicată, precum și excepția inadmisibilității cererii întemeiate de dispozițiile pct. 8 al aceluiași articol, pentru inexistența triplei identități de elemente.

Prin încheierea din 27.09.2023, judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, având în vedere că prin sentința civilă nr. 2920/09.06.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul București, secția a VII-a civilă a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva intimatei S.C. B. S.A.

În baza referatului întocmit de către grefier la 12.02.2025, prin rezoluția din 13.02.2025, s-a fixat termen de judecată 09.04.2025, în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a luat în analiză cu prioritate incidența dispozițiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, referitoare la încetarea judecății, reținând următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a civilă a fost învestit cu o acțiune având ca obiect realizarea unei creanțe pretins deținute de revizuentă împotriva intimatei S.C. B. S.A.

Prin sentința civilă nr. 2920/09.06.2023 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei S.C. B. S.A.; această sentință a rămas definitivă, prin decizia nr. 174/11.02.2025 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor. (...) La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează".

Din interpretarea textelor legale citate, rezultă că, după rămânerea definitivă a hotărârii de deschidere a procedurii, încetarea acțiunii judiciare intervine ope legis, iar instanța învestită cu soluționarea unui astfel de litigiu va constata incidența art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 și, pe cale de consecință, va dispune încetarea judecării procesului, în etapa procesuală în care se află. Dreptul de creanță născut anterior deschiderii procedurii va putea fi valorificat exclusiv în cadrul procedurii de insolvență, cu respectarea exigențelor legii speciale.

În cauză, calea de atac nu este promovată de debitoare și nu reprezintă o acțiune civilă din procesul penal îndreptată împotriva acesteia; de asemenea, nu este incidentă nici altă excepție reglementată de art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

În consecință, cum litigiul se află în etapa procesuală a revizuirii formulate de revizuentă, iar acțiunea are ca finalitate urmărită obligarea intimatei, aflate în faliment, la plata unor sume de bani, Înalta Curte va da eficiență prevederilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 și va înceta judecata cererii de revizuire, ca formă de manifestare a acțiunii judiciare promovate pentru realizarea unei creanțe asupra intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Încetează judecata cererii de revizuire formulată de revizuenta D. împotriva deciziei nr. 135/26.01.2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 aprilie 2025.