ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 681/2025

Ședința publică din data de 8 aprilie 2025

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 04.12.2019, sub nr. x/2019, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Ghimbav, prin primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ȚARA BÂRSEI S.A., obligarea pârâtei să plătească suma de 79.664 RON, reprezentând câștigul net nerealizat pe ultimii 4 ani anteriori introducerii cererii, pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 45.783 mp înscris în CF nr. x Ghimbav nr. top x, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată la data plății, începând de la data introducerii cererii de chemare în judecată; să plătească lunar suma de 1452 RON, reprezentând câștigul nerealizat pentru terenul mai sus menționat, începând cu data introducerii cererii și până la data predării efective a terenului; să aducă la starea inițială terenul, pe cheltuiala sa, în caz contrar urmând să fie autorizată reclamanta să aducă terenul la starea inițială pe cheltuiala pârâtei, în vederea implementării proiectului Aeroportului Internațional Brașov Ghimbav.

În drept, cererea a fost întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, fiind indicate dispozițiile art. 1349, art. 1357, ar. 1372, art. 1381, art. 1385 C. civ., respectiv art. 219 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 6940 din 10 august 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Brașov a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată, prin întâmpinare, de către pârâtă și a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Ghimbav, prin primar, în contradictoriu cu pârâta Țara Bârsei S.A., fiind obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 2000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Ghimbav, prin primar, a declarat apel, solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 890/A din 06 iunie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiat, apelul formulat de apelanta-reclamantă U.A.T. Ghimbav, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Țara Bârsei S.A., împotriva sentinței civile nr. 6940/2022 a Judecătoriei Brașov, pe care a păstrat-o.

Împotriva acestei decizii, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Ghimbav, prin primar, a declarat recurs, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 20/R din 23 ianuarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a admis cererea de recurs formulată de recurentul reclamant U.A.T. Ghimbav, în contradictoriu cu intimata pârâtă Țara Bârsei S.A., împotriva deciziei civile nr. 890/A din 06.06.2023 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, a casat în tot hotărârea și rejudecând:

A admis cererea de apel introdusă de către apelantul reclamant U.A.T. Ghimbav, împotriva sentinței civile nr. 6940/10.08.2022 pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care a schimbat-o în parte și pe cale de consecință:

A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul U.A.T. Ghimbav, în contradictoriu cu pârâta Țara Bârsei S.A.

A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 37.934,05 RON reprezentând contravaloarea lipsei de folosință aferentă perioadei 01.12.2015-01.11.2018, pentru suprafața de 30194 mp.

A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 18.243,02 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în fața instanței de fond.

A obligat intimata pârâtă la plata către apelantul reclamant a sumei de 7743,02 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs.

Prin cererea înregistrată la 29 martie 2024 pe rolul Curții de Apel Brașov, sub nr. x/2024, pârâta Țara Bârsei S.A. Brașov a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 20/23.01.2024, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2019 și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în temeiul art. 509 alin. (1), pct. 1 și 5 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire se arată că există autoritate de lucru judecat, respectiv instanțele s-au pronunțat asupra legalității și temeiniciei deciziilor de impunere emise de pârât, anulând titlurile executorii și formele de executare emise, în dosarele enumerate în contestația introductivă.

Prin nota depusă la 29.05.2024, urmată de nota de ședință depusă la 17.09.2024, revizuenta a arătat că înțelege să-și întemeieze cererea și pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. față de decizia civilă nr. 911/Ap/30.06.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, prin care Tribunalul Brașov a anulat actele de executare silită din dosarul execuțional nr. x/2013, inclusiv titlurile executorii care stăteau la baza executării silite.

La termenul din 18 septembrie 2024, instanța a constatat că, prin nota de ședință privind precizarea motivului de revizuire întemeiat pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se face referire la decizia civilă nr. 911/Ap din 30.06.2021, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr. x/2019, în raport de care se invocă încălcarea autorității de lucru judecat, prin decizia a cărei revizuire se solicită.

Prin decizia civilă nr. 284/R din 9 octombrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a admis excepția tardivității și, pe cale de consecință:

A respins ca tardivă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 20/23.01.2024, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2019, formulată de revizuenta Țara Bârsei S.A. Brașov, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1), pct. 8 C. proc. civ.

A respins cererea de revizuire a aceleiași decizii, formulată de revizuenta Țara Bârsei S.A. Brașov, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1), pct. 1 și 5 C. proc. civ. și a obligat revizuenta Țara Bârsei S.A. Brașov la plata sumei de 3.000 de RON către intimata U.A.T. Ghimbav, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, revizuenta ȚARA BÂRSEI S.A., prin avocat, a declarat, în termen legal, recurs, prin care a solicitat admiterea căii de atac, desființarea deciziei atacate (284/R din 9 octombrie 2024) și, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și precizată.

În motivare, recurenta a arătat că a formulat o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 20/23.01.2024 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1), pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ.

Detaliind, a arătat că, așa cum a precizat și în cererea de revizuire, instanța a ignorat aspectele invocate în procedurile judiciare preexistente, soluționate în mod definitiv, că a folosit terenul și datorează o sumă mare de bani cu titlu de pretenții drept contravaloare a lipsei de folosință pentru perioada decembrie 2015- octombrie 2018 și că există numeroase hotărâri judecătorești cu caracter definitiv pronunțate în materie fiscală, prin care se arată că aceasta nu datorează sume cu titlu de impozit, deoarece nu a avut folosința terenului indicat de intimată.

A mai învederat că, în speță, există autoritate de lucru judecat, instanțele pronunțându-se asupra legalității și temeiniciei deciziei de impunere emise de pârât, anulând titlul executoriu și formele de executare emise.

În concret, a arătat că, în perioada 1991-2006, a depus documentația pentru eliberarea titlului de proprietate pentru terenul din proximitatea balastierei Beselcin Stupini cu suprafața de 10,6941 ha, în vederea eliberării titlului de proprietate în baza H.G. nr. 834/1991, fără a obține acest titlu de proprietate. Însă, în vederea obținerii titlului de proprietate, arată că a plătit în fiecare an taxele aferente acestui teren, până în anul 2011, când a fost convocată la Consiliul Județean Brașov, împreună cu reprezentantul A. S.A. cu care avea contract de închiriere pentru stația de sortare, ocazie cu care i s-a comunicat că acel teren va intra în proximitatea aeroportului Ghimbav și că nu va putea obține titlul de proprietate.

De asemenea, a mai învederat că, din 2011 până în prezent, nu a mai completat declarații de impunere pentru terenul susmenționat și nici nu a mai plătit taxele aferente acestuia și, întrucât nu are drept de proprietate asupra terenului și nici nu îl exploata, apreciază că nu există un temei legal în baza căruia să i se impună obligații fiscale, singurul act încheiat între părți fiind contractul de închiriere nr. x/2013.

A mai arătat că, din contractul de închiriere depus la dosarul cauzei rezultă că nu este proprietar, că obligațiile sale nu includeau plata impozitelor și că obiectul închirierii era balastiera Beselcin-Stupini, nu și terenul aferent acesteia, pentru care i s-au calculat obligații fiscale.

În plus, a mai arătat că pârâtul a răspuns în sensul că nu i se va acorda acest teren în patrimoniu, întrucât acesta va fi afectat aeroportului Ghimbav, recunoscând, astfel, explicit, că recurenta nu avea drept de proprietate și nici de folosință.

A mai arătat că, în opinia sa, observând că instanțele de judecată s-au pronunțat în sensul că titlul executoriu nu este legal, pârâtul a emis alte trei titluri executorii, posibil antedatate, pe care i le-a comunicat în decembrie 2019, fără să țină cont de aspectele invocate în procedurile judiciare.

Mai mult, susține că, din istoricul cărții funciare a terenului în discuție, rezultă că, începând cu anul 2007, pe teren a exercitat un drept de folosință societatea B. S.A., drept recunoscut și opozabil terților, pentru care recurenta presupune că intimata a calculat și încasat obligații fiscale.

În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, recurenta a solicitat ca instanța de control judiciar să aibă în vedere că toate actele de executare silită și titlurile executorii sunt anulate în mod definitiv de hotărârea civilă nr. 911/30.06.2021, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. x/2019, sens în care apreciază că, din moment ce instanțele au constatat în mod definitiv că nu există temei pentru impunerea unor obligații fiscale în sarcina sa în legătură cu acel teren, cu atât mai mult nu se putea reține că ar exista motive pentru obligarea sa la plata lipsei de folosință pentru terenul respectiv.

În ce privește tardivitatea invocată, recurenta apreciază că instanța în mod eronat s-a raportat la data rămânerii definitive a hotărârii invocate ca având autoritate de lucru judecat.

Totodată, a mai arătat că decizia civilă nr. 418/R/2023 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în data de 22.11.2023 este relevantă ca având autoritate de lucru judecat, întrucât stabilește lipsa de fundament a titlurilor executorii emise pentru obligații fiscale în legătură cu acel teren, însă revizuirea avea ca obiect desființarea hotărârilor pronunțate într-un alt dosar, mai recent, având ca obiect obligarea sa la plata acelorași sume de bani care fuseseră anulate în alte dosare, însă cu titlul de pretenții pentru lipsa de folosință a terenului, și nu ca obligații fiscale.

În drept, recursul nu a fost întemeiat în mod explicit pe niciunul din motivele de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurenta indicând doar dispozițiile art. 488 și următoarele din C. proc. civ.

La 20 ianuarie 2025, intimatul, prin avocat, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, iar, la 12 februarie 2025, recurenta a depus răspuns la întâmpinare.

Având în vedere că acțiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 04.12.2019, prezentul proces este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Demersul judiciar al recurentei în etapa căii de atac a revizuirii a vizat decizia civilă nr. 20/23.01.2024, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2019, în recursul formulat de reclamanta U.A.T. Ghimbav, în contradictoriu cu intimata pârâtă Țara Bârsei S.A., împotriva deciziei civile nr. 890/A din 06.06.2023 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, fiind fundamentat pe motivele de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 284/R din 9 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului, s-a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 20/23.01.2024, pronunțată (în recurs) de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2019, formulată de revizuenta Țara Bârsei S.A. Brașov, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1), pct. 1 și 5 C. proc. civ. și s-a respins ca tardivă cererea de revizuire a aceleiași decizii, formulată de revizuenta Țara Bârsei S.A. Brașov, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar în conformitate cu dispozițiile art. 513 alin. (6) teza I C. proc. civ., "dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul".

Cum hotărârea atacată cu revizuire, respectiv decizia civilă nr. 20 din 23 ianuarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2019, de Curtea de Apel Brașov, este o decizie dată în recurs, care, în raport de dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., este definitivă, nefiind susceptibilă de a fi recurată, în considerarea dispozițiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., soluția dată asupra cererii de revizuire întemeiată pe motivele prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ. este definitivă, cu excepția soluției date asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru care legiuitorul a prevăzut calea de atac a recursului, conform art. 513 alin. (6) C. proc. civ.

Prin urmare, aceasta are deschisă calea de atac a recursului exclusiv în privința soluției date asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, deși recurenta nu a indicat în mod expres niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în considerarea faptului că, prin decizia recurată, instanța a respins ca tardivă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 20/23.01.2024 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticile recurentei pot fi analizate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., raportat la interpretarea și aplicarea unor prevederi procedurale referitoare la termenul de declarare a căii extraordinare de atac a revizuirii.

Astfel, cererea de revizuire, așa cum este reglementată de art. 509 și următoarele din C. proc. civ., trebuie să fie formulată în termenul prevăzut de lege pentru exercitarea acestei căi de atac, după distincțiile prevăzute în art. 511 din C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere că, în etapa căii de atac a revizuirii, recurenta a invocat faptul că decizia civilă nr. 20/R din 23.01.2024 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. x/2019 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 911/Ap din 30 iunie 2021 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă în dosarul nr. x/2019, iar potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire de o lună se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, Înalta Curte constată că dezlegarea dată de către Curtea de Apel Brașov cererii de revizuire întemeiate pe motivul contrarietății de hotărâri este conformă dispozițiilor legale incidente.

De altfel, recurenta nu contestă că decizia civilă nr. 20/23.01.2024 a Curții de Apel Brașov, a cărei anulare s-a solicitat pe motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este o hotărâre dată în recurs, care are caracter definitiv de la pronunțare, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. raportat la art. 634 alin. (2) teza ultimă C. proc. civ., iar cererea de revizuire a fost depusă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 29.03.2024, la mai mult de o lună după împlinirea termenului de declarare a revizuirii, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

În circumstanțele expuse, prin decizia ce formează obiectul recursului, în mod corect s-a reținut că cererea de revizuire a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece, în speță, cererea de revizuire a fost formulată la data de 29.03.2024; având în vedere natura imperativă a termenului prevăzut de legea procesuală pentru exercitarea unui drept, reiese că, în mod legal, în raport cu dispozițiile art. 185 alin. (1) teza 1 din C. proc. civ., instanța de revizuire a respins ca tardivă cererea de revizuire, chiar dacă, în motivare, s-a strecurat o eroare materială cu privire la ultima hotărâre și la data rămânerii definitive a acesteia.

În consecință, având în vedere cele reținute mai sus, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta ȚARA BÂRSEI S.A. împotriva deciziei civile nr. 284/R din 9 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

Cu privire la cererea formulată prin întâmpinare de intimatul ORAȘUL GHIMBAV, prin primar, de obligare a recurentei ȚARA BÂRSEI S.A. la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată că, prin concluziile scrise depuse la dosar, înregistrate la 04.04.2025, intimata a depus dovada cheltuielilor de judecată (constând în onorariu avocațial - redactare întâmpinare), astfel încât înscrisurile aflate la filele x coroborate cu înscrisul aflat la fila x (împuternicirea avocațială) din dosarul de recurs atestă efectuarea de către intimatul ORAȘUL GHIMBAV a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, în cuantum de 3000 RON.

Față de soluția de respingere, ca nefondat, a recursului, în temeiul art. 494 C. proc. civ., raportat la art. 453 alin. (1) din același act normativ, Înalta Curte va obliga recurenta ȚARA BÂRSEI S.A. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, în sumă de 3000 RON, către intimatul ORAȘUL GHIMBAV, prin Primar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta ȚARA BÂRSEI S.A. împotriva deciziei civile nr. 284/R din 9 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

Obligă recurenta ȚARA BÂRSEI S.A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 RON, către intimatul ORAȘUL GHIMBAV, prin Primar.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 aprilie 2025.