ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 615/2025
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 615/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)
Ședința publică din data de 25 martie 2025
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, la 19 aprilie 2024, sub nr. x/2024, creditoarea A. S.A. (fostă B. S.A. a solicitat deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei C. S.R.L., în scopul realizării creanțelor garantate, certe, lichide și exigibile, care, la 27 martie 2024, erau în cuantum total de 26.163.061,76 RON, astfel cum au fost defalcate în acțiunea introductivă, în temeiul contractelor de credit nr. x din 11 noiembrie 2020, nr. 209, nr. 222 și nr. 229, încheiate la aceeași dată, respectiv 7 decembrie 2020, cu modificările ulterioare, precum și desemnarea, în calitate de administrator judiciar provizoriu, a practicianului în insolvență D. Filiala București, potrivit art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014.
Prin sentința civilă nr. 844/2024 din 2 iulie 2024, pronunțată de Tribunalul Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a dispus, printre altele, deschiderea procedurii de insolvență în forma generală împotriva debitoarei C. S.R.L., practicianul în insolvență D. Filiala București fiind desemnat administrator judiciar provizoriu.
Împotriva acestei sentințe debitoarea C. S.R.L. a declarat apel, solicitând, totodată, suspendarea executării provizorii a hotărârii atacate, în temeiul art. 450 alin. (1) C. proc. civ., până la soluționarea căii ordinare de atac.
Prin încheierea din 21 august 2024, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți, s-a respins cererea de suspendare a executării sentinței primei instanțe, ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 260/I din 2 octombrie 2024, aceeași instanță a respins apelul declarat în cauză, ca nefondat.
Împotriva încheierii din 21 august 2024 debitoarea C. S.R.L. a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată, conform dispozițiilor art. 43 alin. (6) din Legea 85/2014, coroborate cu art. 450 și art. 719 C. proc. civ.
Înalta Curte, văzând dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, asupra căreia reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
Astfel, printre condițiile care se cer a fi îndeplinite în vederea exercitării acțiunii civile se numără și existența interesului, noțiune care semnifică folosul practic urmărit de o parte prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, în acord cu art. 33 teza I C. proc. civ.
Sancțiunea care intervine în cazul în care nu este îndeplinită condiția existenței interesului este prevăzută de art. 40 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., conform căruia "(...) De asemenea, în cazul lipsei calității procesuale sau a interesului, instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate ori ca lipsită de interes, după caz."
În cauză, obiectul recursului îl reprezintă încheierea din 21 august 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști, prin care s-a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 844 din 2 iulie 2024, pronunțate de Tribunalul Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolvenței în formă generală formulată de A. S.A., până la soluționarea apelului declarat de debitoarea C. S.R.L.
Înalta Curte constată că, prin decizia civilă nr. 260/I din 2 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți, în dosarul nr. x/2024, a fost respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 844 din 2 iulie 2024 a Tribunalului Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Ca urmare a respingerii apelului, sentința civilă a cărei suspendare a fost solicitată, în temeiul art. 450 alin. (1) C. proc. civ., a fost confirmată prin hotărârea prin care s-a soluționat calea ordinară de atac, decizia din apel fiind definitivă în temeiul art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.
Cum suspendarea executării sentinței primei instanțe a fost solicitată până la soluționarea apelului, iar până la data prezentei decizii, s-a pronunțat o hotărâre definitivă asupra căii ordinare de atac, se constată că nu mai subzistă interesul societății C. S.R.L. în a susține recursul promovat sau în a urmări suspendarea efectelor sentinței prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în forma generală.
Prin urmare, recursul formulat împotriva soluției de respingere a cererii de suspendare a executării sentinței civile nr. 844 din 2 iulie 2024 pronunțate de Tribunalul Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2024, a devenit lipsit de interes.
Pentru rațiunile înfățișate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 40 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta C. S.R.L. împotriva încheierii din 21 august 2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta C. S.R.L. împotriva încheierii din 21 august 2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 martie 2025.