ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 589/2025

Ședința publică din data de 20 martie 2025

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr. x/2023, la 14 iunie 2023, astfel cum a fost precizată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.R.L. și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate că pentru perioadele menționate în anexa la cererea de chemare in judecată, a lucrat în profesiile și meseriile înscrise în cartea de muncă, în grupa a II-a de muncă, și, totodată, a desfășurat activități ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, să oblige pârâta B. S.R.L. să emită adeverința cu veniturile realizate de către reclamant, care să includă toate sporurile si veniturile efectiv realizate în sistemul de retribuire în acord global, pentru o justă stabilire a contributivității în vedere stabilirii punctajului de pensie și să constatate, prin dispozitivul hotărârii judecătorești, că activitățile reclamantului au fost prestate în grupa a II-a de muncă, conform înscrierilor din cartea de muncă, hotărârea urmând a constitui, conform legii, actul doveditor al raportului de muncă realizat, în condițiile expuse anterior.

Prin sentința civilă nr. 917/2024 din 3 aprilie 2024, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, că raportat la obiectul cauzei, conflict individual de muncă, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 269 Codul Muncii potrivit cărora instanța competentă să soluționeze astfel de litigii este cea din circumscripția în care reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul. Cum reclamantul nu aprobat că locuiește în municipiul Cluj, ci, dimpotrivă, are domiciliul în Alba Iulia, instanța a stabilit că este competent tribunalul aflat în această circumscripție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Alba, secția I civilă sub același număr unic la 13 mai 2024.

Prin sentința civilă nr. 3214/2024 din 12 decembrie 2024, Tribunalul Alba, secția I civilă și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului Cluj, apreciind că în raport cu prevederile art. 269 Cod Muncii, competent să soluționeze cauza este și tribunalul de la locul de muncă al reclamantului, care, în speță, este în Cluj și că alegerea titularului acțiunii a fost în acest sens. Constatând ivit conflictul negativ de competență, tribunalul a suspendat judecata cauzei și și a dispus înaintarea dosarului, în vederea soluționării acestuia, Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2023/a1.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit, Înalta Curte, constatând în prealabil legalitatea învestirii în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reține următoarele:

În cauză, sunt necontestate natura litigiului dedus judecății - conflict de muncă - constatarea încadrării activității desfășurate în grupa a II-a de muncă, și competența materială de primă instanță a tribunalului.

Art. 279 alin. (2) din Codul Muncii stabilește că astfel de litigii aparțin instanței competente să soluționeze conflictele de muncă.

Din această perspectivă, la stabilirea competenței teritoriale se au în vedere normele legale speciale prevăzute de art. 269 alin. (1) și (2) din Codul muncii, în forma aplicabilă la data inițierii procesului, conform art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora "cauzele referitoare la conflictele individuale de muncă și conflictele colective de muncă se soluționează în primă instanță de către tribunal. Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul, reședința sau locul de muncă ori, după caz, sediul".

Din coroborarea normelor legale evocate cu cele ale art. 116 C. proc. civ. rezultă că în această materie, la data sesizării instanței, reclamantul are dreptul de a alege între mai multe instanțe deopotrivă competente, respectiv cea de la locul unde își are domiciliul sau reședința ori sediul, după caz, și cea de la locul de muncă.

În speță, domiciliul reclamantului se află în Alba Iulia, iar locul de muncă aferent activității desfășurate, care face obiectul cererii de chemare în judecată, este în Cluj-Napoca.

Opțiunea reclamantului, manifestată în condițiile art. 116 C. proc. civ., a fost de a învesti Tribunalul Cluj, instanța de la locul de muncă, iar această alegere nu putea fi cenzurată nici de instanță, nici de pârâți, competența acestei instanțe fiind stabilită în mod definitiv.

Așa fiind, pentru argumentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2025.