ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 264/2025

Ședința publică din data de 6 februarie 2025

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă la 30 iunie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta UCMR-ADA, Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei de 39.317,60 RON reprezentând remunerația datorată în schimbul autorizării de a comunica public opere muzicale în cadrul evenimentului B., care s-a desfășurat în perioada 25-26 iunie 2022 în locația Peppermint Park din comuna Mica, jud. Mureș, a sumei de penalităților de întârziere egale cu dobânda legală penalizatoare calculate din data de 10.08.2022 până la data plății efective și obligarea pârâtei sa comunice UCMR-ADA un raport complet cuprinzând toate operele muzicale comunicate public în cadrul spectacolelor din cadrul evenimentului B., raport care sa cuprindă: denumirea evenimentului, denumirea formațiilor/soliștilor, data si locația desfășurării evenimentului, denumirea autorilor și durata de utilizare a fiecărei opere muzicale, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat Legea nr. 8/1996 a drepturilor de autor si a drepturilor conexe, Decizia ORDA nr. 46/2020, art. 3, art. 1270 C. civ., art. 30 alin. (1) și art. 148 si urm. C. proc. civ. și Convenția de la Berna ratificată de România, prin Legea nr. 77/1998.

Prin sentința civilă nr. 565 din 29 aprilie 2024, Tribunalul București, secția a III-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Mureș.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., în condițiile în care, părțile nu au încheiat un contract în accepțiunea de instrumentum care să cuprindă fie o clauză atributivă de competență, fie locul executării obligației contractuale, iar reclamanta nu avea posibilitatea alegerii unei alte instanțe competente.

În acest context, s-a apreciat că revine Tribunalului Mureș competența soluționării prezentei cauze, având în vedere că pârâta are sediul în municipiul Târgu Mureș, județ Mureș.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la 28 mai 2024, sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 6395/2024 din 8 noiembrie 2024, Tribunalul Mureș, secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale procesuale a instanței, invocată de pârâtă și, pe cale de consecință a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta UCMR-ADA, Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor, în favoarea Tribunalului Specializat Mureș, reținând în raport cu obiectul și natura cererii, că în cauză este vorba despre un litigiu între profesioniști, în legătură cu obiectul lor de activitate.

Astfel, din art. 1 al Ordinului MJ nr. 1103/C/2021, care a fost emis ulterior pronunțării Deciziilor nr. 18/2016 și nr. 2/2019 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultă că Tribunalul Specializat Mureș funcționează în cauzele cu profesioniști, cum este și prezenta cauză.

Așadar, fiind vorba despre un litigiu care vizează chiar obiectul de activitate al părților, în special al reclamantei care este organism de gestiune colectivă în privința drepturilor de autor și a drepturilor conexe, având în vedere că părțile dețin calitatea de profesioniști, ținând seama de prevederile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, Decizia nr. 18/2016 și Decizia nr. 25/2022 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a apreciat că, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Specializat Mureș.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Mureș la 13 noiembrie 2024, sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 7 din 23 ianuarie 2025, Tribunalul Specializat Mureș a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepție invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de către reclamantă, în favoarea Tribunalului București.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Specializat Mureș și Tribunalul București s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 30 ianuarie 2025, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii formulate de reclamanta UCMR-ADA, Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., Înalta Curte constată aceasta a solicitat obligarea pârâtei - societate comercială având ca domeniu principal de activitate restaurante, cod CAEN 5610 - la plata unei remunerații datorată în schimbul autorizării acordată de reclamantă de a comunica opere muzicale în cadrul unui spectacol organizat în perioada 25-26 iunie 2022 în locația Peppermint Park din comuna Mica, județ Mureș.

În acest context, instanța supremă apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că "părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă".

Din interpretarea acestui text de lege rezultă că prorogarea convențională a competenței intervine în temeiul unei înțelegeri a părților, în cazul competenței teritoriale de ordine privată și doar în procesele privitoare la bunuri și alte drepturi de care părțile pot dispune. Alegerea de competență poate rezulta dintr-o clauză atributivă de competență inserată în contractul încheiat între părți sau dintr-o convenție separată, fiind necesară existența formei scrise a acesteia.

Astfel, se observă că în art. 15 din autorizația de licență neexclusivă seria x nr. x/16.06.2022 s-a prevăzut că litigiile rezultate din prezentul contract vor fi soluționate de către Tribunalul București.

In acest sens, se constată că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera alegerea de competență câtă vreme pretențiile din prezenta cauză se bazează pe autorizația de licență neexclusivă seria x nr. x/16.06.2022 despre care reclamanta susține că ar fi fost valabil încheiată între părți, propunând probe pentru a dovedi susținerile sale.

Din cuprinsul convenției părților rezultă în mod explicit opțiunea pentru o anumită instanță, alta decât cea care, în mod normal, ar fi competentă să judece cauza, fiind determinată în mod expres instanța, respectiv Tribunalul București.

Astfel, din actul juridic depus în dosar reiese că părțile au optat explicit pentru o clauza atributivă de competență, iar faptul neînsușirii convenției printr-o anumită formă sau sub o anumită semnătură, nu poate influența asupra stabilirii competenței instanței, o eventuală ineficacitate a acesteia din perspectiva legalei sale însușiri, excedând acestui moment procedural.

Or, așa cum s-a mai arătat în cuprinsul autorizației de licență neexclusivă seria x nr. x/16.06.2022, la art. 15 a fost ales în mod expres Tribunalul București, ca instanță competentă.

Astfel fiind, în raport cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2025.