Medaric împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11492/04, de către Marko MEDARI își Mario MEDARI Împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 mai 2007 ca Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Marko Medarić și dl Mario Medarić, sunt cetățenii croați care trăiesc în Sisak.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Z. Kostanjšek, un avocat care practică în Sisak. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Štefica Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În urma explodării casei lor de vară în Voloder, Croația, de către necunoscuti perpetratori, reclamanții au inaunțat proceduri civile împotriva statului la 23 iunie 1992 în Curtea Municipală Kutina ( Općinski sud u Kutini ) cerând daune în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile.

Deoarece modificarea Legii privind obligațiile civile din 1996 prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu rezultate din acte teroriste trebuie să fie renunțate, Curtea Municipală a continuat procedura la 22 februarie 1999. După promulgarea Legii privind răspunderea din 2003 au fost reluate procedurile și hotărârea de primă instanță a fost adoptată la 31 mai 2004. A fost susținută de Curtea de județ Sisak ( Županijski sud u Sisku ) la 6 martie 2006. Între timp, reclamanții au depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii și dreptul lor de acces la o instanță. La 20 septembrie 2006 Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) a acceptat plângerea și a atribuit fiecare reclamant 18,400 Croate Kunas (HRK) drept de satisfacție.

COMPLAINT Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la dreptul lor de acces la o instanță și la durata procedurii. HOTĂRÂREA Curții reamintește că notificarea cererii a fost dată guvernului la 2 octombrie 2006. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților la 29 noiembrie 2006. Reclamanții, reprezentați de un avocat, nu au prezentat observații în răspuns. În plus, acestea nu au răspuns la comunicarea Curții, care a fost ultima scrisoare înregistrată din 19 februarie 2006 care a avertizat reclamanții de posibilitatea ca cazul lor să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. având în vedere art. 37 (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă și cererea depusă în afara listei de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 11492/04 by Marko MEDARIĆ and Mario MEDARIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 May 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 January 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Marko Medarić and Mr Mario Medarić, are Croatian citizens who live in Sisak.

They are represented before the Court by Mr Z. Kostanjšek, a lawyer practising in Sisak. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Štefica Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Following the blowing up of their summer house in Voloder, Croatia, by unknown perpetrators, the applicants instituted civil proceedings against the State on 23 June 1992 in the Kutina Municipal Court ( Općinski sud u Kutini ) seeking damages under section 180 of the Civil Obligations Act.

Since the 1996 amendment to the Civil Obligations Act provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed, the Municipal Court stayed the proceedings on 22 February 1999. After the enactment of the 2003 Liability Act the proceedings were resumed and the first instance judgment was adopted on 31 May 2004. It was upheld by the Sisak County Court ( Županijski sud u Sisku ) on 6 March 2006. Meanwhile, the applicants filed a constitutional complaint about the length of the proceedings and their right of access to a court. On 20 September 2006 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) accepted the complaint and awarded each applicant 18,400 Croatian Kunas (HRK) as just satisfaction.

COMPLAINT The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about their right of access to a court and of the length of the proceedings. THE LAW The Court recalls that notice of the application was given to the Government on 2 October 2006. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicants’ complaint on 29 November 2006. The applicants, who were represented by a lawyer, have failed to submit observations in reply. Moreover, they have failed to respond to the communications from the Court, the last of which was a registered letter dated 19 February 2006 warning the applicants of the possibility that their case might be struck out of the Court’s list if they failed to respond.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicants do not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the application struck off the list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President