SVILOKOS v. CROATIA

Primă secțiune DECIZIE FINALă nr. 24927/02 de către Dara și Dušan SVILOKOS împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 2 septembrie 2004 ca Camera compusă de președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și dl S. Nielsen grefier având în vedere cererea depusă la 3 mai 2002, având în vedere decizia parțială din 18 septembrie 2003 și decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere scrisoarea guvernului contestat din 1 martie 2004, precum și scrisoarea reprezentantului reclamantului din 23 ianuarie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Dara Svilokos și dl Dušan Svilokos, sunt cetățeni croați, care s-au născut în 1939 (prima reclamantă) și 1933 (a doua reclamantă) și trăiesc în Sisak, Croația. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Z. Kostanjšek, avocat care practică în Sisak. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna L. Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 iulie 1992, casa reclamanților din Sisak, Croația, a fost explodată de autori necunoscuti. Responsabilitatea pentru daunele care rezultă din acțiunile teroriste a fost reglementată în acel moment prin art. 180 din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) de stabilire a competenței autorității a căror ofițeri erau obligați să prevină astfel de daune. La 3 septembrie 1992, reclamanții au instituit proceduri civile în fața Curții Municipale Sisak ( Općinski sud u Sisku ), cerând compensarea statului pentru proprietatea lor distrusă. Ei au bazat reclamația lor pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile. La 20 mai 1993, Curtea a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamanților. La 23 iunie 1993, statul a interzis hotărârea. La 29 septembrie 1993, Curtea județului Sisak ( Županijski sud u Sisku) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Curtea a considerat că nu s-a stabilit niciun prejudiciu rezultat din acte teroriste. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. La 29 februarie 1996, Curtea Municipală de Sisak a continuat procedurile. La 14 iulie 2003, Parlamentul a introdus Actul privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Actele Teroristice și Demonstrații Publice ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demontracija , Gazette Oficiale, nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) („Legea privind răspunderea 2003”). În octombrie 2003, procedurile în fața Curții Municipale au reluat în conformitate cu Legea privind răspunderea din 2003. Se pare că procedurile sunt încă pendenti. COMPLAINTE Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că promulgarea legislației din 1996 au încălcat dreptul de acces la o instanță. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2004, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și au renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 1 martie 2004, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamanților 10.000 de euro în decontare integrală și finală a cererii reclamanților în temeiul Convenției, a cheltuielilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul eliberat din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Søren N ielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

Application no. 24927/02

by Dara and Dušan SVILOKOS

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2

September

2004 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 3 May 2002,

Having regard to the partial decision of 18 September 2003 and the decision to apply the procedure under Article 29 § 3 of the Convention and to examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the respondent Government’s letter dated 1

March

2004, and the applicants’ representative’s letter dated 23

January

2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Dara Svilokos and Mr Dušan Svilokos, are Croatian citizens, who were born in 1939 (the first applicant) and 1933 (the second applicant) and live in Sisak, Croatia. They are represented before the Court by Mr Z. Kostanjšek, a lawyer practising in Sisak. The respondent Government are represented by their Agent, Ms

L. Lukina-Karajković.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 11 July 1992 the applicants’ house in Sisak, Croatia, was blown up by unknown perpetrators.

Responsibility for damages resulting from terrorist acts was at that time regulated by section 180 of the Civil Obligations Act (

Zakon o obveznim odnosima

) providing that the responsibility lay with the authority whose officers were under duty to prevent such damages.

On 3 September 1992 the applicants instituted civil proceedings before the Sisak Municipal Court (

Općinski sud u Sisku

), seeking compensation from the State for their destroyed property. They based their claim on section 180 of the Civil Obligations Act.

On 20 May 1993 the court gave a judgment in favour of the applicants.

On 23 June 1993 the State appealed against the judgment.

On 29 September 1993 the Sisak County Court (

Županijski sud u Sisku

) quashed the first-instance judgment and remitted the case. The court considered that no damage resulting from terrorist acts had been established.

On 17 January 1996 Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation damages for terrorist acts could not be sought.

On 29 February 1996 the Sisak Municipal Court stayed the proceedings.

On 14 July 2003 Parliament introduced the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (

Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija

, Official Gazette, no. 117/2003 of 23 July 2003) (“2003 Liability Act”).

In October 2003 the proceedings before the Municipal Court resumed pursuant to the 2003 Liability Act. It appears that the proceedings are still pending.

COMPLAINT

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the enactment of the 1996 legislation had violated their right of access to a court.

THE LAW

By letter of 23 January 2004 the applicants’ representative informed the Court that the applicants accepted the proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

On 1 March 2004 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicants 10,000 euros in full and final settlement of the applicants’ claim under the Convention, costs and expenses included.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention Rule 62

§

3 of the Rules of Court). Accordingly, the application of

Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren N

ielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President