Banovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9970/04, de către Mira BANOVIVA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 mai 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Mira Banović, este un național croat născut în 1947 și trăiește în Krnica.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Frančula, un avocat practicant în Pula. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, Ministerul Apărării, reprezentat de Procuratura de Stat din Zagreb, a inițiat o procedură în fața Curții Municipale de Pula ( Općinski sud u Puli ) împotriva reclamantului pentru încheierea indemnității ei special protejate.

Hotărârea de primă instanță din 3 iunie 1998, respingând cererea, a fost susținută de Curtea de județ de Pula ( Županijski sud u Puliski sud u La 16 noiembrie 1998, la cererea Procurorului de Stat din Zagreb de protecție a legalității ( zahtjev zaštitu zakonitosti ) din 5 martie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferiore la 9 februarie 2000. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională susținând că Curtea Supremă și-a depășit autoritatea în conformitate cu legea de procedură civilă atunci când a decis cererea procurorului de stat de legalitate, deoarece s-a implicat în evaluarea faptelor relevante fără a desfășura o audiere publică. La 22 mai 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată.

În iulie 2003, cererea de legalitate în cadrul procedurilor civile a fost abolită de la sistemul juridic croat prin Legea privind modificările Legii de procedură civilă (Journalul Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003). Reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă a depășit sfera de reexaminare pe care o acordă legislația internă, deoarece a efectuat propria sa evaluare a faptelor relevante și, din acest motiv, a inversat atât prima instanță, cât și hotărârile de apel care deja au devenit finale. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că decizia Curții Supreme de a-și pune capăt locației protejate special a privat-o de acasă și a încălcat, de asemenea, drepturile de proprietate din moment ce nu a putut achiziționa apartamentul în cauză în condiții favorabile.

Prin scrisoarea din 13 februarie 2007, reclamantul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă prin care reclamantul a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 13 martie 2007, Guvernul a informat, de asemenea, Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamantului 20.000 de euro în decontarea totală și finală a cererii sale în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 9970/04 by Mira BANOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 May 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 December 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Mira Banović, is a Croatian national who was born in 1947 and lives in Krnica.

She was represented before the Court by Mr R. Frančula, a lawyer practising in Pula. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On a date unspecified date the Ministry of Defence, represented by the Zagreb State Attorney’s Office, instituted proceedings before the Pula Municipal Court ( Općinski sud u Puli ) against the applicant for termination of her specially protected tenancy.

The first instance judgment of 3 June 1998, dismissing the claim, was upheld by the Pula County Court ( Županijski sud u Puli )on 16 November 1998. Upon the Zagreb State Attorney’s Office’s request for the protection of legality ( zahtjev za zaštitu zakonitosti ) of 5 March 1999, the Supreme Court reversed the lower courts’ judgments on 9 February 2000. The applicant then filed a constitutional complaint arguing that the Supreme Court overstepped its authority as regulated under the Civil Procedure Act when deciding upon the State Attorney’s request for legality because it engaged into assessment of the relevant facts without holding a public hearing. On 22 May 2003 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as manifestly ill-founded.

In July 2003 the request for legality in civil proceedings was abolished from Croatian legal system by the Act on Amendments of the Civil Procedure Act (Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003). COMPLAINTS 1. The applicant complained that the Supreme Court had overstepped the scope of review afforded to it by domestic law since it had made its own assessment of relevant facts and for that reason only had reversed both the first instance and the appellate judgments which had already become final. 2. The applicant also complained under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1, arguing that the Supreme Court’s decision to terminate her specially protected tenancy had deprived her of her home and had also violated her property rights since she had been unable to purchase the flat in question under favourable conditions.

THE LAW By letter of 13 February 2007 the applicant informed the Court that she had accepted the proposal for a friendly settlement whereby the applicant waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. On 13 March 2007 the Government also informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicant 20,000 euros in full and final settlement of her claim under the Convention, costs and expenses included. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President