ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2010/2024

Ședința publică din data de 5 noiembrie 2024

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

I. Circumstanțele litigiului.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, la data de 25.01.2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu pârâții B. S.R.L. și C., următoarele:

A. Obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 221.344,71 RON, din care: 1. suma de 88.537,98 RON reprezentând contravaloare tractor; 2. suma de 132.806,73 RON reprezentând contravaloare tractor; 3. obligarea pârâtei la plata dobânzii legale asupra debitului principal începând cu 28.01.2015 până la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunța în dosar.

B. Obligarea pârâtului C. la plata sumei de 139.719 RON, din care: l. suma de 74.516,80 RON (16.000 Euro*4.6573 la cursul Euro/leu BNR din 17.01.2018) reprezentând contravaloare tractor; 2. Suma de 65.202,20 RON (14.000 Euro*4.6573 la cursul Euro/leu BNR din 17.01.2018) reprezentând contravaloare tractor; 3. obligarea pârâtului la plata dobânzii legale asupra debitului principal începând cu 28.01.2015 până la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunța în dosar.

C. Obligarea pârâtei B. S.R.L. în solidar cu pârâtul C. la plata sumei de 185.929,08 RON reprezentând pierderile suferite (1.500 RON) și câștigurile nerealizate (184.429,08 RON) de către acesta din cauza evicțiunii, începând cu 28.01.2015 până la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunța în dosar.

D. cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1695-1706 din C. civ.

Pârâții C. și B. S.R.L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Totodată, pârâții au formulat și cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu societățile D. S.R.L., E. S.R.L. și F. S.R.L., pentru ca, în situația în care acțiunea reclamantului ar fi găsită întemeiată, chematele în garanție, în calitate de vânzători anteriori ai bunurilor ridicate de la reclamant, să fie obligate la restituirea către reclamant a prețului achitat de acesta pârâților, la plata dobânzilor legale și la recuperarea prejudiciului cauzat prin evingere. De asemenea, a solicitat obligarea chematelor în garanție la plata cheltuielilor de judecată, atât față de reclamant cât și față pârâți.

D. S.R.L., chemată în garanție, a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și, în subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată. De asemenea, a arătat că înțelege să denunțe ca false cele două înscrisuri constând în facturile nr. x/27.09.2009 și nr. y/08.06.2011, pretins emise de către societate și depuse de către pârâți împreună cu cererea de chemare în garanție. În plus, a solicitat obligarea pârâților la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată din 18.06.2019, instanța a dispus suspendarea judecării cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul C. în contradictoriu cu chemata în garanție D. S.R.L., cererea fiind disjunsă și format un nou dosar.

Societățile chemate în garanție E. S.R.L. și F. S.R.L. nu au formulat întâmpinare, nu au solicitat probe în apărare și nu și-au delegat reprezentant în instanță pentru a-și preciza poziția în cauză.

Prin sentința civilă nr. 719/A din 19 iulie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtii B. S.R.L. și C., ca neîntemeiată. Totodată, a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâții B. S.R.L. și C. în contradictoriu cu chematele în garanție E. S.R.L. și F. S.R.L., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamantul A., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și, în principal, trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare, iar, în subsidiar, schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. Cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 716 din 22 noiembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de către reclamantul A., împotriva sentinței civile nr. 719/A din 19 iulie 2019, pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. S.R.L. și C. și cu intimatele-chemate în garanție E. S.R.L. și F. S.R.L., a anulat sentința atacată și a stabilit termen pentru evocarea fondului la 17.01.2022.

Prin decizia civilă nr. 269/A din 20 aprilie 2022, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B. S.R.L. și C.; a obligat pârâtul B. S.R.L. să restituie reclamantului A. suma de 88.537,98 RON reprezentând contravaloarea tractor și suma de 32.806,73 RON reprezentând contravaloarea tractor, precum și dobânda legală aferentă acestor sume calculată de la 28.01.2015, data introducerii acțiunii, până la data rămânerii definitive a hotărârii; a obligat pârâtul C. să restituie reclamantului A. suma de 74.516,80 RON (16.000 euro*4,6573 euro la cursul de schimb de la data introducerii acțiunii - 17.01.2018) reprezentând contravaloarea tractor și suma de 65.202,20 RON (14.000 euro*4,6573 euro la cursul de schimb de la data introducerii acțiunii - 17.01.2018) reprezentând contravaloarea tractor), precum și dobânda legală aferentă acestor sume calculată de la 28.01.2015, data introducerii acțiunii, până la data rămânerii definitive a hotărârii; a obligat pârâții B. S.R.L. și C. să plătească reclamantului suma de 1500 RON reprezentând despăgubiri; a respins, în rest, acțiunea ca neîntemeiată; a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâții C. și B. S.R.L. în contradictoriu cu E. S.R.L. și F. S.R.L.; a obligat pârâții B. S.R.L. și C. să plătească reclamantului A. suma de 23.974,13 RON.

Prin cererea formulată la 22.06.2023, în temeiul dispozițiilor art. 442 C. proc. civ., intimatul-reclamant A. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 269/A din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr. x/2018, în sensul obligării pârâtei B. S.R.L. la plata către acesta a sumei de 132.806,73 RON reprezentând contravalaloarea tractorului, în loc de 32.806,73 RON, cum în mod eronat s-a menționat.

Prin încheierea din 18 septembrie 2023, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a admis cererea de îndreptare a erorii materiale din minuta și dispozitivul deciziei civile nr. 269/A/20.04.2022, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. x/2018, și a dispus modificarea alin. (2) al dispozitivului în sensul că obligă pârâta B. S.R.L. să restituie reclamantului A. suma de 132.806,73 RON, în loc de 32.806,73 RON, cum din eroare s-a menționat.

II. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din 18 septembrie 2023, de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul minutei și a dispozitivului deciziei civile nr. 269/A din 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, pârâții C. și B. S.R.L. au declarat recurs, în temeiul dispozițiilor art. 446 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată Curții de Apel Timișoara.

Prin memoriul de recurs, autorii căii de atac au susținut că încheierea recurată este nelegală, întrucât instanța de apel nu a arătat, în mod explicit, care au fost considerentele pentru care a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, respectiv nu a motivat de unde ar rezulta că reținerea sumei de 32.806,73 RON din cuprinsul aliniatului 2 al dispozitivului hotărârii ar reprezenta în fapt o eroare materială, în contextul în care suma a fost menționată și în considerentele hotărârii (pagina 8 paragraful 5).

În raport de faptul că instanța de apel a reținut și în cuprinsul considerentelor faptul că va obliga pârâta B. S.R.L. să-i restituie reclamantului suma de 32.806,73 RON, reprezentând contravaloarea tractorului, recurenții au susținut că aceeași consemnare din cuprinsul dispozitivului nu ar putea reprezenta o eroare materială, ci o eroare de judecată ce nu ar putea fi cenzurată prin procedura de îndreptare a hotărârii.

În fine, au învederat că instanța de apel a admis doar în parte acțiunea formulată de reclamant, context în care obligarea pârâtei B. S.R.L. doar la plata sumei de 32.806,73 RON, cu toate că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei ar rezulta un alt preț pentru tractorul, poate reprezenta doar o eroare de judecată, și nu una materială.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 01.11.2023, sub nr. x/2023.

Apărarea formulată în cauză

La 21 decembrie 2023 intimatul-reclamant A. a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, anularea recursului, iar, în subsidiar, respingerea acestuia, ca nefondat.

Intimatele-chemate în garanție nu au uzat de dreptul procesual de a formula întâmpinare.

III. Aplicabilitatea dispozițiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018

În cauză, este aplicabilă procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început la data de 25.01.2018, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, nefiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018, care prevede că art. 493 se abrogă, față de conținutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

IV. Procedura de filtrare a recursului

În temeiul art. 493 din C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 26 martie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus comunicarea raportului către părți, cu mențiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au formulat punct de vedere în scris la raport.

Prin încheierea din 18 iunie 2024 s-a respins excepția nulității recursului, invocată de către intimatul- reclamant prin întâmpinare, și s-a admis în principiu recursul, stabilindu-se termen pentru judecata pe fond a căii extraordinare de atac la data de 5 noiembrie 2024.

V. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept în care poate fi încadrat- art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. (când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei), Înalta Curte constată că nu poate fi reținut.

Se va avea în vedere că instanța a analizat motivele invocate de reclamant prin cererea de îndreptare a erorii materiale formulate, oferind un răspuns specific acestora, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză.

Deși încheierea recurată nu explică, în detaliu, motivele pentru care indicarea sumei de 32.806,73 RON, în loc de 132.806,73 RON, ar reprezenta o eroare materială, această concluzie rezultă din contextul cauzei, în condițiile în care în cuprinsul deciziei a cărei îndreptare s-a realizat s-a reținut, prin raportare la probatoriul administrat, că s-a făcut dovada achitării prețului de 132.806,73 RON reprezentând contravaloarea tractorului.

În atare context, reiese cu evidență că omisiunea inserării cifrei 1 nu reprezintă altceva decât o eroare materială, iar nu rezultatul judecății, iar considerentele instanței, deși concise, permit înțelegerea raționamentului acesteia.

Prin urmare, în cauză nu sunt întemeiate criticile ce pot fi subsumate pct. 6 al art. 488 din C. proc. civ.

În cele ce succedă, instanța de control judiciar va constata legalitatea încheierii recurate, prin raportare la aplicarea și interpretarea normelor de drept procedural incidente în cauză, stabilind că motivele invocate de recurenții- pârâți și care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. nu sunt întemeiate.

Cererea intimatului-reclamant A. a fost soluționată de instanța de apel în raport cu dispozițiile art. 442 C. proc. civ., conform cărora: (1) Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere. (2) Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar ca ele să dea anumite lămuriri. (3) În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii."

Realizând o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor citate, instanța a reținut, în încheierea recurată, că solicitarea reclamantului se circumscrie ipotezelor reglementate de art. 442 C. proc. civ., întrucât, din eroare, în minuta și în dispozitivul deciziei civile nr. 269/20.04.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2018, la alin. (2) al dispozitivului s-a omis inserarea cifrei 1, astfel că, în loc de 132.806,73 RON, este menționată suma de 32.806,73 RON, ca fiind contravaloarea tractorului.

În acord cu instanța care a pronunțat hotărârea recurată, Înalta Curte reține că erorile și omisiunile la care se referă textul procedural vizează fie aspectele expres exemplificate, respectiv "numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul", fie "orice alte erori materiale"- cum este cazul în speță.

Instanța de apel a reținut, astfel, în mod justificat faptul că rectificarea solicitată, în sensul de a se modifica corect suma reprezentând contravaloare tractor, 132.806,73 RON, în loc de suma de 32.806,73 RON, cum din eroare s-a menționat, nu echivalează cu modificarea soluției instanței de apel.

Contrar susținerilor recurenților-pârâți, asemenea modificare putea fi realizată prin intermediul procedurii reglementate de art. 442 alin. (1) C. proc. civ., fiind o simplă eroare materială, dintre cele la care se referă textul de lege, a cărei caracteristică principală este aceea că nu are aptitudinea de a afecta substanța hotărârii.

Aceasta, întrucât, prin decizia îndreptată în speță, se dispusese obligarea recurentei-pârâte B. S.R.L. să restituie intimatului-reclamant A. contravaloarea tractorului, într-o parte din considerente și dispozitiv fiind omisă, din eroare, o cifră din sumă.

De altfel, astfel cum deja s-a reținut, în cuprinsul deciziei a fost menționată și valoarea corectă, respectiv 132.806,73 RON, în contextul analizei probelor din care rezultă achitarea prețului care reprezintă contravaloarea tractorului.

Astfel, Înalta Curte apreciază că nu este fondată nici critica ce poate fi circumscrisă dispozițiilor art. 488 pct. 5 din C. proc. civ., constatându-se că, în cauză, din perspectiva acestui motiv de nelegalitate, nu poate fi reținută încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, respectiv a dispozițiilor art. 442 alin. (1) C. proc. civ.

În raport cu aceste aspecte, se consideră ca fiind temeinică și legală soluția pronunțată de instanța de apel, care a arătat că, prin cererea de îndreptare formulată, petentul nu urmărește, în realitate, să obțină schimbarea dispozitivului hotărârii, iar considerentele reținute reflectă, în mod clar, soluția în dosar.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs

În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 488 pct. 5 și 6 C. proc. civ. și art. 442 alin. (1) din același act normativ, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-pârâți C. și B. S.R.L. împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de 18 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de insolvență, societăți, concurență neloială și litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 noiembrie 2024.