ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1230/2025

Ședința publică din data de 18 septembrie 2025

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 22 septembrie 2022 pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat anularea clauzei privind dobânda contractuală prevăzută la art. 3 lit. a) din condițiile speciale ale convenției pentru nerespectarea procedurii de presemnare a contractului, nefiind verificată bonitatea reclamantei de către creditoare; reclamanta a mai solicitat anularea contractului de credit nr. x/27.08.2008, arătând că suma împrumutată a fost restituită.

Prin sentința civilă nr. 59/2023 din 11 ianuarie 2023, Tribunalul Specializat Cluj a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzei cuprinse la art. 3 lit. a) din convenția de credit x/27.08.2008 și nulitatea convenției de credit; a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei B. S.A. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, la data de 19 septembrie 2023.

Prin decizia nr. 36/2025 din 23 ianuarie 2025, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă împotriva sentinței primei instanțe și a respins cererea intimatei B. S.A. de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel.

La data de 18 martie 2025 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2022, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 36/2025 din 23 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și admiterea apelului, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. S.A. a transmis la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs astfel cum a fost formulată, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, fără a face dovada existenței și întinderii lor.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluția din 20 mai 2025 s-a fixat termen la data de 18 septembrie 2025, în ședință publică, cu citarea părților, întrucât procesul este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 din C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că acțiunea a fost introdusă la 22 septembrie 2022, după intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018, fiind astfel aplicabile modificările operate prin această lege inclusiv în privința regimului juridic al căilor de atac, conform art. 24 raportat la art. 27 din C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j

3

), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite (…)".

Acest text de lege enumeră litigiile în care este suprimată calea de atac a recursului, după criteriul materiei în care a fost pronunțată hotărârea instanței de apel; printre aceste litigii figurează și cele din materia protecției consumatorilor.

În aplicarea acestui text de lege, Înalta Curte constată că acțiunea ce face obiectul litigiului pendinte a fost introdusă de reclamantă în considerarea calității sale de consumator, solicitând anularea clauzei privind dobânda contractuală prevăzută la art. 3 lit. a) din condițiile speciale ale convenției pentru nerespectarea procedurii de presemnare a contractului și, chiar dacă nu a fost indicat un temei de drept, în cauză trebuie să se țină cont de faptul că aspectele deduse judecății au survenit în contextul raportului juridic reglementat de legislația privind protecția consumatorilor.

Așadar, obiectul acțiunii relevă că prezentul proces se circumscrie materiei protecției consumatorilor, în sensul dispozițiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ.

Cum acest text de lege suprimă dreptul la recurs în procesele din materia protecției consumatorilor, rezultă că decizia instanței de apel este o hotărâre definitivă de la data pronunțării, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

Prin urmare, decizia instanței de apel nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Față de cele anterior expuse, în temeiul art. 483 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 36/2025 din 23 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 36/2025 din 23 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2025.