ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1221/2025

Ședința publică din data de 18 septembrie 2025

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 27 decembrie 2021 pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., C. S.R.L. și D. S.A., obligarea în solidar a pârâtelor la plata sumei de 3.000.000 euro cu titlu de daune morale, ca urmare a incidentului care a avut loc la data de 29 decembrie 2018 în incinta centrului comercial E., precum și la plata sumei de 50.000 RON cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuieli cu tratamentele medicale pe care a fost obligat să le urmeze ulterior momentului producerii acestui incident. De asemenea, a solicitat obligarea în solidar a pârâtelor să îi plătească o pensie lunară de 5.000 RON ținând seama de faptul că infirmitatea care i-a fost produsă are caracter permanent și îi diminuează capacitatea de muncă.

Tribunalul Specializat Cluj, prin sentința civilă nr. 1170/2023 din 28 iunie 2023, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele C. S.R.L., B. S.A. și D. S.A., având ca obiect obligarea pârâtelor, în solidar, la plata către reclamant, a sumelor de bani menționate în cuprinsul acțiunii; reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei C. S.R.L. suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță; a luat act de intenția pârâtei B. S.A. de a își recupera cheltuielile de judecată din fața primei instanțe, pe cale separată; a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei D. S.A. având ca obiect obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță.

Prin decizia civilă nr. 382/2024 din 1 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 1170/2023 din 28 iunie 2023 a Tribunalului Specializat Cluj; s-a respins apelul incident formulat de intimata-pârâtă D. S.A. împotriva încheierii de ședință din 29 iunie 2022, pronunțate de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2021; apelantul A. a fost obligat la plata către intimata D. S.A. a sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale efectuate în apel.

Împotriva acestei decizii, recurentul-reclamant A. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2021, la data de 24 decembrie 2024.

Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

La termenul de judecată din 18 septembrie 2025, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de recurs, invocată de intimatele-pârâte B. S.A. și D. S.A. prin întâmpinări, excepție asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 din C. proc. civ., reține următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, calculată conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa din 16 ianuarie 2025, comunicată recurentului-reclamant la 27 ianuarie 2025, autorului căii de atac i s-a pus în vedere să plătească și să depună la dosar dovada achitării acestei taxe.

Recurentul-reclamant a solicitat acordarea ajutorului public judiciar la plata taxei judiciare de timbru, sub forma scutirii, însă cererea formulată a fost respinsă prin încheierea din 6 martie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Prin încheierea din 20 mai 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.1, s-a respins cererea formulată de petentul A. privind reexaminarea încheierii din 6 martie 2025, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Încheierea de respingere a cererii de reexaminare formulate împotriva încheierii din 6 martie 2025, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 30 mai 2025, conform dovezii de înmânare aflate la dosarul nr. x/2021.1 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, datorată în calea de atac a recursului, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, până la termenul din 18 septembrie 2025, când a rămas în pronunțare cauza, astfel încât devine incidentă sancțiunea nulității recursului.

Este de amintit că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal sesizată.

Față de cele ce preced și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, motiv pentru care, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I, raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să anuleze, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei instanței de apel.

În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte îl va obliga pe recurentul-reclamant A. la plata sumei de 2.975 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă D. S.A., dovedite cu înscrisurile depuse la dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 382/2024 din 1 octombrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Obligă recurentul-reclamant A. la plata sumei de 2.975 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă D. S.A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2025.