ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1080/2025

Ședința publică din data de 11 iunie 2025

Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare", reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș , secția Civilă la 30.01.2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții S.C. B. S.A. - Sucursala Pitești, B. S.A., C. și S.C. D. S.R.L., solicitând ca aceștia să fie obligați să-i plătească suma de 50.000 euro, în echivalent RON, la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății, cu titlu de daune morale pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin decesul fiului său, E., dobânda legală de la 30.10.2011 și până la plata efectivă, precum și cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinare, S.C. B. S.A. a invocat excepțiile prescripției dreptului material la acțiune și autorității de lucru judecat, iar în subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Sesizat prin declinarea competenței de către Tribunalul Argeș, secția Civilă, prin sentința civilă nr. 56/27.01.2021, Tribunalul Specializat Argeș a pronunțat sentința nr. 469/01.11.2023, prin care a respins atât excepțiile, cât și cererea, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe, A. a declarat apel, iar S.C. B. S.A. - Sucursala Pitești, apel incident.

Prin decizia nr. 267/A-CINT/19.06.2024, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul principal, a admis apelul incident și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă și, în consecință, a respins cererea de chemare în judecată ca prescrisă.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs A., solicitând casarea ei și trimiterea cauzei instanței de apel, spre rejudecare.

În motivare, a susținut că, prin hotărârea dată, instanța de apel a încălcat sau a aplicat greșit normele de drept material; a invocat, astfel, cazul de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinare, intimata S.C. B. S.A. - Sucursala Pitești a invocat excepțiile inadmisibilității și nulității, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) și (2), raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului - având în vedere că aceasta primează excepției nulității, întrucât vizează legalitatea învestirii instanței de recurs, iar în situația admiterii ei, soluționarea excepției nulității va fi de prisos - Înalta Curte reține următoarele:

Consacrat în art. 129 din Constituție și reglementat infraconstituțional în art. 457 din C. proc. civ., principiul legalității căilor de atac, regulă fundamentală a procesului civil, presupune că părțile pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, doar de mijloacele procedurale prevăzute de lege și, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Cum acțiunea de față a fost introdusă la 30.01.2020, după intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018, sunt aplicabile modificările operate prin aceasta în privința regimului juridic al căilor de atac.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate (...) în cererile pronunțate în materia asigurărilor (…)."

Acest text legal suprimă dreptul la recurs împotriva hotărârilor pronunțate în materiile pe care le enumeră expres și limitativ, inclusiv în cea a asigurărilor, căreia îi este circumscrisă acțiunea de față, formulată în baza Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România.

Ca atare, excepția inadmisibilității este întemeiată, întrucât acțiunea formulată în cauză se fundamentează pe un raport juridic circumscris materiei asigurărilor, în sensul art. 483 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, reținând că, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., decizia nr. 267/A-CINT/19.06.2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal este definitivă de la data pronunțării, Înalta Curte, dând eficiență art. 457 alin. (1) și art. 483 alin. (2) C. proc. civ., va respinge, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 267/A-CINT/19.06.2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iunie 2025.