ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1045/2025

Ședința publică din data de 10 iunie 2025

Asupra cererii de revizuire de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 28 februarie 2019 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta societate B. S.R.L. și pârâtul asociat C., să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților din 28.03.2012, precum și a actelor subsecvente, respectiv a actului de dare în plată încheiat între societate și asociatul pârât, autentificat la BNP D. și Asociații sub nr. x/30.03.2012, precum și să se dispună rectificarea CF nr. x București, având nr. cadastral/topografic nr. x, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului și reînscrierii dreptului de proprietate al societății.

De asemenea, reclamantul a solicitat să se dispună excluderea asociatului pârât din cadrul societății și continuarea activității acesteia cu reclamantul, în calitate de asociat, având o cotă de participare de 100% din capitalul social, respectiv 5.000 de părți sociale a câte 10 RON fiecare, în valoare totală de 50.000 RON, precum și să se constate nulitatea contractelor de împrumut și a actelor subsecvente acestora, încheiate între pârât și societate.

Prin încheierea din data de 24 noiembrie 2020, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a dispus disjungerea capetelor de cerere referitoare la excluderea asociatului pârât, cu luarea în considerare și a cererii reconvenționale, respectiv anularea contractelor de împrumut, precum și a actelor subsecvente acestora, cu consecința constituirii unor dosare separate, astfel încât obiect dosarului a rămas anularea hotărârii AGA și a actului subsecvent de dare în plată, precum și solicitarea de rectificare a cărții funciare a imobilului, părți fiind reclamantul și pârâta societate. La același termen, a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune, constatându-se, totodată, că excepția lipsei calității procesuale pasive a rămas fără obiect, ca urmare a măsurii disjungerii.

Prin sentința civilă nr. 1216/2021 din 5 mai 2021, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost disjunsă; a anulat hotărârea AGA din data de 28.03.2012, prin care s-a constatat stins împrumutul în valoare de 432.626 RON acordat de asociatul C. ca urmare a dării în plată a imobilului din București; a respins capetele de cerere privitoare la constatarea nulității actului de dare în plată autentificat de BNP D. și Asociații sub nr. x/30.03.2012 și la rectificarea cărții funciare nr. x cu nr. cadastrale x, ca neîntemeiate; a respins, ca rămasă fără obiect, cererea reconvențională aferentă cererii principale disjunse.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul A..

Prin încheierea din 7 februarie 2023 Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, constatând existența unui conflict de interese între reprezentantul legal al societății intimate, dl. C. și intimata B. S.R.L., a numit curator special, din lista curatorilor speciali, pe doamna avocat E., stabilind un onorariu în cuantum de 2.720 RON, în sarcina reclamantului.

Prin decizia civilă nr. 645A din 25 aprilie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a fost respins apelul reclamantului, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe sau instanței de apel, raportat la art. 497 din același cod, în vederea admiterii capetelor de cerere privitoare la constatarea nulității actului de dare în plată autentificat sub nr. x/30.03.2012 și rectificarea cărții funciare aferente imobilului ce a făcut obiectul actului contestat.

Prin decizia nr. 1274 din 11 iunie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins excepțiile invocate de intimatul-pârât și recursurile declarate de reclamantul A. și de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 645A din 25 aprilie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Prin cererea transmisă prin poștă electronică la data de 16 mai 2025 și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă sub nr. x/2025, recurentul-reclamant A. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1274 din 11 iunie 2024, pronunțate în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii, cu consecința anulării hotărârii atacate și reanalizării cererii de recurs, în sensul admiterii acesteia în totalitate.

Intimatul C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, respectiv excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a luat în examinare cu prioritate excepția tardivității cererii revizuire, invocată de intimatul C., reținând următoarele:

În prezenta cauză, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1274 din 11 iunie 2024 pronunțate de Înalta Curte de Casați și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, apreciind că este contrară hotărârilor judecătorești pronunțate anterior de către Curtea de Apel București în dosarele nr. x/2015 și nr. y/2019

În raport de cazul de revizuire invocat de către revizuent, respectiv cel prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte observă că devin incidente dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din același act normativ potrivit cărora, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Prin urmare, atunci când se invocă existența unor hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în dosare diferite, afirmându-se că ultima hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Astfel, în cazul concret dedus judecății, raportat la dispozițiile legale enunțate, nu este relevantă, pentru stabilirea momentului de la care curge termenul de revizuire de o lună, data la care partea interesată a luat cunoștință de considerentele hotărârii atacate.

În prezenta cauză, termenul imperativ de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. a început să curgă de la 11 iunie 2024, data pronunțării ultimei hotărâri pretins potrivnice, care constituie și data rămânerii definitive a acesteia, conform art. 634 alin. (2) teza a doua C. proc. civ., iar cererea de revizuire a fost formulată la 16 mai 2025.

Calculul termenelor este reglementat de art. 181 din C. proc. civ., care la alin. (1) pct. 3 prevede expres că, atunci când termenul se socotește pe săptămâni, luni, ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an.

În condițiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 11 iunie 2024, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost joi, 11 iulie 2024, or prezenta cerere a fost transmisă prin poștă electronică la data de 16 mai 2025 și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în data de 19 mai 2025, cu mult după împlinirea termenului.

Potrivit art. 10 alin. (1) din C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, iar în conformitate cu art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Ca urmare a exercitării revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanța supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecința pierderii de către revizuent a dreptului de a-i fi examinat admisibilitatea motivului de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În consecință, Înalta Curte, constatând că revizuentul nu și-a exercitat dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1274 din 11 iunie 2024, pronunțate de Înalta Curte de Casați și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1274 din 11 iunie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casați și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2025.