ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 981/2025

Ședința publică din data de 6 mai 2025

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia civilă nr. 1320/23.11.2023, Tribunalul Constanța a constatat perimat apelul formulat de reclamantul A., împotriva sentinței civile nr. 7426/09.06.2022, pronunțate de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul pârât Orașul Eforie prin Primar.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul A. la data de 14 decembrie 2023.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția I civilă sub numărul x/2022.

Prin încheierea de ședință din data de 28 februarie 2024 judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, reținându-se că în cauză nu a fost formulată nici cerere de judecare a căii de atac în lipsă.

Prin decizia civilă nr. 162/C din 16 octombrie 2024, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă a admis sesizarea din oficiu.

A constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1320/23.11.2023, pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul pârât Orașul Eforie prin Primar.

Împotriva deciziei civile nr. 162/C din 16 octombrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă a declarat recurs recurentul A., solicitând casarea în tot a deciziei recurate, trimiterea cauzei spre o nouă judecată. A formulat, de asemenea, cerere de repunere în termenul de recurs.

La termenul de judecată din 06 mai 2025 a fost invocată din oficiu excepția insuficientei timbrări a recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

În condițiile art. 499 teza finală din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepția insuficientei timbrări a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege; pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform dispozițiilor art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității.

Cererea de recurs declarată în cauză este supusă taxei judiciare de timbru prevăzută de art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, în cuantum de 100 RON, atașat cererii de recurs aflându-se dovada achitării unei taxe de timbru în cuantum, de 40 RON.

Conform rezoluției din data de 28 noiembrie 2024, în temeiul art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita o diferență de taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 RON, sub sancțiunea anulării cererii.

Din actele și lucrările dosarului se constată că, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs la 06 decembrie 2024 și 22 aprilie 2025, conform dovezilor de comunicare de la filele x verso și 30 verso dosar recurs, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță.

Cerința timbrării este o condiție legală extrinsecă cererii de recurs, iar neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiționat de existența vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 din C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte reține că, nefiind făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția insuficientei timbrări a recursului, invocată din oficiu, și va anula recursul, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 162/C din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Orașul Eforie prin Primar.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 mai 2025.