ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 904/2025

HOTĂRÂRE

09.04.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 904/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 09 aprilie 2025

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, secția civilă la 29 noiembrie 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei de 6941,97 RON, reprezentând diferență de preț neachitată, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală de la 06 noiembrie 2023 până la data plății efective, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a arătat, în esență, că între părțile litigante a fost încheiat contractul seria x nr. x/09.10.2022 având ca obiect vânzarea cantității de 1062 kg de miere polifloră, cu livrarea la depozitul pârâtei și cu plata prin virament, la sucursala bancară de la domiciliul reclamantului.

În continuare, reclamantul a arătat că bunurile au fost livrate întocmai și la termen, fiind recepționate de către pârâtă fără obiecțiuni în raport de calitatea sau de cantitatea mărfii ce i-a fost predată, însă prețul a fost plătit doar parțial, rămânând un rest neachitat, de 5369,43 RON, la care se adaugă accesoriile, respectiv actualizarea creanței cu rata inflației și dobânda legală penalizatoare.

În drept, au fost evocate prevederile art. 1270, art. 1350, art. 1530-1531, art. 1535, art. 1548 C. civ., art. 451-453 C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința civilă nr. 3603 din 17 iulie 2024, Judecătoria Galați a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată de pârâtă, și a declinat competența de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

A reținut instanța că nu sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., ce instituie competența teritorială alternativă a instanței locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, întrucât locul stipulat pentru executare trebuie determinat pentru fiecare obligație litigioasă în parte, condiție care, în speță, nu este întrunită, nefiind menționat locul plății, ceea ce atrage competența instanței de la sediul pârâtei, în aplicarea dispozițiilor art. 107 C. proc. civ.

A mai reținut că lipsa indicării, în mod expres, a locului executării obligației de plată a prețului prin contract nu poate fi suplinită prin aplicarea dispozițiilor de drept comun ale art. 1494 alin. (1) lit. a) C. civ.

Cum societatea pârâtă are sediul în municipiul Iași, str. x, imobil C1/0/1, camera 3, județul Iași, competența teritorială în soluționarea cauzei aparține Judecătoriei Iași.

Prin sentința nr. 3332/2025 din 05 martie 2025, Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, a constatat ivit conflictul negativ de comptență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

A reținut instanța că prin somația nr. 618 din 22 septembrie 2023, reclamantul a indicat contul bancar unde urmează a fi efectuată plata de către pârâtă, respectiv la sediul din Galați al sucursalei C..

Prin urmare, constatând că, în cauză, instanța a fost învestită cu o cerere care privește executarea obligației stipulate în art. 4.2. din contract, sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., iar în aplicarea art. 116 alin. (1) din același cod, care prevede dreptul reclamantului de alegere între două între instanțe deopotrivă competente, respectiv cea de la sediul pârâtului și cea de la locul executării obligației, având în vedere că reclamantul a optat pentru instanța în circumscripția căreia urmează să fie executată obligația de plată, competența aparține Judecătoriei Galați.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanțe aflate în conflict a fost determinată de interpretarea diferită a normelor procedurale în materia competenței teritoriale în litigiul pendinte.

Astfel, Judecătoria Galați a reținut că, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 113 alin. (3) C. proc. civ., având în vedere că în contract nu este stipulat locul pentru executarea obligației de plată a prețului, ceea ce determină aplicabilitatea regulii generale în materia competenței teritoriale, instituită de prevederile art. 107 C. proc. civ., potrivit căreia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Pe de altă parte, Judecătoria Iași a reținut că, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, de executare a obligației contractuale a cumpărătorului de plată a diferenței de preț pentru bunurile livrate, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care instituie un caz de competență teritorială alternativă, în sensul că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, ceea ce determină competența teritorială în favoarea Judecătoriei Galați.

Înalta Curte constată că, prin acțiunea formulată, reclamantul a dedus judecății o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L., în calitatea acesteia de cumpărător, la plata diferenței de preț datorate conform contractului seria x nr. x/09.10.2022 având ca obiect vânzarea cantității de 1062 kg de miere polifloră.

În acest sens, reclamantul a arătat, în mod expres, în cuprinsul acțiunii, că "la 22 octombrie 2022 a intervenit între părți, contractul seria x nr. x/09.10.2022 având ca obiect vânzarea de către reclamant a cantității de 1062 kg de miere polifloră, cu livrarea la depozitul pârâtei și cu plata prin virament, la sucursala bancară de la domiciliul reclamantului."

În continuare, reclamantul a arătat că, având în vedere că pârâta nu a înțeles să execute, în întregime, obligația de plată a prețului convenit, prin adresa din 17 mai 2023, a emis o somație prin care a solicitat pârâtei să achite suma restantă de 8869,43 RON, și ulterior, la 22 septembrie 2023, somația nr. 618, pentru achitarea diferenței de 5269,43 RON.

În raport cu obiectul demersului judiciar al reclamantului, care vizează obligarea pârâtei la plata diferenței de preț datorate conform contractul seria x nr. x/09.10.2022 având ca obiect vânzarea de către reclamant a cantității de 1062 kg de miere polifloră, prin antrenarea răspunderii civile contractuale, ca efect al unei pretinse neexecutări culpabile de către pârâtă a obligațiilor care îi reveneau în temeiul acestui act juridic, se constată că, în speță, își găsesc aplicarea dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care instituite o competență teritorială alternativă, pe lângă instanța de la domiciliul pârâtului, prevăzută de art. 107 din același cod, putând fi învestită și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

În ceea ce privește obligația de plată a prețului, aceasta este stipulată în capitolul privind "Modalitățile de plată" din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare produse apicole seria x nr. x/09.10.2022, aflat la dosarul Judecătoriei Galați.

De asemenea, în privința locului de plată, se menționează că aceasta se va efectua prin viramentul bancar în contul indicat de vânzător. Acest aspect reiese și din conținutul celor două somații nr. x din 17 mai 2023 și nr. 618 din 22 septembrie 2023, emise de reclamant, în care se menționează că obligația de plată a diferenței de preț datorate urmează a fi efectuată în contul vânzătorului, care, conform declarației de înregistrare fiscală nr. 020 aflată la dosarul Judecătoriei Galați, are sediul fiscal în Galați.

Așadar, în speță, obligația de plată a diferenței de preț care face obiectul cererii deduse judecății, a fost stabilită a fi executată în contul bancar al vânzătorului având coordonatele mai sus descrise, entitatea fiscală respectivă fiind înregistrată în circumscripția Judecătoriei Galați.

Cât privește pretinsa inexistență a unei reglementări contractuale în privința locului de executare a obligației de plată a prețului reținută de către Judecătoria Galați în argumentarea soluției de declinare, Înalta Curte constată că măsura nu se justifică nici prin raportare la prevederile art. 1.494 alin. (1) lit. a) din același cod, care stabilesc că "În lipsa unei stipulații contrare ori dacă locul plății nu se poate stabili potrivit naturii prestației sau în temeiul contractului, al practicilor statornicite între părți ori al uzanțelor: obligațiile bănești trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plății".

Rezultă, așadar, că în absența clauzei exprese ori dacă, prin aplicarea criteriilor menționate, locul plății nu poate fi stabilit, alin. (1) lit. a) a art. 1.494 din C. civ. stipulează regula supletivă specială conform căreia, indiferent de titlul sub care sunt datorate, obligațiile de plată trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plății, plata fiind una portabilă.

În cererile privitoare la antrenarea răspunderii civile contractuale, reclamantul are un drept de opțiune între instanța locului de executare a obligațiilor din contract (între care și cea de plată a diferenței de preț), în acord cu cele menționate anterior, și cea în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâtei.

Întrucât, în cauză, reclamantul și-a manifestat dreptul de opțiune reglementat de lege, în sensul de a învesti instanța în a cărei circumscripție teritorială se află locul executării obligației, izvorâte din contract, deduse judecății prin acțiune, respectiv Judecătoria Galați, competența de soluționare a pricinii aparține acestei instanțe.

Ca atare, odată făcută alegerea de către reclamant, instanța nu se poate dezînvesti prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâtului, însă, deopotrivă, nici reclamantul nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.