CASE OF BĄCZKOWSKI AND OTHERS v. POLAND

Reclamanții, un grup de indivizi și Fundația pentru Egalitate (al cărui comitet executiv este, de asemenea, un membru împuternicit să acționeze în numele său în acest caz), au dorit să dețină, în cadrul Zilor de Egalitate organizate de Fundație și planificate pentru 1012 iunie 2005, o assemblare (o marș) la Varșovia, în vederea avertizării opiniei publice cu privire la problema discriminării împotriva minorităților – sexuale, naționale, etnice și religioase – și, de asemenea, împotriva femeilor și persoanelor cu handicap. La 10 mai 2005, organizatorii au organizat o întâlnire cu directorul Unității de management al siguranței și crizelor din Consiliul Municipal din Varșovia. În cursul acestei reuniuni, s-a ajuns la un acord inițial cu privire la itinerarul marșului planificat. La 11 mai 2005, dl Bāczkowski a obținut o instruire a Oficiului primarului din Varșovia privind „obligațiile pe care organizatorii adunărilor publice trebuie să le respecte în temeiul Actului privind traficul rutier” în cazul în care adunarea este considerată un „eveniment” (impreza) în sensul articolului 65 din respectiva lege. 10. La 12 mai 2005, organizatorii au solicitat Oficiului Comunal de Trafic Rutier pentru a organiza marșul, al cărui itineraraj ar conduce de la clădirile Parlamentului (Sejm) la Piața Adunării (Plac Defilad) în centrul Varșoviai. 11. La 3 iunie 2005, ofițerul traficului, acționând în numele primarului din Varșovia, a refuzat permisiunea de marș, se baza pe faptul că organizatorii nu au depus un „plan de organizație de trafic” (“projekt organizacji ruchu”) în sensul articolului 65 litera (a) din Legea privind traficul rutier, pe care se presupunea că au fost ordonate să le prezinte. 12. În aceeași zi, reclamanții au informat primarul din Varșovia despre reuniunile staționale pe care intenționează să le țină la 11 iunie 2005 în șapte pătrate diferite din Varșovia. Patru dintre aceste assemblări au intenția de a protesta împotriva discriminării împotriva diverselor minorități și de a susține acțiunile grupurilor și organizațiile de combatere a discriminării. La 9 iunie 2005, primarul a emis decizii de interzicere a adunărilor statistice care urmează să fie organizate de dl Bāczkowski, dl Biedroń, dl Kliszczyński, dl Kostrzewa, dl Szypuła, și de o altă persoană, dl N. În decizia sa, primarul s-a bazat pe argumentul pe care asamblele organizate în temeiul Legii Assemblerilor din 1990 (Ustawa o zgromadzeniach) au avut de a fi organizate departe de drumurile folosite pentru traficul rutier. Dacă ar fi trebuit să folosească drumuri, se aplică cerințe mai stricte. Organizatorii doresc să folosească mașini care transportă altorapeu. Ei nu au indicat unde și cum aceste mașini ar parca în timpul adunărilor, astfel încât să nu perturbe traficul, și modul în care mișcarea persoanelor și aceste mașini între locurile de adunare ar fi organizată. 14. În plus, având în vedere că au fost prezentate o serie de cereri de organizare a altor assemblări în aceeași zi în care tenorul a fost contrar ideilor și intențiilor reclamanților, a trebuit să se refuze permisiunea pentru a evita eventualele conflicturi violente între participanți la diferitele demonstrații. 15. În aceeași zi, autoritățile municipale, acționând în numele primarului, au permis ca cele trei adunări planificate privind discriminarea împotriva femeilor să se desfășoare conform solicitărilor. 16 În aceeași zi, aceleași autorități au permis să se desfășoare alte șase demonstrații la 11 iunie 2005. Temele acestor adunări au fost următoarele: „Pentru măsuri mai stricte împotriva persoanelor condamnate pentru pedofilie”, „întra în orice lucrare legislativă privind legea parteneriatelor”, „întrag propaganda pentru parteneriate”, „Educația în valori creștine, o garanție a unei societăți morale”, „Cristienii care respectă legile lui Dumnezeu și ale naturii sunt cetățenii de prim rang”, „întrag adoptarea copiilor de către cupluri homosexuali”. 17. La 11 iunie 2005, în ciuda deciziei luate la 3 iunie 2005, marșul a avut loc și a urmat itinerarea prevăzută în cererea inițială din 12 mai 2006. Marșul, la care au participat aproximativ 3.000 de persoane, a fost protejat de poliție. 18. În plus față de marș, nouă assemblări staționale au fost organizate în aceeași zi, în conformitate cu permisiunea acordată de primar la 9 iunie 2005 (a se vedea punctele 1516 de mai sus). 19. La 28 iunie 2005, Fundația solicitantă a apelat la comitetul de apel al Guvernului local împotriva deciziei din 3 iunie 2005 de respingere a permisiunii de marș. S-a susținut că obligația de a depune „un plan de organizare a traficului” nu avea nicio bază juridică și că reclamanții nu au fost solicitați să prezinte un astfel de document înainte de refuz. De asemenea, s-a susținut că decizia constituie o restricție nejustificată a libertății de asamblare și că aceasta a fost dictată de motive ideologice incompatibile cu principiile democrației. 20. La 22 august 2005, Consiliul a anulat decizia atacată, constatand că aceasta este ilegală. Consiliul a observat că, în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale procedurii administrative, autoritățile au fost obligate să asigure că părțile la procedurile administrative au avut posibilitatea de a participa efectiv la acestea. În cazul reclamantului, această obligație nu a fost respectată în cazul în care dosarul nu conține nicio dovadă că Fundația solicitantă a fost informată cu privire la dreptul său procedural de a avea acces la dosarul. Decizia Comitetului a citit în continuare, printre altele: „În motivele scrise ale deciziei plângute, autoritatea de primă instanță se referă la faptul că nu este găsit niciun plan de organizare a traficului în dosarul de caz. La punctul 3 litera (a) punctul 9 litera (9), un organizator de o demonstrație este obligat să elaboreze un astfel de plan în cooperare cu poliția dacă este obligat să facă acest lucru de către autoritate. Cu toate acestea, în cazul în care nu se menționează că organizatorii au fost obligați să prezinte un astfel de plan. (...) Documentul privind procedura de obținere a autorizației de organizare a unui eveniment care a fost servit organizatorilor nu conținea nici informații privind o astfel de obligație. Având în vedere faptul că cererea organizatorilor se referă la o marș care urmează să se desfășoare la 11 iunie 2005 și că apelul a fost primit de către Oficiul Consiliului [însoțit de dosarul] la 28 iunie 2005, procedurile au devenit deja fără scop până la data respectivă.” 21. La 10 iunie 2005, reclamanții au apelat la guvernatorul Mazowsze împotriva refuzului primarului din 9 iunie 2005 de permisiunea de a organiza mai multe dintre adunările planificate. Ei au susținut că adunările vor fi în întregime pașnice și că interzicerea lor a încălcat libertatea de adunare garantată de Constituție. Ei au susținut că adunările nu au reprezentat nici o amenințare pentru ordinea publică, nici pentru morală. Acestea au contestat argumentul invocat în decizia că au fost obligați să prezinte un document privind itinerarea planificată dintre locurile în care urmau să se desfășoare adunările, susținând că acestea au intenția de a organiza doar assemblări statice, nu de a se misca între ele, și că acestea nu ar trebui să fie ținute responsabile de organizarea sau supravegherea acestei mișcări. 22. La 17 iunie 2005, guvernatorul Mazowsze a anulat refuzul de autorizare din 9 iunie 2005 . În primul rând , s-a observat că aceste decizii au încălcat legea în sensul că părțile au fost servite numai cu exemplare ale deciziilor , nu cu originalele prevăzute de legea privind procedura administrativă . De asemenea, s-a remarcat că primarul a informat mass-media despre deciziile sale înainte de a fi servit reclamanților, care era în mod evident în încălcarea principiilor procedurii administrative. 23. În plus, s-a observat că Legea privind Adunările din 1990 este o garanție de libertate de adunare atât în ceea ce privește organizarea cât și participarea la adunări. Constituția a garantat în mod clar libertatea de adunare, nu un drept. Nu a fost obligat statului să creeze un drept de adunare; obligația sa se limitează la asigurarea menținerii pacifice a adunărilor. Astfel, legea aplicabilă nu prevede permisul de deținere a adunării. 24. Guvernatorul a remarcat că obligația de a depune un permis de ocupare a unei părți a drumului, pe baza dispozițiilor Legii privind traficul rutier, nu avea nicio bază juridică în dispozițiile Legii Assemblezelor. Primarul a presupus că manifestarea va ocupa o parte a drumului, dar nu a luat măsuri pentru a clarifica dacă acest lucru a fost într-adevăr intenția organizatorilor, care este obligat să facă prin lege. În plus, s-a observat că o decizie de interzicere a adunării trebuie considerată ca o metodă de ultima instanță, deoarece aceasta a restricționat radical libertatea de exprimare. Principiul proporționalității a impus ca orice restricție a libertăților protejate constituțional să fie permisă numai în măsura în care aceasta a fost dictată de circumstanțele concrete ale unui caz specific. 25. Guvernatorul a remarcat în această privință că nu s-a putut face față amenințarea violenței între manifestațiile organizate de solicitanți și contra-demonstrațiile planificate de alte persoane și organizații în aceeași zi. Acesta a fost egal cu administrația susținerea intențiilor organizațiilor care vizează în mod clar și întenționat să încalce ordinea publică, în timp ce protejarea libertății de exprimare garantate de Actul privind Adunările ar trebui să constituie o sarcină esențială a competențelor publice. 26. Apoi a întrerupt procedura, deoarece au devenit lipsiți de scop, adunările au avut loc la 11 iunie 2005. 27. „E. Siedlecka: Legea Assemblerilor spune că libertatea de adunare poate fi restrânsă numai dacă o demonstrație ar putea implica un pericol pentru viață sau membru, sau un pericol major pentru proprietate. Organizatorii de marș au scris ceva în cererea lor care indică că există un astfel de pericol? Primarul din Varșovia: Nu știu, nu am citit cererea. Dar voi interzice demonstrația indiferent de ceea ce au scris. Nu sunt pentru discriminare pe motiv de orientare sexuală, de exemplu prin distrugerea carierei profesionale a oamenilor. Dar nu va exista nici o propagandă publică despre homosexualitate. Ceea ce faceți în acest caz este exact discriminare: faceți imposibil pentru oamenii să-și folosească libertatea numai din cauza orientației sexuale particulare. MoW: Nu le interzic să demonstreze, dacă doresc să demonstreze ca cetățeni, nu ca homosexuali. S.: Se pare că totul sugerează că – ca anul trecut – Guvernatorul va anula interdicția ta. Și dacă organizatorii apelează la instanța administrativă, ei vor câștiga, deoarece restricțiile preventive privind libertatea de adunare sunt ilegale. Dar procedura de apel va dura o dată și data pentru care se va trece marșul. Este aceasta ceea ce doriți? MoW: Vom vedea dacă câștigă sau pierde. Nu mă voi lăsa să fiu convins să-mi dau permisiunea pentru o astfel de demonstrație. S.: Este corect ca exercitarea drepturilor constituționale ale oamenilor să depinde de punctul de vedere al puterilor care sunt? MoW: În opinia mea, propaganda despre homosexualitate nu este la fel ca exercitarea libertății de adunare.” 28. art. 57 din Constituție citește: Libertatea adunării pașnice și participarea la aceste adunări sunt asigurate tuturor. Limitațiile acestor libertăți pot fi impuse prin statut. 29. art. 79 § 1 din Constituție, care a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997, prevede următoarele: „În conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a face apel la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” 30. art. 190 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „1. Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale ... se publică fără întârziere. O hotărâre a Curții Constituționale intră în vigoare de la data publicării; totuși, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru încheierea forței obligatorii a unui act normativ. Acest termen nu poate depăși 18 luni în ceea ce privește un statut sau 12 luni în ceea ce privește orice alt act normativ. ... 31. În conformitate cu art. 1 din Legea Assemblelor din 1990, fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică. O reuniune de cel puțin 15 persoane, chemată pentru a participa la o dezbatere publică sau pentru a exprima un aviz asupra unei anumite chestiuni, trebuie considerată o adunare în sensul Actului. 32. În secțiunea 2, libertatea de asamblare poate fi limitată numai prin statut și în cazul în care este necesară protecția securității naționale sau a siguranței publice, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane. 33. Toate deciziile privind exercitarea libertății de asamblare trebuie luate de către autoritățile locale din municipalitatea în care se desfășoară adunarea. Aceste decizii pot fi apelate în fața guvernatorului. 34. În temeiul articolului 3 din Act, municipalitatea trebuie informată de organizatorii cu privire la intenția de a organiza o reuniune publică în aer liber pentru un număr indeterminat de persoane. La secțiunea 7, astfel de informații trebuie transmise municipalității cel puțin treizeci de zile înainte de data planificată a demonstrației și cel târziu trei zile înainte de aceasta. Informațiile trebuie să includă numele și adresele organizatorilor, scopul și programul demonstrației, locul, data și ora acesteia, precum și informațiile privind itinerarul în cazul în care demonstrația este menită să meargă de la un loc la altul. 35. În conformitate cu art. 8, municipalitatea refuză permisiunea de demonstrare în cazul în care scopul său este în încălcarea actului în sine sau a dispozițiilor Codului Penal, sau în cazul în care demonstrația ar putea implica un pericol pentru viață sau membru, sau un pericol major pentru proprietate. 36. În termen de trei zile de la data în care a fost depusă cererea în cauză și cel târziu de trei zile înainte de data planificată a demonstrației, trebuie notificat organizatorilor un refuz. Un recurs împotriva acestui refuz trebuie depus în termen de trei zile de la data serviciului său. Depunerea unui astfel de recurs nu are un efect suspensiv asupra refuzului de autorizare de a desfășura demonstrația. 37. O decizie dată de autoritatea competentă trebuie să fie servită organizatorilor în termen de trei zile de la data depunerii apelului. 38. În temeiul articolului 65 din Legea privind traficul rutier din 1997, astfel cum a fost modificată în 2003, organizatorii de evenimente sportive, concursuri, assemblări și alte evenimente care ar putea împiedica traficul rutier sunt obligați să obțină permisiunea de organizare a acestor assemblări. 39. În conformitate cu art. 65 citiți împreună cu art. 65 litera (a) din Act, organizatorii acestor evenimente sunt obligați să respecte diferitele obligații administrative specificate într-o listă cuprinsă în această dispoziție și în care se numără nouăzeci de elemente, inclusiv obligația de a prezenta autorităților un plan de organizare a traficului. 40. Aceste dispoziții au fost abrogate ca urmare a hotărârii Curții Constituționale, menționate mai jos. 41. În hotărârea sa din 18 ianuarie 2006, Curtea Constituțională a examinat o cerere depusă de Ombudsman pentru a stabili dacă cerințele impuse organizatorilor de evenimente publice prin dispozițiile Legii privind traficul rutier sunt compatibile cu Constituția în măsura în care acestea impun libertatea de asamblare, sau dacă acestea constituie o limitare excesivă a acestei libertati. 42. Curtea Constituțională a observat că esența problemei constituționale a fost dacă cerințele impuse de art. 65 din Lege sunt compatibile cu libertatea de exprimare formulată de Constituție și dezvoltată de Legea Assemblelor. Acesta a remarcat faptul că Legea Assemblelor din 1990 se bazează pe premisa că exercitarea acestei libertăți nu necesită autorizații sau licențe emise de stat. Întrucât aceasta era o libertate, statul a fost obligat să se abțină de a-și împiedica exercițiul și să se asigure că se bucură de diferite grupuri, în ciuda faptului că opiniile lor nu ar putea fi împărtășite de majoritate. 43. În consecință, Legea Assemblerilor prevedea un sistem bazat pe nimic mai mult decât înregistrarea adunării propuse. Curtea a observat că, atunci când a adoptat legea privind traficul rutier, legislatorul a încorporat diverse cerințe administrative care erau dificile de respectat în procedura creată pentru organizarea evenimentelor sportive, concursurilor și a assemblărilor, înlocuind astfel sistemul de înregistrare cu un sistem bazat pe permisiunea. În acest sens, a pus reuniuni în sensul Actului Assemblelor în paralel cu evenimentele de caracter comercial sau organizate în scopuri de divertisment. Acest lucru a fost incompatibil cu poziția specială pe care libertatea de exprimare a ocupat-o într-o societate democratică și a făcut nugator locul special pe care a avut-o reuniunile în sistemul juridic în temeiul Constituției și al Actului Assemblelor. Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că lista cerințelor impuse de Legea privind traficul rutier conține cât mai mult de nouăzeci de obligații administrative, restricțiile privind libertatea de adunare impuse de Actul respectiv au încălcat cerințele de proporționalitate aplicabile tuturor restricțiilor impuse drepturilor garantate de Constituție. 44. Curtea a concluzionat că art. 65 din Legea privind traficul rutier este incompatibil cu Constituția în măsura în care se aplică reuniunilor.