Ciesielczyk împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 12575/02 de către Marek CIESIELCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpäää Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marek Ciesielczyk, este un național polonez născut în 1957 și locuiește în Tarnów, Polonia.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 1999, reclamantul, care se bazează pe Legea privind Adunarea din 1990, a informat Biroul Comunitar Tarnów (Urzīd Miasta) ) din intenția sa de a organiza o demonstrație pentru a „protesta împotriva responsabilității personale a domnului A.S. pentru politica antisocială a AWS”. În momentul material, reclamantul a fost Consiliul Municipal Tarnów ( Radny Rady Miejskiej ) și dl A.S. a fost membru al Senatului (Parlamentul Polonez este format din două Case: Sejm și Senat). Programul demonstrației planificate a inclus discursuri ale organizatorului și ale participanților, număr dintre care el a descris ca fiind între 100 și 150 de persoane.

Demostrarea a avut loc la 31 mai 1999 la ora 16:15 pentru aproximativ 45 de persoane. minute pe un paviment și o parcare în fața unui bloc de apartament în Ułańska Street. Reclamantul a solicitat în cele din urmă prezența Gărzilor Municipale ( Straż Miejska ) și poliția, în plus față de agenții de securitate furnizate de el. La 10 mai 1999 primarul din Tarnów ( Prezident Miasta Tarnowa ) a dat o decizie în care el a interzis demonstrația. Primarul a luat în considerare o plângere scrisă ( protest ) depus de 48 de adulți locuitori din blocul de apartament în cauză, care au protestat împotriva demonstrației planificate, susținând că aceasta își va perturba pacea și își vor încălca drepturile. Primarul Tarnów a concluzionat că demonstrația ar trebui interzisă pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii susținând că aceaceasta este împotriva principiilor consemnate, printre altele, în Constituția Poloneză și în Convenția Europeană. El a susținut, de asemenea, că, având în vedere demonstrațiile anterioare, o adunare de aproximativ 100 de persoane nu ar provoca nici o tulburare. La 12 mai 1999, Guvernatorul Małopolski (Wojewoda Małopolski) ) a respins recursul său și a susținut hotărârea impușită. La 13 mai 1999, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă Administrativă (Naccelny Sād Administracyjny La 9 iulie 1999, Curtea Administrativă Supremă a dat o hotărâre în care a respins plângerea. Curtea a stabilit că libertatea de adunare nu este absolută și poate fi restrânsă de către autoritățile publice după examinarea deplină a faptelor cauzei.

În continuare, reclamantul a solicitat Ombudsmanului ( Rzecznik Praw Obywatelskich ) să depună în numele său un recurs extraordinar ( Rewizja nadzwyczajna ) cu Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ). La 28 februarie 2000, Ombudsmanul și-a acordat cererea. În recursul extraordinar, Ombudsmanul a susținut că autoritățile nu au evaluat cu atenție dovezile în acest caz, în special gradul de tulburare care ar fi putut fi cauzat de adunarea. La 5 ianuarie 2001, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar, a anulat hotărârea Curții Supreme de Administrație și a remis cazul. Curtea Supremă a stabilit că Curtea Supremă de Administrație a hotărât cazul arbitrar și a evaluat în mod eronat dovezile. Curtea a considerat că autoritățile ar fi trebuit să examineze în detaliu, pe de o parte, interesele juridice ale locuitorilor și, pe de altă parte, interesele organizatorului demonstrației.

În caz de conflict între aceste interese, acestea ar fi trebuit să decidă în conformitate cu principiile unui stat democratic guvernat de statul de drept. Acest lucru nu a fost făcut în acest caz, deoarece autoritățile au bazat interdicția numai pe plângerea formulată de locuitori. La 11 septembrie 2001, Curtea Supremă Administrativă a anulat deciziile atât al primarului Tarnów, cât și al guvernatorului Małopolski. Având în vedere hotărârea Curții Supreme, Curtea a constatat că ambele decizii au fost luate în încălcarea procedurilor adecvate, deoarece autoritățile nu au evaluat cu atenție dovezile și echilibrarea intereselor concurente. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în acest caz a fost excesivă și că faptele cazului au dezvăluit o încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenție, deoarece a fost împiedicat să organizeze o assemblare pașnică și să își exprime avizul.

„Eu, Marek Ciesielczyk, remarc că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 10.000 PLN ( zece mii de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 20 iunie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de guvernul contestat: „Declar că Guvernul Poloniei propune să plătească PLN 10 000 (o mie de zloti polonezi) către dl Marek Ciesielczyk, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni. Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

În consecință, cererea la cazul de la art. 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12575/02 by Marek CIESIELCZYK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 September 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 November 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Marek Ciesielczyk, is a Polish national who was born in 1957 and lives in Tarnów, Poland.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 May 1999 the applicant, relying on the 1990 Law on Assembly, informed the Tarnów Municipality Office ( Urząd Miasta ) of his intention to hold a demonstration in order to “protest against the personal responsibility of Mr A.S. for the antisocial policy of AWS.” At the material time, the applicant was the Tarnów City Councillor ( Radny Rady Miejskiej ) and Mr A.S. was a member of the Senate (the Polish Parliament consists of two Houses: Sejm and Senate). The programme of the planned demonstration included speeches by the organiser and the participants, the number of which he described as between 100 and 150 persons.

The demonstration was to be held on 31 May 1999 at 4.15 p.m. for about 45 minutes on a pavement and a parking lot in front of an apartment block in Ułańska Street. The applicant finally requested the presence of the Municipal Guards ( Straż Miejska ) and the police, in addition to security agents provided by him. On 10 May 1999 the Mayor of Tarnów ( Prezydent Miasta Tarnowa ) gave a decision in which he prohibited the demonstration. The Mayor took into consideration a written complaint ( protest ) submitted by 48 adult inhabitants of the apartment block in question, who protested against the planned demonstration alleging that it would disturb their peace and violate their rights. The Tarnów Mayor concluded that the demonstration should be prohibited for the protection of the rights and freedoms of others.

The applicant lodged an appeal against this decision arguing that it was against the principles embodied, inter alia , in the Polish Constitution and in the European Convention. He also submitted that, having regard to previous demonstrations, an assembly of about 100 persons would not cause any disturbance. On 12 May 1999 the Małopolski Governor ( Wojewoda Małopolski ) dismissed his appeal and upheld the impugned decision. On 13 May 1999 the applicant lodged a complaint with the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ). On 9 July 1999 the Supreme Administrative Court gave a decision in which it dismissed the complaint. The court established that freedom of assembly is not absolute and can be restricted by the public authorities after diligent examination of the facts of the case.

Subsequently, the applicant requested the Ombudsman ( Rzecznik Praw Obywatelskich ) to lodge on his behalf an extraordinary appeal ( rewizja nadzwyczajna ) with the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ). On 28 February 2000 the Ombudsman granted his application. In the extraordinary appeal the Ombudsman submitted that the authorities had failed to assess diligently the evidence in the case, in particular, the degree of disturbance which could have been caused by the assembly. On 5 January 2001 the Supreme Court allowed the extraordinary appeal, quashed the Supreme Administrative Court’s judgment and remitted the case. The Supreme Court established that the Supreme Administrative Court decided the case arbitrarily and had wrongly assessed the evidence.

The court considered that the authorities should have examined in detail, on the one hand, the legal interests of the inhabitants and, on the other, those of the organiser of the demonstration. In case of conflict between those interests, they should have decided according to the principles of a democratic State governed by the rule of law. That was not done in this case as the authorities based the prohibition solely on the complaint made by the inhabitants. On 11 September 2001 the Supreme Administrative Court quashed the decisions of both the Tarnów Mayor and the Małopolski Governor. In the light of the Supreme Court’s judgment, the court found that both decisions had been taken in violation of proper procedures in that the authorities had failed to assess carefully the evidence and to balance the competing interests.

COMPLAINTS The applicant complained that the length of the proceedings in this case was excessive and that the facts of the case disclosed a violation of Articles 10 and 11 of the Convention in that he was prevented from organising a peaceful assembly and from expressing his opinion. THE LAW On 8 June 2006 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Marek Ciesielczyk, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 10,000 (ten thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 20 June 2006 the Court received the following declaration signed by the respondent Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 10,000 (ten thousand Polish zlotys) to Mr Marek Ciesielczyk with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention).

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President