Decizia nr. 732/2025 — ÎCCJ, Secția I civilă

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la data de 29 noiembrie 2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 19.427,04 RON, reprezentând contravaloarea întreținerii pentru perioada septembrie 2011 - iunie 2017, datorată pentru apartamentul nr. x din București, strada x nr. 11, scara A; obligarea pârâtului la plata sumei de 2.210,75 RON, reprezentând cote de contribuție la constituirea fondurilor speciale, compusă din 11,38 RON, fond dosar nr. x/2013, aferent lunii iunie 2017,400 RON, fond garantare, aferent perioadei noiembrie 2015 - februarie 2015, 13,65 RON, fond reparații de urgență, aferent perioadei aprilie 2017 - iunie 2017, 238,81 RON, fond reparații, aferent lunilor mai 2015, august 2015 - ianuarie 2016, mai 2016 - martie 2017, 49,75 RON, fond avocat, aferent lunilor mai 2016 - iunie 2016, aprilie 2017 - iunie 2017,140 RON, fond ANAF, aferent perioadei mai 2016 - iunie 2017, 806,72 RON, fond eșalonare Radet, aferent perioadei octombrie 2015- ianuarie 2016, mai 2016- martie 2017, 550,44 RON, fond eșalonare C., aferent perioadei martie 2015, iunie 2015, august 2015- ianuarie 2016, mai 2016- iunie 2016, august 2016- noiembrie 2016; obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere, în cuantum de 16.983,32 RON, calculate la valoarea debitului restant, conform dispozițiilor Legii nr. 230/2007, în intervalul septembrie 2011 - iunie 2017, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză. Prin sentința civilă nr. 2728 din 12 aprilie 2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, a fost admisă cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B.; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 19.427,04 RON, contravaloarea cotelor de întreținere pentru perioada septembrie 2011 - iunie 2017, 16.983,32 de RON, penalități de întârziere corespunzătoare, 11,38 de RON, fond dosar nr. x/2013, 400 de RON, fond garantare, 13,65 de RON, fond reparații de urgență, 238,81 de RON, fond reparații, 49,75 de RON, fond avocat, 140 de RON, fond ANAF, 806,72 de RON, fond eșalonare RADET, și 550,44 de RON, fond eșalonare C., către reclamantă; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 3.000 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamantă. Prin decizia civilă nr. 2305 din 4 septembrie 2019, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis excepția tardivității; a respins, ca tardiv, apelul formulat de apelantul-pârât B. împotriva sentinței civile nr. 2728 din 12 aprilie 2018, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în contradictoriu cu intimata- reclamantă A., având ca obiect pretenții. Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalul București, secția a III-a civilă, la data de 26 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, contestatorul B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A., anularea deciziei civile nr. 2305 din 4 septembrie 2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2017. Prin încheierea din data de 25 octombrie 2021, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecății contestației în anulare, având în vedere lipsa părților. Împotriva acestei încheieri de suspendare a formulat recurs contestatorul B., acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 31 octombrie 2022, sub nr. de dosar x/2021 Prin încheierea din data de 15 iunie 2023, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecății cererii de recurs, având în vedere lipsa nejustificată a părților la acest termen și împrejurarea că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea cauzei în lipsă.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie Prin decizia civilă nr. 228 din 28 martie 2024, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis excepția perimării și a constatat perimat recursul formulat de recurentul-contestator B. împotriva încheierii din data de 25 octombrie 2021 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata A..

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 228 din 28 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs contestatorul B., prin care a susținut că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală, solicitând admiterea căii extraordinare de atac și anularea deciziei atacate, cu consecința continuării judecății de către instanța de apel.

Apărările formulate în cauză Intimata nu a depus întâmpinare.

Procedura de filtru Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că recursul declarat de contestatorul B. împotriva deciziei nr. 228 din 28 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, este admisibil și declarat în termen procedural, însă nu este legal timbrat, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 C. proc. civ. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere. Părțile nu au formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului. În cauză, a fost fixat termen de judecată la 20 martie 2025, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepția de netimbrare a recursului și a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul în raport de excepția de netimbrare, a cărei analiză este prioritară față de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În speță, prin rezoluția din 20 mai 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a stabilit că recurentul B. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. Prin adresa comunicată recurentului la data de 6 iunie 2024, a fost adus la cunoștința acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are obligația depunerii acesteia, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat. Prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condițiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. Deși a fost înștiințat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligației legale privind taxa de timbru. Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă". Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul B. împotriva deciziei nr. 228 din 28 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.