ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 708/2025

Ședința publică din data de 20 martie 2025

Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Lăpuș sub dosar nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B. Filiala Maramureș, prin președinte C., a solicitat anularea Deciziei nr. 32/24.11.2021 a Biroului Județean a Filialei Maramureș.

Prin sentința nr. 270 din 27 februarie 2023, Judecătoria Târgu-Lăpuș a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B. Filiala Maramureș, prin președinte C., în favoarea Tribunalului Maramureș, secția I civilă.

Prin sentința nr. 741 din 12 octombrie 2023, Tribunalul Maramureș, secția I civilă, a respins excepția de netimbrare a acțiunii, invocată de pârâtă; a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B.-Filiala Maramureș, prin președinte C.; a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Prin decizia civilă nr. 139 din 25 aprilie 2024, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 741 din 12 octombrie 2023, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția I civilă.

Împotriva deciziei nr. 139 din 25 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a declarat recurs reclamantul A., învederând că urmează a depune ulterior motivele de casare.

Intimata nu a depus întâmpinare în cauză.

Prin rezoluția din 14 noiembrie 2024 a fost fixat termen de judecată la data de 20 martie 2025, în ședință publică, cu citarea părților, pentru soluționarea recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul din perspectiva excepției de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În cauza pendinte, prin rezoluția din 1 august 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a stabilit în sarcina recurentului obligația de plată a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Prin adresa comunicată la 2 octombrie 2024, a fost adus la cunoștința recurentului cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are obligația depunerii acesteia, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Prin aceeași rezoluție, i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din același act normativ.

Recurentul nu s-a conformat acestor dispoziții ale instanței și nu a depus la dosar dovada complinirii timbrajului până la termenul fixat în cauză, 20 martie 2025.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

Înalta Curte, reținând că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 139A din 25 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 139A din 25 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată, astăzi, 20 martie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.