ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 662/2025

Ședința publică din data de 18 martie 2025

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea aflată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, înregistrată la data de 20 ianuarie 2020, prin declinare de la Judecătoria Sector 2, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B. și C., a solicitat în principal să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/10.11.2011 de N.P. D. intervenit între C. și pârâtul B. autentificat sub nr. x/22 iulie 2011, având ca obiect imobilul din x, pentru cauza falsă, ilicită și imorală și fraudă la lege, raportat la dispozițiile art. 1236 și art. 1237 C. civ. în subsidiar, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/10.11.2011 de N.P. D. ca efect al desființării titlului de proprietate al înstrăinătorului, potrivit principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, precum și obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată.

La data de 17.09.2019, pârâtul B. a depus la dosar cerere reconvențională la cererea de chemare, prin care, în temeiul art. 1.349 C. civ., a solicitat să fie obligată reclamanta la plata către acesta, în termen de maximum 4 (patru) luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, prin predare personală, în numerar, a sumei de un leu, nu cu titlu de daune materiale, ci cu titlu de daune morale simbolice pentru jignirile aduse prin cerere și calificarea sa drept cămătar.

Prin sentința civilă nr. 2030/23.12.2021, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei de obiect, ca nîntemeiată; a admis cererea de chemare în judecată și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/11.10.2011 de B.N.P. D.. A respins excepția prescripției, ca rămasă fără obiect (pentru capătul 2 din cerere). A respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată. A obligat pârâții în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 8.890 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (respectiv taxa de timbru în cuantum de 5.890 RON, precum și onorariu de avocat în cuantum de 3.000 RON, onorariu avocațial astfel cum a fost redus de instanță, de la suma de 11.229,55 RON).

Împotriva sentinței tribunalului a formulat apel apelantul-pârât B..

Prin decizia civilă nr. 1572 A din 23 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019 a fost admis apelul formulat de apelantul-pârât B. împotriva sentinței civile nr. 2030/23.12.2021, pronunțate în dosarul nr. x/2019 de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. și intimatul-pârât C..

A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că a fost respinsă ca neîntemeiată cererea având ca obiect declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/11.10.2011, pentru cauză ilicită.

A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului B. suma de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost păstrat restul dispozițiilor sentinței.

A fost obligată intimata reclamantă să plătească apelantului pârât suma de 2945 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel (taxă de timbru).

Împotriva deciziei civile nr. 1572 A din 23 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a declarat recurs reclamanta A., precum și cerere de repunere în termenul de formulare a recursului.

La termenul de judecată din 18 martie 2025 a fost invocată din oficiu excepția netimbrării recursului și a fost pusă în discuția părților prezente atât această excepție, cât și cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta reclamantă, precum și excepția tardivității recursului invocată de intimatul B. prin întâmpinare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

În condițiile art. 499 teza finală din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Preliminar, Înalta Curte relevă că excepția procesuală de netimbrare a recursului are prioritate de rezolvare în fața excepției de tardivitate a recursului (excepție care este în relație de interdependență juridică cu cererea de repunere în termenul de recurs formulată), întrucât excepția de netimbrare ține de legala învestire a instanței, obligația de timbrare fiind prevăzută și distinct de O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, ea fiind prevalentă în ordinea de soluționare a excepțiilor procesuale.

Așadar, procedând la soluționarea acestei excepții procesuale, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege; pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform dispozițiilor art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității.

Conform rezoluției din data de 22 august 2024, în temeiul art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2945 RON, sub sancțiunea anulării cererii.

La data de 29 august 2024 recurenta a fost legal înștiințată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs cu această sumă, conform dovezii de comunicare de la dosar recurs.

Recurenta a formulat la data de 04 septembrie 2024, cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat în principal, scutirea de la plata taxei judiciare de timbru stabilite pentru recurs.

Prin încheierea din camera de consiliu din 24 septembrie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019 a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta A..

Respectiva încheiere a fost comunicată recurentei la 25 octombrie 2024 la domiciliul procesual ales la av. E., B-dul x, nr. 13, mun. București (adresă indicată în cererea de ajutor public judiciar, cât și în cererea de recurs), conform dovezii de la fila x verso din dosarul de recurs.

Astfel, având în vedere că încheierea de respingere a cererii de ajutor public judiciar i s-a comunicat la domiciliul ales indicat în cererea de ajutor public judiciar, cât și în cererea de recurs, recurenta nu poate susține că nu a primit respectiva încheiere.

În plus, recurenta a fost citată din nou la data de 13 decembrie 2024 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit pentru termenul de judecată din 18 martie 2025, la același domiciliu ales indicat, potrivit dovezii de comunicare de la fila x verso dosar recurs.

Din actele și lucrările dosarului se constată așadar că, deși a fost legal înștiințată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță.

Cerința timbrării este o condiție legală extrinsecă cererii de recurs, iar neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiționat de existența vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 din C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte reține că, nefiind făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, și va anula recursul, ca netimbrat, devenind inutilă analiza în continuare, a celorlalte aspecte procedurale invocate și care sunt subsecvente obligației procedurale de timbrare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 1572A din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. și B..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 martie 2025.