UNSAL ET AUTRES c. TURQUIE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2668/04 prezentate de Nurten ÜNSAL și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 mai 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, R. Türmen, Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și Mens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 iulie 2004, după ce a intenționat aceasta, face următoarea decizie FAȚĂ reclamanții, ale căror nume și date de naștere figurează în anexă, sunt resortisanți turci. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții sunt proprietarii terenului nr 189 situat în satul Seki, aproape de Alanya.

În 1967, aceștia au obținut un permis și au construit un complex imobiliar acolo. La 20 septembrie 1999, reclamanții au obținut un permis pentru a efectua lucrări de întreținere a complexului. Prin decizia Consiliului Municipal din 23 martie 1999, orașul d alanya a autorizat exploatarea acestui ansamblu imobiliar în scopuri turistice. Prin decizia Consiliului municipal din 13 mai 1999, în temeiul Legii privind litoralul, orașul d'Alanya a anulat permisul acordat în prealabil și a interzis utilizarea acestui ansamblu imobiliar pe motiv că se află pe malul mării. La o dată nespecificată, reclamanții au introdus o acțiune în anulare împotriva acestei decizii. Prin hotărârea din 19 decembrie 2000, pe baza Legii privind litoralul, tribunalul administrativ d. Antalya a respins acțiunea reclamanților.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2002, Consiliul a confirmat hotărârea atacată. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2003, notificată reclamanților la 17 ianuarie 2004, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată. Dreptul intern relevant este descris în hotărârea N.A. și în alte cauze, precum Turcia 37451/97, § 30 CEDH 2005 … GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că anularea permisului de construcție și interzicerea utilizării bunurilor lor constituie o încălcare de natură dăunătoare dreptului lor de proprietate. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa independenței și a imparțialității instanței administrative d'Antalya. ÎN Â Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții declară că anularea permisului de construcție și □ interdicția de a utiliza bunurile lor constituie o încălcare de natură dăunătoare dreptului lor de proprietate.

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.

Invocând art. 6 din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de independență și de imparțialitate a tribunalului administrativ da Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la problema ridicată de recurente în cadrul cauzei Saltuk c. Turcia ((dec.), 31135/96, 28 august 1999. Aceasta a respins plângerea în lumina garanțiilor constituționale și legale de care se bucură judecătorii din instanțele administrative și având în vedere absența unei argumentații pertinente care ar face ca independența și imparțialitatea lor (Muhittin Araç c. Turcia (dec.), n 69037/01 22 iunie 2004). Prin urmare, este oportun să se respingă această parte a cererii de nevinovăție vădită de temei, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în la fel de unanimă, amână examinarea cauzei reclamanților întemeiat pe presupusa încălcare a dreptului lor de proprietate [art. 1 din Protocolul nr. 3 de stabilire a cererii inadmisibile pentru surplus. Elens-Passos Tulkens Grefier adjunct Președinte al Comisiei electorale centrale din cadrul așa-numitei "Republici Populare Donețk" din cadrul "Republicii Populare Donețk." I. Bülent ÜCGÜRZ, născut în 1960 15. Nurhan BULCAN, născut în 1938 16. Nuri KAPTANO

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 26868/04 présentée par Nurten ÜNSAL et autres contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 mai 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens, présidente, MM. A.B. Baka, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, M me D. Jočienė, M. D. Popović, juges, et de M me F. Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, dont les noms et dates de naissance figurent en annexe, sont des ressortissants turcs. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants sont les propriétaires de la parcelle n o 189 située au village de Seki, près d’Alanya. En 1967, ils obtinrent un permis et y construire un complexe immobilier. Le 20 septembre 1999, les requérants obtinrent un permis pour faire des travaux d’entretien de ce complexe. Par une décision du conseil municipal du 23 mars 1999, la ville d’Alanya autorisa l’exploitation de cet ensemble immobilier à des fins touristiques. Par une décision du conseil municipal du 13 mai 1999, sur le fondement de la loi sur le littoral, la ville d’Alanya annula le permis préalablement accordé et interdit l’utilisation de cet ensemble immobilier au motif qu’il se situait sur le littoral maritime. A une date non précisée, les requérants introduisirent un recours en annulation contre cette décision.

Par un jugement du 19 décembre 2000, sur le fondement de la loi sur le littoral, le tribunal administratif d’Antalya rejeta le recours des requérants. Par un arrêt du 12 décembre 2002, le Conseil d’Etat confirma le jugement attaqué. Par un arrêt du 3 novembre 2003, notifié aux requérants le 17 janvier 2004, le Conseil d’Etat confirma l’arrêt attaqué. B. Le droit interne pertinent Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt N.A. et autres c. Turquie (n o 37451/97, § 30, CEDH 2005 ‑ ...). GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants allèguent que l’annulation du permis de construire et l’interdiction d’utiliser leur bien constituent une atteinte de nature préjudiciable à leur droit de propriété.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent du manque d’indépendance et d’impartialité du tribunal administratif d’Antalya. EN DROIT