CASE OF TARIMCI v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF TARIMCI v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Antalya. Reclamantul deține un apartament în Antalya. Pe baza unui permis de construcție emis de municipalitatea Antalya la 14 februarie 1991, au început lucrările de construcții pe terenuri vecine pentru a construi un bloc de apartament. Limitările privind înălțimea clădirii nu au fost respectate și, ca urmare, vederea mării din apartamentul reclamantului, situat la etajul al șaselea, a fost blocată de noua clădire. La o dată neespecificată, reclamantul a inițiat proceduri administrative împotriva Comunității Antalya pentru anularea permisului de construcție. La 27 iunie 1995, Curtea Administrativă Antalya a constatat în favoarea reclamantului și a anulat permisul de construcție. La 13 martie 1996, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia Curții Administrative Antalya. Reclamantul a solicitat municipalității Antalya să pună în aplicare decizia Curții Administrative Antalya, dar cererea sa a fost respinsă. La 18 octombrie 1998, reclamantul a inițiat o procedură de compensare în fața Curții Administrative Antalya din cauza neexecutării ordinii de judecată din 13 martie 1996. El solicită atât compensarea pecuniară, cât și compensarea morală, declarând că neexecutarea hotărârii finale ale instanței care au anulat permisul de construcție a scăzut valoarea apartamentului său. La 19 noiembrie 1998, Curtea Administrativă Antalya a susținut parțial cererea reclamantului, acordându-i compensația pecuniară, dar refuzând prejudiciu moral. 10. La 26 aprilie 2000, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Antalya în ceea ce privește prejudiciu material. Cu toate acestea, constatând că reclamantul a avut, de asemenea, dreptul la compensații morale, a anulat hotărârea în acest sens. În urma acestei decizii, municipalitatea a plătit compensația pecuniară reclamantului. 11. La 1 noiembrie 2000, Curtea Administrativă Antalya a acordat 250.000 000 de lire turce (TRL) reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. 12. La 16 aprilie 2002, având în vedere suma compensației morale insuficiente, Curtea Administrativă Supremă a anulat din nou hotărârea Curții Administrative Antalya. 13. La 19 decembrie 2002, Curtea Administrativă Antalya a insistat să își mențină hotărârea. La 16 iunie 2005, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea Curții Administrative Antalya din 19 decembrie 2002. 15. La 29 decembrie 2005, Curtea Administrativă Antalya a respectat hotărârea Curții Supreme de Administrație și a acordat reclamantului 1 000 000.000 în ceea ce privește compensarea morală cu dobânzi legale care decurg din 18 octombrie 1996. 16. La 27 iunie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins apelul municipalității. Municipiul a plătit suma corespunzătoare reclamantului.

The applicant was born in 1941 and lives in Antalya. 5. The applicant owns a flat in Antalya. Based on a construction permit issued by the Antalya Municipality on 14 February 1991, construction works were commenced on neighbouring land to build an apartment block. The limitations concerning the height of the building were not respected and, as a result, the sea view from the applicant’s flat, which is situated on the sixth floor, was blocked by the new building. 6. On an unspecified date, the applicant initiated administrative proceedings against the Antalya Municipality for the annulment of the construction permit. He maintained that the permit was in breach of city planning regulations. On 27 June 1995 the Antalya Administrative Court found in the applicant’s favour and annulled the construction permit. On 13 March 1996 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the Antalya Administrative Court. 7. The applicant asked the Antalya Municipality to enforce the decision of the Antalya Administrative Court, but his request was rejected. 8. On 18 October 1998 the applicant initiated compensation proceedings before the Antalya Administrative Court on account of the Municipality’s failure to implement the court order of 13 March 1996. He requested both pecuniary and non-pecuniary compensation, stating that the non-enforcement of the final court decision which had annulled the construction permit had diminished his flat’s value. 9. On 19 November 1998 the Antalya Administrative Court partially upheld the applicant’s claim, awarding him pecuniary compensation, but refusing non-pecuniary damages. 10. On 26 April 2000 the Supreme Administrative Court upheld the Antalya Administrative Court’s decision in respect of pecuniary damage. However, finding that the applicant was also entitled to non-pecuniary compensation, it quashed the judgment in this respect. Subsequent to this decision, the Municipality paid the pecuniary compensation to the applicant. 11. On 1 November 2000 the Antalya Administrative Court awarded 250,000,000 Turkish liras (TRL) to the applicant in respect of non-pecuniary damage. 12. On 16 April 2002, considering the amount of non-pecuniary compensation insufficient, the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the Antalya Administrative Court once again. 13. On 19 December 2002 the Antalya Administrative Court insisted on maintaining its judgment. The applicant appealed. 14. On 16 June 2005 the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the Antalya Administrative Court of 19 December 2002. 15. On 29 December 2005 the Antalya Administrative Court adhered to the decision of the Supreme Administrative Court and awarded the applicant TRL 1,000,000,000 in respect of non-pecuniary compensation with statutory interest running from 18 October 1996. 16. On 27 June 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal of the Municipality. The Municipality paid the due amount to the applicant.

§ Cauze similare