A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 4394/04 și 35684/04 prezentate de Remziye ERGÜN și Hayri AYDEM și a lui Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 ianuarie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, dl Remziye Ergün, este cetățean turc, născut în 1930 și reședința în Ankara. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul B. Konur, avocat în Ankara. Reclamantul, domnul Hayri Aydemir, este un resortisant turc, născut în 1944 și rezident în Antalya. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Aydemir, avocat în Alanya. Guvernul turc ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Geneza terenului nr 189 La 10 martie 1967, primăria Alanaya a acordat societății Alaca Turizm ve Ticaret Șirketi (denumită în continuare Alaca) un permis de construcție valabil pentru o perioadă de patru ani Pentru construirea unui motel cu două etaje în locul numit Kalabak (din Seki, orașul d'Alanya, parcela nr 189) și situat pe malul mării. Conform permisului de construcție emis, în conformitate cu legea în vigoare la momentul faptelor, construcția trebuia să înceapă în anul curent și să se încheie în următorii patru ani, sau cel târziu în 1971. Compania Alaca a început construirea unei clădiri de un etaj pe care nu l-a terminat în termenul acordat. Cererea de reînnoire a permisului de construire a parcelei nr. 189 la 25 octombrie 1990, Primăria d'Alanya a adoptat un nou plan de urbanism al parcelei nr 189, numindu-l zonă turistică. La 25 decembrie 1992, la cererea societății, primăria Alanya a reînnoit permisul de construcție acordat în 1967 pentru construirea unei unități turistice de două etaje. Potrivit guvernului, societatea construia, de fapt, o clădire cu patru etaje care cuprindea treizeci și trei de apartamente, cincisprezece magazine, adăposturi și un apartament de îngrijitor. La 20 septembrie 1993, primăria Alanya a acordat societății un permis de construcție suplimentară și de renovare celui acordat în 1967. Potrivit guvernului, acest permis a fost acordat în necunoașterea Legii nr. 3621 privind țărmul, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 3830 și în necunoașterea legii privind urbanismul. La 23 martie 1994, primăria din Alanya a acordat societății un certificat de exploatare a clădirii în construcție. La 10 octombrie 1995, Ministerul Mediului Urban și Amenajării Teritoriului. În această circulară, ministerul susținea că permisul de construcție acordat companiei Alaca pentru terenul nr 189 Ministerul a precizat, de asemenea, că nu a fost autorizată primăria Alanya ca parte a competenței sale în temeiul Legii privind litoralul maritim. Ministerul a solicitat prefectului să facă ceea ce era necesar pentru a reglementa această situație. La 20 iulie 1998, Ministerul pentru urbanism și amenajarea teritoriului a trimis o circulară către prefectul d'Antalya. În această circulară, acesta a precizat că construcția în litigiu a fost construită în necunoștință față de legea privind urbanismul și de coastă, a trebuit să anuleze autorizațiile acordate societății Alaca de către primăria Alanya. La 17 decembrie 1998, Remziye Ergün și, la o dată nespecificată, Hayri Aydemir au cumpărat de la Alaca un apartament în imobilul a cărui construcție nu era încă finalizată. Prin decizia din 13 mai 1999, primăria d alanya a anulat permisele acordate la 20 martie 1993 și, respectiv, la 23 martie 1994 privind autorizația de construcție suplimentară și de renovare a autorizației acordate în 1967 și pentru exploatarea proprietății în construcție. La 19 iulie 1999, conducerea primăriei din Alanya a informat societatea Alaca și maestrul de lucrări, care se ocupa de construcția de clădiri, suspendarea și punerea sub sigilare a construcției. Ergün a introdus o acțiune în anulare (în recurs pentru excesul de putere) a deciziei luate de primăria din Alanya din 13 mai 1999 în fața Tribunalului Administrativ d Prin hotărârile pronunțate la 19 și 20 decembrie 2000, instanța administrativă a respins cererea reclamanților pe motiv că permisul de construcție acordat în 1967, în conformitate cu Legea privind construcția în vigoare la momentul faptelor, a fost mai valabil; că permisele de construcție acordate au încălcat dispozițiile planului de urbanism și ale Legii privind litoralul. Prin hotărârile din 14 octombrie 2002 și 21 ianuarie 2003, Consiliul de Stat a confirmat hotărârile atacate. Prin hotărârile din 16 iunie 2003, notificate lui Remziye Ergün la 16 iulie 2003 și din 20 februarie 2004, notificate lui Hayri Aydemir la 31 martie 2004, Consiliul de Stat a respins acțiunile în rectificarea hotărârilor. Dreptul și practica internă relevantă Constituția art. 125 alineatul (1) și art. 7 din Constituție este astfel formulat Orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a fi supusă unui control judiciar. (...) Administrația este obligată să repare orice prejudiciu care rezultă din actele și măsurile sale. Codul de procedură administrativă În conformitate cu art. 13 din Codul de procedură administrativă, orice victimă a unei daune care rezultă dintr-un act al administrației poate solicita despăgubiri în termen de un an de la data actului respectiv. În cazul respingerii întregii cereri sau a unei părți a acesteia sau în cazul în care nu s-a obținut niciun răspuns în termen de 60 de zile, victima poate intenta o acțiune în despăgubire în fața instanțelor competente. Această dispoziție consacră o responsabilitate obiectivă a statului, care poate fi angajată fără obligația de a stabili existența unei erori imputabile administrației. Cu privire la statutul și organizarea instanțelor administrative Statutul membrilor și organizarea instanțelor administrative sunt reglementate de Legea nr. 2576 din 6 ianuarie 1982 privind atribuțiile și constituirea instanțelor administrative, a instanțelor administrative regionale și a instanțelor judecătorești ( Mahkemeleri, Mahkemeleri, Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kurulușu ve Görevleri Hakk În temeiul acestor dispoziții, recrutarea judecătorilor instanțelor administrative este asigurată, în principiu, de facultăile de drept. Funcionarii care nu sunt juriști de formare, dar, absolveni ai facultăilor care au predat dreptul (știință politică, economie etc.) pot fi recrutați pe baza unei experiene dobândite în acest domeniu (Rahmi Saltuk c. Turcia (dec.), 31135/96, 24 august 1999. În temeiul Constituției, în timpul funcțiilor lor, toți judecătorii administrativi beneficiază de garanții constituționale identice cu cele de care beneficiază judecătorii civili (art. 140) ; aceștia sunt inamovibili și în afara dreptului de revocare anticipată (art. 139), ei își au sediul individual (art. 140) 140. Constituția le solicită independența și interzice oricărei autorități publice să le dea instrucțiuni privind activitățile lor judiciare sau să le influențeze în exercitarea sarcinilor lor (art. 138). În temeiul articolului 159 din Constituție, Consiliul Superior al Magistraturii, însărcinat, printre altele, cu numirea, ratingul și revocarea judecătorilor civili și administrativi, este compus din ministrul justiției, consilierul său și cinci membri titulari și cinci membri supleanți. Cei zece membri titulari și supleanți sunt numiți de președintele Republicii, pentru o perioadă de patru ani, printre judecătorii aleși de Curtea de Casație și de Consiliul de Stat. În funcționarea sa, acesta trebuie să vegheze la respectarea principiului independenței instanțelor și la garanțiile de care beneficiază judecătorii (Ender maik c. Turcia (dec.), n 57175/00, 28 ianuarie 2003). Legea privind litoralul maritim Dreptul intern relevant privind coasta maritimă este expus în cauzele N.A. și altele c. Turcia 37451/97, § 30 CEDH 2005 X) și Do 368/rusöz și Aslan c. Turcia 1262/02, § 16, 30 mai 2006). Latte este responsabil pentru toate prejudiciile cauzate de păstrarea registrului funciar. GRIEFS Invouchant la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de anularea autorizațiilor necesare pentru utilizarea și sigilarea clădirii în cauză. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții susțin că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, pe de o parte, de prezența ministrului justiției în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii care numește judecătorii și, pe de altă parte, de lipsa unei căi de atac împotriva deciziilor Consiliului menționat. Având în vedere connexitatea cererilor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le adresează, Curtea consideră că este adecvat să le alăture, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții susțin că decizia Primăriei din 13 mai 1999 Alanya constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. (...) Guvernul ridică o excepție de la a lua în considerare lipsa de calitate de victimă a reclamanților; într-adevăr, acesta explică faptul că bunurile ENT nu au fost distruse de autoritățile competente și că acestea sunt încă înregistrate pe registrul funciar al numelor lor. Reclamanții contestă excepția guvernului. În speță, Curtea recunoaște că reclamanții sunt încă proprietarii bunurilor lor, lucru pe care niciuna dintre părți nu îl contestă. Cu toate acestea, Curtea arată că reclamanții se plâng de anularea autorizațiilor necesare pentru utilizarea imobilului în care au cumpărat apartamente și de sigilarea acestei clădiri. În sensul art. 34 din Convenție, din cauza încălcării dreptului lor de proprietate în sensul art. 1 din Protocolul nr. În primul rând, guvernul susține că, în temeiul articolului 125 din Constituție și al articolului 13 din Codul de procedură administrativă, reclamanții pot introduce o acțiune în instanță în despăgubire deplină în fața instanțelor administrative. Pentru guvern, o acțiune în despăgubire împotriva administrației, în conformitate cu art. 13 din Codul de procedură administrativă, este o acțiune efectivă. În al doilea rând, guvernul susține că reclamanții puteau, de asemenea, să inițieze o acțiune în despăgubire în temeiul art. 1007 din Codul civil. El susține că o astfel de acțiune în despăgubire este o acțiune efectivă. În sprijinul argumentației sale, acesta prezintă exemple de jurisprudență. Reclamanții contestă toate excepțiile de la declarația guvernului. În prezentele cauze, Curtea arată că reclamanții au introdus o acțiune în anulare pentru excesul de putere împotriva deciziei Primăriei d'Alanya din 13 mai 1999 de anulare a permiselor acordate la 20 martie 1993 și 23 martie 1994 societății Alaca pentru construcția unei clădiri. Instanțele administrative au respins acțiunile reclamanților pe motiv că permisele fuseseră acordate în necunoștință cu privire la dispozițiile planului de urbanism și ale Legii privind litoralul. Având în vedere excepțiile de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne, Curtea consideră că, în circumstanțele cazurilor din speță care fac obiectul examinării sale, tribunalul nu a intentat împotriva administrației, în special acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 13 din Codul de procedură administrativă. În această privință, Curtea amintește că a examinat deja o astfel de excepție de la neobosirea căilor de atac interne prevăzute la art. 13 din Codul de procedură administrativă. Curtea a concluzionat că această acțiune în deplină instanță este un remediu adecvat pentru a asigura reclamanților o despăgubire eficientă și suficientă pentru a corecta obiecțiunile invocate (a se vedea în acest sens, Gülizar Öz c. Turcia (dec.), n 40687/98, 1 iulie 2004, Gülizar Öz c. Turcia (dec.), n 68447/01, 23 octombrie 2007, și Rabia Tan și alții c. Turcia, n 8095/02, §§ 34-41, 31 ianuarie 2008). În plus, Curtea consideră că mai mult, în aceste două hotărâri, nu există circumstanțe speciale care să îi scutească pe reclamanți de obligația de a epuiza căile de atac interne care le ofereau acestora, în măsura în care dreptul intern nu se referă în mod explicit la despăgubirea unor astfel de prejudicii (Robia Tan și alții, citată anterior, § 39, și Özer Bay 18260/06, 29 aprilie 2010, precum și referințele menționate anterior. În consecință, Curtea concluzionează că, în conformitate cu art. 13 din Codul de procedură administrativă, reclamanții nu și-au îndeplinit obligația de a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Această concluzie scutește Curtea de celelalte excepții ale guvernului care decurg din neobosirea căilor de atac interne. Reclamanții susțin că instanțele administrative nu sunt instanțe independente și imparțiale, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Făcând referire la cauza Ender maimrek c. Turcia, citată anterior, guvernul susține că instanțele administrative sunt instanțe independente și imparțiale. Pentru a stabili dacă o instanță poate fi considerată ca fiind o instanță independentă, în ceea ce privește atât părțile, cât și funcționarul, trebuie să se țină seama, printre altele, de modul de desemnare și de durata mandatului membrilor săi, de existența unei protecții împotriva presiunilor externe și de punctul de a ști dacă există sau nu aspect de independență. În ceea ce privește condiția de imparțialitate În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, aceasta are două aspecte: în primul rând, instanța trebuie să nu manifeste în mod subiectiv nici un fel de părtinire sau prejudecată personală; în al doilea rând, instanța trebuie să fie imparțială din punct de vedere obiectiv, adică să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință. În cadrul demersului obiectiv, trebuie să ne întrebăm dacă, independent de conduita personală a judecătorilor, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze caracterul imparțial al judecătorilor. În acest sens, chiar și aparențele pot avea importanță. Există încredere că tribunalele unei societăți democratice trebuie să se dedice justițiabililor, începând cu părțile la procedură (Savino și altele) Italia, nr 17214/05, 2032/05 și 4213/04, § 100-102, 28 aprilie 2009, Mihalkov c. Bulgaria, nr. 67719/01, § 44 și 45, 10 aprilie 2008 și Morris c. Regatul Unit, n 38784/97, § 58, CEDH 2002-I). Curtea observă că problema inechivocității subiective nu este în joc în ambele cazuri. În schimb, reclamanții s-au plâns de o lipsă de imparțialitate obiectivă și de o lipsă de independență a instanțelor administrative, având în vedere în special modalitățile de desemnare a membrilor lor. Având în vedere că noțiunile de independență și de imparțialitate obiectivă sunt strâns legate, Curtea le va examina împreună (Findlay c. Regatul Unit, 25 februarie 1997, § 73, Rec., 1997-I și Luka c. România, n 34197/02, § 39, 21 iulie 2009). Curtea constată că Constituția oferă garanții magistraților civili sau administrativi, care stau într-o instanță pe toată durata funcțiilor lor. În special, judecătorii administrativi beneficiază de garanții constituționale identice cu cele de care beneficiază judecătorii civili. În plus, ei își au sediul individual, sunt inamovibili și în afara dreptului de revocare anticipată. În exercitarea funcțiilor lor, ei sunt independenți și Constituția interzice oricărei autorități publice să le dea instrucțiuni cu privire la activitățile lor judiciare sau să le influențeze în exercitarea sarcinilor lor. În plus, Curtea amintește că a examinat deja un litigiu similar celui prezentat de reclamanți cu privire la lipsa de independență și de imparțialitate a judecătorilor care se află în instanțele administrative (Rahmi Saltuk c. Turcia, citată anterior). Întrucât a examinat prezenta cauză în lumina garanțiilor constituționale și juridice acordate judecătorilor administrativi și în lipsa unei argumentații pertinente care să le facă supuse cauțiunii independența și imparțialitatea, Curtea concluzionează că această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte
des requêtes n
os
4394/04 et 35684/04
présentées par Remziye ERGÜN et Hayri AYDEMİR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 14 décembre 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 janvier 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Remziye Ergün, est une ressortissante turque, née en
1930 et résidant à Ankara. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Genèse de la parcelle n
o
189
Le 10 mars 1967, la mairie d’Alanya accorda à la société «
Alaca Turizm ve Ticaret Șirketi
» (ci-après «
la société Alaca
») un permis de construire –
valable pour une durée de quatre ans
– pour la construction d’un motel de deux étages au lieu dit Kalabak (village de Seki, ville d’Alanya, parcelle n
o
189) et situé en bord de mer. Selon le permis de construire délivré, conformément à la loi en vigueur à l’époque des faits, la construction devait démarrer dans l’année en cours et se terminer dans les quatre années suivantes, soit au plus tard en 1971. La société Alaca commença la construction d’un bâtiment d’un étage dont elle ne termina pas la construction dans le délai qui lui avait été imparti.
2.
La demande de renouvellement du permis de construire de la parcelle n
o
189
Le 25 octobre 1990, la mairie d’Alanya adopta un nouveau plan d’urbanisme de la parcelle n
o
189 en la qualifiant de zone touristique.
Le 25 décembre 1992, à la demande de la société, la mairie d’Alanya renouvela le permis de construire accordé en 1967 pour la construction d’un établissement touristique de deux étages.
Selon le Gouvernement, la société construisait en réalité un immeuble de quatre étages comprenant trente-trois appartements, quinze commerces, des abris et un appartement de gardien.
Le 20 septembre 1993, la mairie d’Alanya accorda à la société un permis de construire complémentaire et de rénovation à celui accordé en 1967.
Selon le Gouvernement, ce denier permis avait été accordé en méconnaissance de la loi n
o
3621 relative au littoral telle que modifiée par la loi n
o
3830 et en méconnaissance de la loi relative à l’urbanisme.
Le 23 mars 1994, la mairie d’Alanya accorda à la société un certificat d’exploitation de l’immeuble en construction.
Le 10 octobre 1995, le ministère de l’urbanisme et de l’aménagement du territoire («
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
») envoya une circulaire au préfet d’Antalya. Dans cette circulaire, le ministère faisait valoir que le permis de construire accordé à la société Alaca pour la parcelle n
o
189
avait été accordé en méconnaissance de la loi relative à l’urbanisme et à la loi relative au littoral maritime. Le ministère précisa en outre qu’il n’avait donné aucune autorisation à la mairie d’Alanya dans le cadre de sa compétence tirée de la loi relative au littoral maritime. Le ministère demanda au préfet de faire le nécessaire en vue de régulariser cette situation.
Le 20 juillet 1998, le ministère de l’urbanisme et de l’aménagement du territoire envoya une circulaire au préfet d’Antalya. Dans cette circulaire, il précisait que la construction litigieuse ayant été construite en méconnaissance de la loi relative à l’urbanisme et au littoral, il convenait d’annuler les autorisations accordées à la société Alaca par la mairie d’Alanya.
Le 17 décembre 1998, Remziye Ergün et, à une date non précisée, Hayri
Aydemir achetèrent à la société Alaca un appartement dans l’immeuble litigieux dont la construction n’était pas encore achevée.
Par une décision du 13 mai 1999, la mairie d’Alanya annula les permis accordés le 20 mars 1993 et le 23 mars 1994 respectivement relatifs au permis de construire complémentaire et de rénovation à celui accordé en
1967 et à l’exploitation de l’immeuble en construction.
Le 19 juillet 1999, la direction de l’urbanisme de la mairie d’Alanya informa la société Alaca et le maître d’œuvre, en charge de la construction de l’immeuble, de la suspension et de la mise sous scellés de la construction.
3.
L’action en annulation contre la décision de la mairie d’Alanya du 13 mai 1999
Le 16 septembre 1999 Hayri Aydemir et le 24 décembre 1999 Remziye
Ergün introduisirent un recours en annulation (recours pour excès de pouvoir) de la décision prise par la mairie d’Alanya du 13 mai 1999 devant le tribunal administratif d’Antalya.
Par des jugements rendus les 19 et 20 décembre 2000, le tribunal administratif rejeta la demande des requérants au motif que le permis de construire accordé en 1967, conformément à la loi sur la construction en vigueur à l’époque des faits, n’était plus valable
; que les permis de construire accordés méconnaissaient les dispositions du plan d’urbanisme et de la loi sur le littoral.
Par des arrêts du 14 octobre 2002 et du 21 janvier 2003, le Conseil d’Etat confirma les jugements attaqués.
Par des arrêts du 16 juin 2003, notifié à Remziye Ergün le 16 juillet 2003, et du 20 février 2004, notifié à Hayri Aydemir le 31 mars 2004, le Conseil d’Etat rejeta les recours en rectification des arrêts.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La Constitution
L’article 125 §§ 1 et 7 de la Constitution est ainsi libellé
:
«
Tout acte ou décision de l’administration est susceptible d’un contrôle juridictionnel.
(...)
L’administration est tenue de réparer tout dommage résultant de ses actes et mesures.
»
2.
Le code de procédure administrative
En vertu de l’article 13 du code de procédure administrative, toute victime d’un dommage résultant d’un acte de l’administration peut demander réparation à cette dernière dans le délai d’un an à compter de la date de l’acte allégué. En cas de rejet de toute ou partie de la demande ou si aucune réponse n’a été obtenue dans un délai de soixante jours, la victime peut intenter une action en dommages et intérêts devant les tribunaux compétents. Cette disposition consacre une responsabilité objective de l’Etat, laquelle peut être engagée sans qu’il faille établir l’existence d’une faute imputable à l’administration.
3.
Sur le statut et l’organisation des tribunaux administratifs
Le statut des membres ainsi que l’organisation des tribunaux administratifs sont régis par la loi n
o
2576 du 6 janvier 1982 relative aux attributions et à la constitution des tribunaux administratifs, des tribunaux administratifs régionaux et les tribunaux d’impôts (
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kurulușu ve Görevleri Hakkında Kanun
) et par la loi n
o
2575 relative au Conseil d’Etat (
Danıștay Kanunu
). En vertu desdites dispositions, le recrutement des juges des tribunaux administratifs est en principe assuré par les facultés de droit. Des fonctionnaires qui ne sont pas des juristes de formation, mais, diplômés des facultés ayant enseigné le droit (science politique, économie etc.) peuvent être recrutés sur la base d’une expérience acquise en la matière (
Rahmi Saltuk c. Turquie
(déc.), n
o
31135/96, 24 août 1999).
En vertu de la Constitution, pendant leurs fonctions, tous les juges administratifs jouissent de garanties constitutionnelles identiques à celles dont bénéficient les juges civils (article 140) ; ils sont inamovibles et à l’abri d’une révocation anticipée (article
139), ils siègent à titre individuel (article
140). La Constitution postule leur indépendance et interdit à tout pouvoir public de leur donner des instructions relatives à leurs activités juridictionnelles ou de les influencer dans l’exercice de leurs tâches (article
138). En vertu de l’article 159 de la Constitution, le Conseil supérieur de la magistrature, chargé entre autres de la nomination, de la notation et de la révocation des juges civils et administratifs, est composé du ministre de la Justice, de son conseiller et de cinq membres titulaires et cinq membres suppléants. Les dix membres titulaires et suppléants sont nommés par le président de la République, pour une période de quatre ans, parmi les juges élus par la Cour de cassation et le Conseil d’Etat. Dans son fonctionnement, il doit veiller au respect du principe de l’indépendance des tribunaux et aux garanties dont jouissent les juges (
Ender İmrek c. Turquie
(déc.), n
o
57175/00, 28 janvier 2003).
4.
Le droit relatif au littoral maritime
Le droit interne pertinent concernant le littoral maritime se trouve exposé dans les affaires
N.A. et autres c. Turquie
(n
o
‑
X) et
Doğrusöz et Aslan c. Turquie
(n
o
1262/02, § 16, 30 mai 2006).
5.
Le code civil
L’article 1007 du code civil se lit comme suit
:
Article 1007
«
L’Etat est responsable de tous les préjudices résultant de la tenue du registre foncier.
»
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de l’annulation des autorisations nécessaires à l’utilisation de l’immeuble en question et de la mise sous scellés de celui-ci.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants soutiennent que leur cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial du fait, d’une part, de la présence du ministre de la Justice au sein du Conseil supérieur de la magistrature qui nomme les magistrats et, d’autre part, de l’absence de recours contre les décisions dudit Conseil.
1.
Compte tenu de la connexité des requêtes quant aux faits et aux questions de fond qu’elles posent, la Cour juge approprié de les joindre, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
2.
Les requérants font valoir que la décision de la mairie d’Alanya du 13
mai 1999 constitue une atteinte à leur droit au respect de leurs biens, tel que prévu par l’article 1 du Protocole n
o
1
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. (...)
»
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tiré de l’absence de qualité de victime des requérants. En effet, il explique que les biens des requérants n’ont pas été détruits par les autorités compétentes et qu’ils sont toujours enregistrés sur le registre foncier à leurs noms.
Les requérants contestent l’exception du Gouvernement.
En l’espèce, la Cour reconnaît que les requérants sont toujours les propriétaires de leurs biens, ce que ne conteste aucune des parties. Cela étant, la Cour relève que les requérants se plaignent de l’annulation des autorisations nécessaires à l’utilisation de l’immeuble dans lequel ils ont achetés des appartements et de la mise sous scellés de cet immeuble. C’est pourquoi, la Cour estime que les requérants présentent la qualité de «
victime
», au sens de l’article 34 de la Convention, en raison d’une atteinte à leur droit de propriété au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Il s’ensuit qu’il y a lieu de rejeter cette exception du Gouvernement.
Le Gouvernement soulève ensuite une exception d’irrecevabilité, en plusieurs branches, tirée du non-épuisement des voies de recours internes. D’abord, le Gouvernement fait valoir que, sur le fondement des articles 125 de la Constitution et 13 du code de procédure administrative, les requérants pouvaient intenter un recours de pleine juridiction en réparation devant les tribunaux administratifs. Pour le Gouvernement, une action en réparation engagée contre l’administration, conformément à l’article 13 du code de procédure administrative, est un recours effectif. Ensuite, le Gouvernement soutient que les requérants pouvaient également intenter une action en réparation sur le fondement de l’article 1007 du code civil. Il soutient qu’une telle action en réparation est un recours effectif. A l’appui de son argumentation il présente des exemples de jurisprudence.
Les requérants contestent toutes les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement.
Dans les présentes affaires, la Cour relève que les requérants ont introduit une action en annulation pour excès de pouvoir contre la décision de la mairie d’Alanya du 13 mai 1999, annulant les permis accordés le 20
mars 1993 et le 23 mars 1994 à la société Alaca pour la construction d’un immeuble. Les juridictions administratives ont rejeté les actions des requérants au motif que les permis avait été accordés en méconnaissance des dispositions du plan d’urbanisme et de la loi sur le littoral.
A la lumière des exceptions d’irrecevabilité tirées du non-épuisement des voies de recours internes, la Cour considère que, dans les circonstances des cas d’espèce soumis à son examen, les requérants n’ont pas intenté contre l’administration, en particulier, le recours en dommages et intérêts prévu par l’article 13 du code de procédure administrative. A cet égard, la Cour rappelle qu’elle a déjà examiné une telle exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes tirée de l’article 13 du code de procédure administrative. Elle a conclu que ce recours de plein contentieux était un remède adéquat de nature à assurer aux requérants une réparation efficace et suffisante pour redresser les griefs allégués (voir, dans ce sens,
Gülizar Öz c. Turquie
(déc.), n
o
40687/98, 1
er
juillet 2004,
Gülizar Öz c.
Turquie
(déc.), n
o
68447/01, 23 octobre 2007, et
Rabia Tan et autres c.
Turquie
, n
o
8095/02, §§ 34-41, 31 janvier 2008).
En outre, la Cour estime qu’il n’y a pas, dans ces deux requêtes, de circonstances particulières qui pouvaient dispenser les requérants de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes qui s’offraient à eux dans la mesure où le droit national n’exclut pas catégoriquement l’indemnisation de tels préjudices (
Rabia Tan et autres
, précité, § 39, et
Özer Bayır c.
Turquie
(déc.), n
o
18260/06, 29 avril 2010 ainsi que les références y citées). En conséquence, la Cour conclut qu’en omettant de saisir les juridictions nationales, conformément à l’article 13 du code de procédure administrative, les requérants ont manqué à leur obligation d’épuiser les voies de recours internes.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Cette conclusion dispense la Cour d’examiner les autres exceptions du Gouvernement tirées du non-épuisement des voies de recours internes.
3.
Les requérants soutiennent que les tribunaux administratives ne sont pas des tribunaux indépendants et impartiaux, conformément à l’article 6 §
1 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En se référant à l’affaire
Ender İmrek c. Turquie
, précité, le Gouvernement soutient que les tribunaux administratifs sont des tribunaux indépendants et impartiaux.
Pour établir si un tribunal peut passer pour «
indépendant
» à l’égard tant des parties que de l’exécutif, il faut prendre en compte, notamment, le mode de désignation et la durée du mandat de ses membres, l’existence d’une protection contre les pressions extérieures et le point de savoir s’il y a ou non apparence d’indépendance.
Quant à la condition d’«
impartialité
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, elle revêt deux aspects. Il faut d’abord que le tribunal ne manifeste subjectivement aucun parti pris ni préjugé personnel. Ensuite, le tribunal doit être objectivement impartial, c’est-à-dire offrir des garanties suffisantes pour exclure tout doute légitime à cet égard. Dans le cadre de la démarche objective, il s’agit de se demander si, indépendamment de la conduite personnelle des juges, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l’impartialité de ces derniers. En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l’importance. Il y va de la confiance que les tribunaux d’une société démocratique se doivent d’inspirer aux justiciables, à commencer par les parties à la procédure (
Savino et autres c. Italie
, n
os
17214/05, 20329/05 et 42113/04, §§ 100-102, 28 avril 2009,
Mihalkov c.
Bulgarie
, n
o
67719/01, §§ 44 et 45, 10 avril 2008, et
Morris c.
Royaume
‑
Uni
, n
o
La Cour observe d’emblée que la question de l’impartialité subjective n’est pas en jeu dans les deux cas d’espèce. En revanche, les requérants se sont plaints d’un défaut d’impartialité objective et d’un manque d’indépendance des juridictions administratives, au vu notamment des modalités de désignation de leurs membres. Les notions d’indépendance et d’impartialité objective étant étroitement liées, la Cour les examinera ensemble (
Findlay c. Royaume-Uni
, 25 février 1997, § 73,
Recueil des arrêts et décisions
1997-I et
Luka c. Roumanie
, n
o
34197/02, § 39, 21 juillet 2009).
La Cour constate que la Constitution offre des garanties aux magistrats civils ou administratifs, siégeant dans un tribunal pendant toute la durée de leurs fonctions. En particulier, les juges administratifs jouissent de garanties constitutionnelles identiques à celles dont bénéficient les juges civils. De plus, ils siègent à titre individuel, ils sont inamovibles et à l’abri d’une révocation anticipée. Dans l’exercice de leurs fonctions, ils sont indépendants et la Constitution interdit à tout pouvoir public de leur donner des instructions relatives à leurs activités juridictionnelles ou de les influencer dans l’exercice de leurs tâches.
En outre, la Cour rappelle qu’elle a déjà examiné un grief similaire à celui présenté par les requérants concernant le manque d’indépendance et d’impartialité des juges siégeant dans les tribunaux administratifs (
Rahmi
Saltuk c. Turquie
, précité). Ayant examiné la présente affaire à la lumière des garanties constitutionnelles et légales accordées aux juges administratifs, et en l’absence d’une argumentation pertinente qui rendrait sujettes à caution leur indépendance et impartialité, la Cour conclut que cette partie de la requête est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier
Présidente