SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 37451/97 prezentate de N.A. și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 14 octombrie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Türmen Hedigan mes Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve Traja, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 30 mai 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamanții, N.A., N.A., A.A., J.Ö și H.H., născuți în 1926, 1956, 1954, 1949 și 1950, sunt resortisanți turci și rezidenți în Antalya. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M.A.V. Șahin, avocat la Istanbul. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a studiilor efectuate de serviciul de cadastru între 1956 și 1958, un bun imobil situat în locul menționat Karasaz, satul queikcilili, orașul Alania La 25 iunie 1986, reclamanții au obținut de la Ministerul Culturii și Turismului un certificat de investiții în turism (Turizm yat În conformitate cu art. 1 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 decembrie 1999 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). La 28 octombrie 1986, în timp ce reclamanții începuseră construcția hotelului, Trezoreria a intentat o acțiune în fața instanței de mare instanță din Alanya, care intenționa să anuleze titlul de proprietate asupra bunului imobil pe registrul funciar și să distrugă hotelul. Raportul de expertiză din 31 octombrie 1986 a indicat că parcela nr. 84 făcea parte din zona de coastă și nu era probabil să facă obiectul unei achiziții. La 31 octombrie 1986, tribunalul a ordonat o măsură de referință privind încetarea lucrărilor de construcție a hotelului. Raportul de expertiză din 3 martie 1987 a precizat că parcela nr. 84 făcea parte din coastă și, în consecință, nu putea aparține unui particular. Prin hotărârea din 16 iunie 1987, tribunalul a anulat înregistrarea proprietății imobiliare pe registrul funciar și a ordonat distrugerea hotelului în construcție. [având în vedere] raportul de expertiză [și] hotărând cu privire la fondul [a cauzei], (...) având în vedere dovezile adunate și în special fotografiile și toate celelalte documente conținute în dosar, bunul în litigiu face parte din coasta maritimă [Deniz k (2) Coastele, chiar dacă rămân în afara traseului stabilit și decis prin acte luate de anumite comisii, nu pot face parte din bunurile care pot aparține domeniului privat (...) înscrierea bunurilor în registrul funciar în numele reclamanților nu le acordă dreptul. La 9 decembrie 1987, Tribunalul a respins acțiunea reclamanților formulată împotriva ordonanței de rejudecare din 31 octombrie 1987. Prin hotărârea din 12 februarie 1988, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 16 iunie 1987 și a trimis cauza în fața instanței de primă instanță. Prin hotărârea din 17 februarie 1989, rezistentă la hotărârea Curții de Casație, Tribunalul își reiterează hotărârea inițială. El a considerat că locul în litigiu este un loc aflat sub responsabilitatea și proprietatea statului. În această privință, nu există divergențe cu [hotărârea] pronunțată de camerele reunite ale Curții de Casație (Yarghay Hukukuk Genel Kurulu Chiar și statul, limitând utilizarea bunurilor în temeiul dreptului de proprietate clasică, nu poate accepta existența proprietății private într-un astfel de loc (...) Obiectul litigiului, și anume bunul imobil, în timp ce acesta era inclus în acea parte a rutei de coastă, a fost găsit prin [decizie] comisionul constituit ulterior în afara traseului de coastă. Într - adevăr, locul se afla pe nisipul mării [deniz kumluću], ceea ce reiese, de altfel, din hotărârile anterioare ale justiției care au trecut în forță de lucru judecat, din rapoartele experților și din fotografii (...) Prin hotărârea din 18 octombrie 1989, camerele reunite ale Curții de Casație au confirmat hotărârea pronunțată de judecătorii din fond în măsura în care aceștia au interpretat și au aplicat în mod corect legea. printr-o hotărâre pronunțată la o dată nespecificată, Tribunalul și-a confirmat hotărârea inițială. printr-o hotărâre din 1 În martie 1990, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Prin hotărârea din 27 septembrie 1990, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificarea hotărârii. Procedura inițiată în fața instanței de mari instanțe din Alania pentru despăgubire La 27 septembrie 1991, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Alanya privind acordarea unei despăgubiri din cauza pierderii dreptului lor de proprietate și a distrugerii hotelului în curs de construcție. Aprilie 1994, Tribunalul a respins cererea reclamanților pe motiv că statul nu era răspunzător pentru prejudiciul cauzat de anularea înscrierii bunului în litigiu în registrul funciar. În aceste motive, acesta a declarat că reclamanții au susținut, pe baza înscrierilor amânate pe cadastru, că au efectuat investiții pe teren în cauză și că, în urma acțiunii în cerere de anulare introduse de Trezorerie, aceștia au suferit un prejudiciu. Instanța își motivează decizia susținând că reclamanții și moștenitorii lor erau în măsură să constate că terenul era situat pe nisip, că nu era posibil să se susțină că statul îi înșelase pe reclamanți și să aplice în speță principiul răspunderii fără culpă. Tribunalul concluzionează că nu a existat niciun prejudiciu care rezultă din ținerea registrului funciar, că de la început înregistrarea a fost ilegală și că, în consecință, reclamanții nu erau în măsură să se întoarcă împotriva statului pentru a solicita o despăgubire în ceea ce privește prejudiciul suferit. Prin hotărârea din 28 noiembrie 1995, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Prin hotărârea din 9 decembrie 1996, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii. Dreptul intern relevant art. 43 din Constituție este astfel formulat Coastele sunt proprietatea statului și intră sub incidența jurisdicției sale. Interesul public are prioritate în ceea ce privește exploatarea țărmurilor mărilor, lacurilor și râurilor, precum și a zonelor de coastă situate de-a lungul mărilor și lacurilor. Legea reglementează adâncimea benzilor de coastă în funcție de obiectivele de utilizare, precum și posibilitățile și condițiile de exploatare a acestor zone de către particulari. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că nu au fost despăgubiți pentru pierderea suferită ca urmare a distrugerii hotelului în curs de construcție și anulării înscrierii bunurilor lor în registrul funciar. Prima se referă la anularea titlului de proprietate și a dreptului de proprietate, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul susține că această procedură inițiată în fața autorităților interne s-a încheiat la 27 septembrie 1990; prin urmare, reclamanții și-au prezentat cererea în fața Curții la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă, la 30 mai 1997. În schimb, în ceea ce privește procedura privind cererea de despăgubire, guvernul este de părere că cererea trebuie considerată ca fiind depusă în termen de șase luni; cu toate acestea, aceasta se referă la o cerere de despăgubire și nu la utilizarea dreptului de proprietate. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul susține că, în ceea ce privește cererile reclamanților privind o eventuală compensație a cheltuielilor suportate pentru demolarea lucrărilor, termenul de șase luni începe să curgă de la data actului sau a faptelor incriminate, în cazul de față, data distrugerii lucrărilor. În consecință, acesta susține că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. În sfârșit, în temeiul articolului 59 alineatul (3) din convenție, în măsura în care reclamanții se plâng de o eroare a administrației care a avut loc în 1958, guvernul propune Curții să respingă cererea de incompatibilitate rațională temporizată reclamanții contestă argumentele guvernului și susțin că nu se plâng de anularea înscrierii binelui în litigiu pe registrul funciar, ci de absența despăgubirii în urma distrugerii lucrărilor desfășurate pe teren. Reclamanții observă că, contrar afirmațiilor guvernului, decizia de demolare a hotelului în construcție asupra bunurilor lor rezultă din executarea unei decizii administrative și, prin urmare, consideră că termenul de șase luni trebuie luat în considerare începând cu decizia internă definitivă, și anume cea a Curții de Casație din 9 decembrie 1996. Având în vedere documentele conținute în dosar, Curtea constată că reclamanții erau într-adevăr proprietarii bunului în litigiu în momentul în care au început să construiască complexul hotelier, în conformitate cu diferitele autorizații acordate de autoritățile locale și naționale. Comisia constată că guvernul nu contestă existența dreptului de proprietate al reclamanților decât în măsura în care proprietatea ar fi fost înregistrată, potrivit afirmațiilor sale, în numele ascendentului părților interesate în urma unei erori a serviciului cadastru. Această versiune a faptelor nu este contestată de către părți. rația temporis trebuie respinsă. Curtea arată apoi că reclamanții se plâng atât de anularea înscrierii bunului în cauză în beneficiul administrației, cât și de distrugerea lucrărilor întreprinse în vederea construirii unui complex hotelier. Din punct de vedere legal, proprietarii terenului au obținut un permis de construcție în conformitate cu normele de urbanism și au inițiat lucrări care necesitau investiții financiare specifice; apoi, o hotărâre judecătorească a ordonat distrugerea lucrărilor și restituirea bunului în litigiu către administrație. Curtea constată că, în speță, în conformitate cu dreptul intern, reclamanții s-au adresat autorităților competente prin intermediul unei căi de atac adecvate și disponibile pentru a intenta, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Alanya, o acțiune în despăgubire din cauza pierderii dreptului lor de proprietate și a distrugerii hotelului în curs de construcție. În urma refuzului Tribunalului, reclamanții au introdus, pe bună dreptate, o acțiune în fața Curții la 30 mai 1997, fie în termen de șase luni de la decizia internă definitivă, și anume la 9 decembrie 1996, data la care a fost pronunțată hotărârea Curții de Casație. Prin urmare, este necesar să se respingă excepțiile guvernului. Referindu-se la rapoartele experților prezentate Curții, guvernul susține că bunul în litigiu face parte din plajă și recunoaște că o persoană poate obține proprietatea asupra unui bun pe care l-a ocupat timp de 20 de ani fără întrerupere și fără violență. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile relevante ale legilor în vigoare, plajele nu pot fi achiziționate de persoane private. Guvernul nu vede nicio explicație care să justifice dreptul de proprietate al ascendentului reclamanților, cu atât mai mult cu cât statul nu poate fi considerat răspunzător pentru o greșeală comisă în 1958. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul susține că autoritățile interne sunt competente să evalueze normele privind utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general și marja de apreciere a statului pârât. Guvernul susține că acțiunea în anulare în cauză ar fi putut fi, de asemenea, introdusă de orice rezident al orașului Alania, care ar fi putut denunța imposibilitatea de a profita de plajă, domeniu public deschis tuturor. Referindu-se la decizia O.c. Irlanda 11446/85, Decizia Comisiei din 3 martie 1986), guvernul este de părere că reclamanții au construit un hotel pe un bun care nu ar fi putut aparține unui particular, chiar dacă ar fi fost înregistrat pe numele său pe registrul funciar. În această privință, se referă la hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Alania și la rapoartele de expertiză, indicând faptul că bunul era situat pe plajă. În ceea ce privește certificatul de investiții în turism și certificatul de stimulare a investițiilor, emise de Ministerul Culturii și Turismului, și, respectiv, Institutul de Planificare de Stat, guvernul susține că acestea sunt acordate pentru declarațiile personale ale reclamanților care sunt autentice până la proba contrarie. Autoritățile în cauză nu verifică din oficiu veridicitatea unor astfel de declarații. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea de despăgubire a reclamanților, guvernul susține că o astfel de cerere ar trebui respinsă, subsidiar speculativă, având în vedere pretinsa lor pierdere, în măsura în care bunul în cauză este lipsit de valoare comercială, deoarece nu poate fi vândută unor persoane fizice. Reclamanții contestă argumentele guvernului și își reiterează afirmațiile. Ele produc o copie a registrului funciar, întocmit de serviciul competent al statului la 25 ianuarie 1958, menționând că bunul în litigiu era bine înregistrat în numele ascendentului lor. Statele membre susțin că registrul nu este afectat de nereguli, în măsura în care autoritățile competente nu au contestat mențiunea care le-a fost transmisă în termenul stabilit. În această privință, aceștia subliniază că au continuat să plătească toate taxele sau impozitele aferente acestui bun în timp ce guvernul era în măsură să conteste înregistrarea acestuia în numele ascendentului lor. Acestea adaugă că au obținut, de asemenea, toate autorizațiile și ajutoarele necesare la nivel local sau național pentru construirea unui complex hotelier, inclusiv un permis de construcție eliberat la 17 iunie 1986 de primăria Alania. Deși au intentat o acțiune în fața instanțelor competente, aceștia se plâng că nu au primit nici o compensație pentru prejudiciul suferit ca urmare a anulării titlului lor de proprietate și a distrugerii lucrărilor întreprinse. Ei au fost privați de proprietatea lor, iar șantierul complexului hotelier a fost distrus pe cheltuiala lor fără a fi obținut o compensație corectă pentru pierderea suferită. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Ress Moduler Președinte
de la requête n
o
37451/97
présentée par N.A. et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 14 octobre 2004 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
J.
Hedigan
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 30 mai 1997,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, N.A., N.A., A.A., J.Ö et H.H., nés respectivement en 1926, 1956, 1954, 1949 et 1950, sont des ressortissants turcs et résident à Antalya. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.V. Șahin, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A la suite des études menées par le service du cadastre entre 1956 et 1958, un bien immobilier se trouvant au lieudit Karasaz, village de Çikcilli, ville d'Alanya – parcelle n
o
84 – et situé en bord de mer, fut inscrit sur le registre foncier au nom de R.A.
Après le décès de R.A., les requérants héritèrent de ce bien immobilier et acquittèrent les taxes et impôts y afférents.
Le 25 juin 1986, les requérants obtinrent du ministère de la Culture et du Tourisme un certificat d'investissement de tourisme (
Turizm yatırımı belgesi
) en vue d'y construire un hôtel.
Le 9 juillet 1986, l'Institut de la planification de l'Etat (
Devlet planlama teșkilatı
) accorda aux requérants, toujours en vue de la construction d'un hôtel, un certificat d'incitation à l'investissement (
Yatırım teșvik ve indirim belgesi
). L'article «
X
» de ce certificat indiquait que les requérants devaient obtenir, dès la réalisation de l'investissement, un certificat d'exploitation de tourisme (
Turizm ișletme belgesi
).
1.
Procédure engagée à l'encontre des requérants devant le tribunal de grande instance d'Alanya pour annulation de l'inscription du bien immobilier sur le registre foncier
Le 28 octobre 1986, alors que les requérants avaient commencé la construction de l'hôtel, le Trésor public intenta une action devant le tribunal de grande instance d'Alanya («
le tribunal
») tendant à l'annulation du titre de propriété du bien immobilier sur le registre foncier et à la destruction de l'hôtel.
Le rapport d'expertise du 31 octobre 1986 indiqua que la parcelle n
o
84 faisait partie du littoral et n'était pas susceptible de faire l'objet d'une acquisition.
Le 31 octobre 1986, le tribunal ordonna une mesure de référé concernant l'arrêt des travaux de construction de l'hôtel.
Le rapport d'expertise du 3 mars 1987 précisa que la parcelle n
o
84 faisait partie du littoral et, en conséquence, ne pouvait appartenir à un particulier.
Par un jugement du 16 juin 1987, le tribunal annula l'inscription du bien immobilier sur le registre foncier et ordonna la destruction de l'hôtel en construction. Le tribunal considéra
:
«
[vu] le rapport d'expertise [et] statuant sur le fond [de l'affaire], (...) vu les preuves réunies et en particulier les photographies et l'ensemble des autres pièces contenues dans le dossier, le bien litigieux fait partie de la côte maritime [
Deniz kıyısı
]. Les côtes, même si elles restent en dehors du tracé déterminé et décidé par des actes pris par certaines commissions, ne peuvent pas faire partie des biens pouvant appartenir au domaine privé (...) l'inscription du bien sur le registre foncier au nom des requérants ne leur accorde pas de droit.
»
Le 9 décembre 1987, le tribunal rejeta le recours des requérants formé contre l'ordonnance de référé du 31 octobre 1987.
Par un arrêt du 12 février 1988, la Cour de cassation cassa le jugement du 16
juin 1987 et renvoya l'affaire devant la juridiction de première instance.
Par un jugement du 17 février 1989, résistant à l'arrêt de la Cour de cassation, le tribunal réitéra son jugement initial. Il considéra que
:
«
l'endroit litigieux est un endroit se trouvant sous la responsabilité et la propriété de l'Etat. A ce sujet, il n'y a pas de divergence avec [l'arrêt] rendu par les chambres réunies de la Cour de cassation (
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
). Même l'Etat, en limitant la jouissance des biens dans le cadre du droit de la propriété classique, ne peut accepter l'existence de la propriété privée dans un tel endroit (...) L'objet du litige, à savoir le bien immobilier, alors qu'il était compris dans la partie du tracé de la côte, s'est retrouvé par [décision de] la commission constituée par la suite en-dehors du tracé de la côte. L'endroit se situait bel et bien sur du sable de mer [
deniz kumluğu
], ce qui ressort d'ailleurs des précédentes décisions de justice passées en force de chose jugée, des rapports d'experts et des photographies (...)
»
Par un arrêt du 18 octobre 1989, les chambres réunies de la Cour de cassation confirmèrent le jugement rendu par les juges du fond dans la mesure où ceux-ci avaient fait une interprétation et une application correcte de la loi.
Par un jugement rendu à une date non précisée, le tribunal confirma son jugement initial.
Par un arrêt du 1
er
mars 1990, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Par un arrêt du 27 septembre 1990, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification d'arrêt.
2.
Procédure engagée devant le tribunal de grande instance d'Alanya pour dommages intérêts
Le 27 septembre 1991, les requérants introduisirent un recours devant le tribunal de grande instance d'Alanya tendant à l'octroi d'une indemnisation en raison de la perte de leur droit de propriété et de la destruction de l'hôtel en cours de construction.
Par un jugement du 1
er
avril 1994, le tribunal rejeta la demande des requérants au motif que l'Etat n'était pas responsable du dommage résultant de l'annulation de l'inscription du bien litigieux sur le registre foncier. Dans ces motifs, il déclara que les requérants faisaient valoir, sur le fondement des inscriptions reportées sur le cadastre, qu'ils avaient entrepris des investissements sur le terrain en question et que, suite à l'action en demande d'annulation introduit par le Trésor public, ils avaient subi un préjudice. Le tribunal motiva sa décision en faisant valoir que les requérants et leurs héritiers étaient en mesure de constater que le terrain était situé sur du sable, qu'il n'était pas possible de soutenir que l'Etat avait trompé les requérants et d'appliquer en l'espèce le principe de la responsabilité sans faute. Le tribunal conclut qu'il n'y avait pas de préjudice résultant de la tenue du registre foncier, que depuis l'origine l'inscription était illégale et qu'en conséquence les requérants n'étaient pas en mesure de se retourner contre l'Etat pour demander une indemnisation à hauteur du préjudice subi.
Par un arrêt du 28 novembre 1995, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Par un arrêt du 9 décembre 1996, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification d'arrêt.
B.
Le droit interne pertinent
L'article 43 de la Constitution est ainsi libellé
:
«
Les côtes sont la propriété de l'Etat et relèvent de sa juridiction.
L'intérêt public a la priorité en ce qui concerne l'exploitation des rivages des mers, des lacs et des cours d'eau ainsi que des bandes côtières situées en bordure des mers et des lacs.
La loi réglemente la profondeur des bandes côtières selon les buts d'utilisation ainsi que les possibilités et les conditions d'exploitation de ces zones par des particuliers.
»
GRIEF
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants font valoir qu'ils n'ont pas été indemnisés pour la perte subie en raison de la destruction de l'hôtel en cours de construction et de l'annulation de l'inscription de leur bien sur le registre foncier.
A.
Sur les exceptions du Gouvernement
Le Gouvernement fait valoir qu'il y a deux procédures distinctes devant les autorités internes.
La première concerne l'annulation du titre de propriété et le droit de propriété, tel que garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1.Le Gouvernement fait valoir que cette procédure engagée devant les autorités internes s'est terminée le 27 septembre 1990
; dès lors, les requérants ont introduit leur requête devant la Cour plus de six mois après la décision interne définitive, le 30 mai 1997.
En revanche, s'agissant de la procédure concernant la demande d'indemnisation, le Gouvernement est d'avis que la requête doit être considérée comme ayant été introduite dans le délai de six mois. Toutefois, elle concerne une demande d'indemnisation et non l'utilisation du droit de propriété.
Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement soutient qu'eu égard aux demandes des requérants concernant un éventuel dédommagement des frais engagés pour la démolition des travaux, le délai de six mois commence à courir à partir de la date de l'acte ou des faits incriminés, en l'espèce, la date de destruction des travaux. En conséquence, il soutient que cette partie de la requête doit également être rejetée pour non-respect du délai de six mois.
Enfin, sur le fondement de l'article 59 § 3 de la Convention, dans la mesure où les requérants se plaignent d'une erreur de l'administration survenue en 1958, le Gouvernement propose à la Cour de rejeter la requête pour incompatibilité
ratione temporis
avec les dispositions de la Convention.
Les requérants contestent les arguments du Gouvernement. Ils font valoir qu'ils ne se plaignent pas de l'annulation de l'inscription du bien litigieux sur le registre foncier, mais de l'absence d'indemnisation à la suite de la destruction des travaux engagés sur le terrain en question.
Les requérants observent que, contrairement aux allégations du Gouvernement, la décision de démolition de l'hôtel en construction sur leur bien résulte de l'exécution d'une décision administrative. En conséquence, ils considèrent que le délai de six mois doit être pris en considération à partir de la décision interne définitive, soit celle de la Cour de cassation du 9
décembre 1996.
Au vu des pièces contenues dans le dossier, la Cour constate que les requérants étaient bien propriétaires du bien litigieux au moment où ils ont commencé à construire le complexe hôtelier, conformément aux différentes autorisations accordées par les autorités locales et nationales. Elle constate que le Gouvernement ne conteste l'existence du droit de propriété des requérants que dans la mesure où le bien aurait été enregistré, selon ses dires, au nom de l'ascendant des intéressés à la suite d'une erreur du service du cadastre. Cette version des faits n'est d'ailleurs pas contestée par les parties. Partant, l'exception du Gouvernement tirée de l'incompatibilité
ratione temporis
doit être rejetée.
La Cour relève ensuite que les requérants se plaignent tant de l'annulation de l'inscription du bien en question au profit de l'Administration que de la destruction des travaux engagés en vue d'y construire un complexe hôtelier. Légalement propriétaires du terrain, ils ont obtenu un permis de construire conformément aux règles d'urbanisme et engagé des travaux nécessitant des investissements financiers certains
; puis, une décision judiciaire a ordonné la destruction des travaux et la restitution du bien litigieux à l'Administration.
La Cour constate qu'en l'espèce, conformément au droit interne, les requérants se sont adressés aux autorités compétentes en utilisant une voie de recours adéquate et disponible pour intenter, devant le tribunal de grande instance d'Alanya, une action en indemnisation en raison de la perte de leur droit de propriété et de la destruction de l'hôtel en cours de construction. Après le refus du tribunal, les requérants ont introduit, à juste titre, un recours devant la Cour le 30 mai 1997, soit dans le délai de six mois à compter de la décision interne définitive, à savoir le 9 décembre 1996, date à laquelle l'arrêt de la Cour de cassation a été rendu.
Partant, il y a lieu de rejeter les exceptions du Gouvernement.
B.
Sur le bien-fondé des griefs
Se référant aux rapports d'experts présentés à la Cour, le Gouvernement fait valoir que le bien litigieux faisait partie de la plage. Il reconnaît qu'une personne peut obtenir la propriété d'un bien qu'elle a occupé durant vingt ans sans interruption et sans violence. Toutefois, conformément aux dispositions pertinentes des lois en vigueur, les plages ne peuvent faire l'objet d'une acquisition par des personnes privées. Le Gouvernement ne voit pas d'explication pouvant justifier le droit de propriété de l'ascendant des requérants, d'autant que l'Etat ne peut pas être tenu pour responsable d'une erreur commise en 1958.
Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement fait valoir que les autorités internes sont compétentes pour apprécier la réglementation relative à l'usage des biens conformément à l'intérêt général et à la marge d'appréciation de l'Etat défendeur. Il observe qu'il appartient ainsi au législateur national de déterminer le but de l'intérêt général.
Le Gouvernement soutient que l'action en annulation en question aurait pu être également intentée par tout résident de la ville d'Alanya qui aurait pu dénoncer l'impossibilité de profiter de la plage, domaine public ouvert à tous. Se référant à la décision
O. c. Irlande
(n
o
11446/85, décision de la Commission du 3 mars 1986), le Gouvernement est d'avis que les requérants ont construit un hôtel sur un bien qui n'aurait jamais pu appartenir à un particulier même s'il avait été enregistré à son nom sur le registre foncier. A cet égard il se réfère au jugement du tribunal de grande instance d'Alanya et aux rapports d'expertises, indiquant que le bien était situé sur la plage.
Pour ce qui est du certificat d'investissement de tourisme et du certificat d'incitation à l'investissement, délivrés respectivement par le ministère de la Culture et du Tourisme, et l'Institut de la planification de l'Etat, le Gouvernement fait valoir qu'ils sont décernés sur les déclarations personnelles des demandeurs faisant foi jusqu'à preuve du contraire. Les autorités concernées ne vérifient pas d'office la véracité de telles déclarations.
Enfin, s'agissant de la demande d'indemnisation des requérants, le Gouvernement fait valoir qu'il convient de rejeter une telle demande, subsidiairement spéculative eu égard à leur perte alléguée, dans la mesure où le bien en question est sans valeur marchande car il ne peut être vendu à des particuliers.
Les requérants contestent les arguments du Gouvernement et réitèrent leurs allégations. Ils produisent une copie du registre foncier, établi par le service compétent de l'Etat le 25 janvier 1958, mentionnant que le bien litigieux était bien enregistré au nom de leur ascendant. Ils font valoir que le registre n'est pas entaché d'irrégularité dans la mesure où les autorités compétentes n'ont pas contesté la mention qui y était portée dans le délai qui leur était imparti. A cet égard, ils soulignent qu'ils ont continué à payer toutes les taxes ou tous les impôts afférents à ce bien alors qu'il était loisible au gouvernement d'en contester l'inscription au nom de leur ascendant. Ils ajoutent qu'ils ont par ailleurs obtenu toutes les autorisations et aides nécessaires, à l'échelon local ou national, en vue d'y construire un complexe hôtelier, notamment un permis de construire délivré le 17
juin 1986 par la mairie d'Alanya. Bien qu'ils aient intenté une action devant les tribunaux compétents, ils se plaignent de n'avoir reçu aucune compensation pour le préjudice qu'ils ont subi en raison de l'annulation de leur titre de propriété et de la destruction des travaux engagés. Ils ont été privés de leur bien et le chantier du complexe hôtelier a été détruit à leurs frais sans qu'ils aient obtenu une juste compensation pour la perte qu'ils ont subie.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président