RELIGIOUS CULT "BISERICA UNIFICARII" AND AKHUNZYANOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 20 noiembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 45588/16 CULT RELIGIOSĂ “BISERICA UNIFICĂRII” și AKHUNZYANOV împotriva Republicii Moldova depusă la 26 iulie 2016 comunicat la 2 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt un cult religios și unul dintre membrii săi (a se vedea apendicele). Cazul se referă la căutările efectuate la domiciliul reclamanților. În 2015 a fost inițiată o anchetă penală în cazul acuzațiilor de trafic de persoane, presupus, organizate de membrii cultului religios și desfășurate sub acoperirea sa. La 21 octombrie 2015 judecătorul investigator a autorizat căutarea sediului și a centrului de tineret al organizației solicitante și a casei cealaltăi solicitanți, utilizate presupus de cultul religios ca sală de rugăciune și ca centru de reuniune. Textul mandatelor de căutare a fost identic, cu excepția adresei în care căutarea a fost autorizată. Căutările au fost efectuate la 30 octombrie 2015, de la 7 la 10 am, simultan la toate locațiile, cu telefoane, laptop-uri și alți transportatori de informații, diarii și carduri bancare fiind confiscate. Reclamanții au apelat împotriva mandatelor de căutare, susținând că nu au motive suficiente și au fost formulate în termeni extrem de largi, că nu au o poziție de procedură în acel moment și că măsurile împotriva acestora au fost determinate de intoleranță față de grupuri religioase minoritare. Acestea au solicitat reintegrarea dreptului lor de a face apel împotriva acestor mandate și au solicitat returnarea obiectelor confiscate. La 29 martie 2016, Curtea de Apel Chișinău a anulat mandatul de căutare a sediului organizației solicitante, constatând că căutarea este ilegală deoarece cultul religios nu a avut niciun grad de procedură în cadrul procedurii penale și deoarece mandatul nu a fost justificat suficient și a fost formulat în termeni extrem de largi. În aprilie 2016, aceeași instanță a refuzat reintegrarea și a respins din timp apelul organizației reclamante în ceea ce privește căutarea efectuată la centrul său de tineret. La 25 aprilie 2016, aceeași instanță a reintegrat al doilea recurs al reclamantului (Ilfat Akhunzyanov), dar a respins-o ca fiind întemeiat în mod evident. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție că cercetările și convulsiile au efectuat încălcarea dreptului lor de a respecta domiciliul și corespondența lor și libertatea religiei, deoarece cercetările erau ilegale și autorizate în absența unor motive suficiente. De asemenea, se plâng de încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza absenței unui remediu eficace pentru a contesta mandatele de căutare, argumentând că mandatele de căutare și condițiile de executare ale acestora au fost identice, în timp ce deciziile din instanța internă au fost diferite. Faptele s-au plâns de încălcarea dreptului primului și al doilea reclamant de a respecta domiciliul, corespondența și viața privată, astfel cum sunt garantate în temeiul articolului 8 din Convenție? În special, mandatele de căutare din 21 octombrie 2015 conțin motive suficiente și adecvate care justifică o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Mancevschi c. Moldova) nr. 33066/04, §§ 45 48, 7 octombrie 2008; Posevini v. Bulgaria , nr. 63638/14, §§ 65-66, 19 ianuarie 2017)? În sensul articolului 9 § 1 din Convenție, cercetările și convulsiile au constituit o interferență în ceea ce privește libertatea religiei primei și a celei de-a doua solicitante? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară, în conformitate cu art. 9 § 2 din Convenție (a se vedea Dimitrova v. Bulgaria) , nr. 15452/07, §§ 28-29, 10 februarie 2015)? 3. Având în vedere diferitele hotărâri luate de instanțe interne în ceea ce privește mandatele de căutare identice, primii și al doilea solicitanți au dispus un remediu intern eficace pentru plângerile în temeiul articolelor 8 și 9, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Boychev și alții c. Bulgaria , nr. 77185/01, §§ 54-56, 27 ianuarie 2011) și o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011)? APLICAȚIE Nr. cerere nr. Denumire de caz Data de introducere Denumirea reclamanților Anul nașterii/Dată de înregistrare Locul de reședință Naționalitate Numele reprezentantului Locație 45588/16 Cultul religios Biserica Unificarii și Akhunzyanov v. Republica Moldova 26/07/2016 CULTUL RELIGIOS “BISERICA UNIFICĂRII” 2008 Ialoveni Moldovan Ilfat AKHUNZYANOV 1977 Chișinău Moldovan Doina-Ioana STRAISTENU Chișinău

Published on 20 November 2023

SECOND SECTION

Application no. 45588/16

RELIGIOUS CULT “BISERICA UNIFICĂRII” and AKHUNZYANOV

against the Republic of Moldova

lodged on 26 July 2016

communicated on 2 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are a religious cult and one of its members (see appendix). The case concerns searches carried out at the applicants’ premises and home. In 2015 a criminal investigation was initiated on charges of human trafficking allegedly organised by the members of the religious cult and conducted under its cover. On 21 October 2015 the investigating judge authorised the search of the headquarters and of the youth centre of the applicant organisation and of the other applicant’s home, allegedly used by the religious cult as a prayer room and as a meeting centre. The text of the search warrants was identical save for the address where the search had been authorised.

The searches were conducted on 30 October 2015, from 7 am to 10 am, simultaneously at all the locations, with telephones, laptops and other information carriers, diaries and bank cards being seized.

The applicants appealed against the search warrants, arguing that they lacked sufficient reasons and were formulated in extremely broad terms, that they had no procedural standing at the time and that the measures against them were driven by intolerance towards minority religious groups. They requested the reinstatement of their right to appeal against those warrants and sought the return of the items seized. On 29 March 2016 the Chișinău Court of Appeal quashed the search warrant for the applicant organisation’s headquarters, finding the search unlawful because the religious cult had no procedural standing in the criminal proceedings and because the warrant was insufficiently reasoned and was formulated in extremely broad terms. On

25

April 2016 the same court refused reinstatement and rejected as out of time the applicant organisation’s appeal in respect of the search carried out at its youth centre. On 25 April 2016 the same court reinstated the second applicant (Ilfat Akhunzyanov)’s appeal but rejected it as manifestly ill

‑

founded.

The applicants complain under Articles 8 and 9 of the Convention that the searches and seizures conducted breached their right to respect for their home and correspondence and to freedom of religion because the searches were unlawful and authorised in the absence of sufficient reasons. They also complain of a violation of Article 13 of the Convention due to the absence of an effective remedy to challenge the search warrants, arguing that the search warrants and the conditions of their execution were identical, while the decisions given by the domestic courts were different.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the facts complained of breach the first and second applicants’ right to respect for their home, correspondence and private life, as guaranteed under Article

8 of the Convention? In particular, did the search warrants of 21

October 2015 contain sufficient and adequate reasons justifying an interference with the applicants’ rights under that provision (see

Mancevschi v. Moldova

,

no. 33066/04, §§ 45

‑

48, 7 October 2008;

Posevini v. Bulgaria

, no. 63638/14, §§ 65-66, 19 January 2017)?

2.

Did the searches and seizures conducted amount to an interference with the first and second applicants’ freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary, as required under Article 9 § 2 of the Convention (see

Dimitrova v. Bulgaria

, no. 15452/07, §§ 28-29, 10 February 2015)?

Boychev and Others v. Bulgaria

, no.

77185/01, §§ 54-56, 27 January 2011) and a fair hearing, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (see, for the general principles,

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011)?

APPENDIX

Application no. 45588/16

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicants’ name

Year of birth/Registration date

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

1.

45588/16

Cultul Religios Biserica Unificării and Akhunzyanov v.

the Republic of Moldova

26/07/2016

CULTUL RELIGIOS “BISERICA UNIFICĂRII”

2008

Ialoveni

Moldovan

Ilfat AKHUNZYANOV

1977

Chișinău

Moldovan

Doina-Ioana STRĂISTEANU

Chișinău