ROMAN CATHOLIC DIOCESE OF CHIȘINĂU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 841/13 ROMAN CATHOLIC DIOCESE A CHIȘINĂU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Dioceza Catolica Romană din Chișinău este o biserică cu competență canonică pe teritoriul Republicii Moldova. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Chiriac, avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2009, biserica solicitantă a scris Primului Ministru solicitând returnarea proprietăților naționalizate de către regimul sovietic după ocuparea Moldovei în anii 1940. Într-o scrisoare din 22 ianuarie 2010, Guvernul a răspuns reclamantului că nu există nicio bază pentru returnarea proprietăților respective în temeiul legii în vigoare. La 30 iunie 2010, Biserica solicitantă a depus o acțiune la Curtea de District Buiucani susținând recunoașterea dreptului său la proprietate asupra unei liste de imobile care se presupunea că îi aparținea în fața ocupației sovietice. Acesta se bazează pe dispoziția generală a Constituției care garantează respectarea dreptului de proprietate, precum și a dispozițiilor generale ale Codului Civil, care a declarat că dreptul la proprietate este un drept continuu. La 29 noiembrie 2010, Biserica solicitantă a obținut de la Guvern informații că în 2002 Biserica Ortodoxă a Moldovei a fost conferită dreptul la proprietate peste mai multe imobile care obișnuiau să aparțină acesteia înaintea ocupației sovietice, în temeiul Deciziei Guvernului nr. 740 (a se vedea mai jos). Într-o hotărâre din 2 decembrie 2011 Curtea de District Buiucani a respins acțiunea reclamantului după constatarea, printre altele , că nu există nicio bază juridică pentru reclamantul în temeiul dreptului intern. În special, s-a constatat că legislația în vigoare prevedea numai returnarea proprietăților confiscate și naționalizate de către regimul sovietic la persoanele supuși la reprimari politice, dar nu a fost acordat un astfel de drept entităților morale. În plus, chiar și în ceea ce privește persoanele fizice legea nu prevedea returnarea terenurilor, ci numai a clădirilor. Curtea a constatat, de asemenea, că, în orice caz, documentele invocate de Biserica solicitantă pentru a dovedi că dreptul său de proprietate asupra proprietății contestate erau copii simple de documente de arhivă și nu puteau fi acceptate ca probe în cadrul procedurii judiciare. Biserica solicitantă a apelat împotriva acestei hotărâri argumentând, printre altele, că aceaceasta a fost discriminată deoarece Biserica Ortodoxă a primit titluri de proprietate pe unele dintre proprietățile sale anterioare. La 5 aprilie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului, se bazează pe aceleași motive ca și instanța de primă instanță. Curtea de Apel nu a răspuns la argumentul reclamantului privind discriminarea. Biserica solicitantă a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii și a susținut că, în absența bazei juridice care permit returnarea proprietăților către entități morale, instanțele ar trebui să aplice legea existentă prin analogie. De asemenea, a susținut că a fost discriminat față de Biserica Ortodoxă care a recuperat unele dintre proprietățile sale din trecut. La 9 august 2012, Curtea Supremă de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile instanțelor de jos. Legea internă relevantă Conform hotărârii Guvernului nr. 740 din 11 iunie 2002, toate cultele religioase ar putea solicita recunoașterea dreptului de proprietate asupra locurilor de rugăciune. În acest scop, au trebuit să se aplice autorităților locale din orașe, orașe și sate. Autoritățile locale au avut treizeci de zile pentru a crea comisii speciale chemate să examineze aceste cereri și să determine drepturile culturilor religioase peste locurile rugăciunii și ale țărilor din jurul lor. Pe baza deciziilor luate de comisioane speciale, dreptul de proprietate a culturilor religioase a fost înregistrat de Cadastre. COMPLAINTE Biserica solicitantă a susținut că a fost supusă unui tratament discriminatoriu pe baza religiei și a susținut că a existat o încălcare a articolului 14 luate în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 6 § 1 din Convenție. 6 § 1 din Convenție pe care instanțele interne nu le-au răspuns la argumentul său referitor la presupusul tratament discriminatoriu și au susținut că nu are măsuri eficace, conform articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 § 1 din Convenție. Biserica solicitantă a susținut că a fost supusă unui tratament discriminatoriu pe motive de religie, în special în comparație cu Biserica Ortodoxă, deoarece aceasta a recuperat proprietățile sale confiscate de regimul sovietic. De asemenea, a susținut că instanța internă nu a răspuns la plângerea sa cu privire la discriminare și că nu a avut un remediu eficace în temeiul dreptului intern împotriva încălcării menționate anterior. Partele relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: art. 14 (prohibiție a discriminării) „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 (dreapta la un remediu eficace) „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 (protejarea proprietăților) „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că statutul juridic al proprietăților reclamate de Biserica solicitantă și al celor reclamați de Biserica Ortodoxă nu erau analoge, în sensul articolului 14, deoarece Biserica Ortodoxă a făcut o utilizare a procedurii prevăzute de Decizia Guvernului nr. 740 în timp ce prima nu a făcut acest lucru. Guvernul a susținut că nimeni nu împiedică Biserica solicitantă să solicite autorităților locale în conformitate cu procedura prevăzută de Decizia Guvernului nr. 740. Biserica solicitantă nu a formulat comentarii cu privire la argumentul de mai sus indicat de Guvern. Curtea reamintește că, pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14 trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau similare (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 175, CEDH 2007-IV, și Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 60, CEDH 2008). O astfel de diferență în tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat. Statul contractant beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situații similare justifică un tratament diferit (a se vedea Burden c. Regatul Unit , nr. 13378/05, 29 aprilie 2008, § 60). În ceea ce privește plângerea reclamantului în acest caz, Curtea remarcă depunerea Guvernului în ceea ce privește faptul că Biserica Ortodoxă a Moldovei a primit proprietatea unor proprietăți imobile prin respectarea procedurii prevăzute de Decizia Guvernului nr. 740 și că biserica solicitantă nu a urmat aceeași procedură. Biserica reclamantă nu a contestat această afirmație. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate să concludă că cele două biserici nu sunt în situații analoge sau relevante similare. Astfel, plângerea bisericii reclamantă cu privire la tratament discriminatoriu în comparație cu Biserica Ortodoxă este întemeiat în mod evident bolnav. Curtea reamintește, de asemenea, că art. 6 cere instanțelor interne să stabilească în mod adecvat motivele pe care se bazează deciziile lor. Fără a impune un răspuns detaliat la fiecare argument prezentat de un reclamant, această obligație presupune totuși că o parte la proceduri judiciare poate aștepta un răspuns specific și expres la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, §§§ 29-30, Serie A nr. 303-A). În acest sens, Curtea consideră că argumentul reclamantului privind discriminarea nu poate fi considerat decisiv pentru rezultatul procedurii. Prin urmare, faptul că instanța internă nu răspunde la acest argument nu susține o chestiune de nelegiuire în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează, de asemenea, că scopul articolului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații la Curte. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (a se vedea Balan c. Moldova , 44746/08, (dec.), 24 ianuarie 2012). În acest context, Curtea constată că biserica reclamantă nu a respectat procedura instituită prin Decizia guvernamentală nr. 740. Prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13, Curtea reiterează că o plângere poate fi formulată numai în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu o afirmație de fond care este „argumentabilă” ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, ECHR 2000 XI). Curtea a constatat că plângerea reclamantului în temeiul articolului Prin urmare, afirmația sa în temeiul art. 13 nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul jurisprudenței Convenției. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră necesară respingerea cererii ca fiind manifestament nefondată și că nu a fost epuizată calendarele interne în temeiul art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 841/13

ROMAN CATHOLIC DIOCESE OF CHIȘINĂU

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9

November 2021 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Valeriu Grițco,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 December 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, the Roman Catholic Diocese of Chișinău is a church having canonical jurisdiction in the territory of the Republic of Moldova. It was represented before the Court by Mr A. Chiriac, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 21 December 2009 the applicant church wrote to the Prime Minister requesting the return of properties nationalised from it by the Soviet regime after the occupation of Moldova in the 1940s.

In a letter of 22 January 2010 the Government replied to the applicant that there was no basis for the return of those properties under the law in force.

On 30 June 2010 the applicant church filed an action with the Buiucani District Court claiming the recognition of its right to property over a list of immovables which had allegedly belonged to it before the Soviet occupation. It relied on the general provision of the Constitution guaranteeing the respect for the right of property as well as general provisions of the Civil Code which stated that the right to property was a continuous right.

On 29 November 2010 the applicant church obtained information from the Government that back in 2002 the Orthodox Church of Moldova was bestowed with the right to property over several immovables which used to belong to it before the Soviet occupation, by virtue of the Government Decision No. 740 (see below).

In a judgment of 2 December 2011 the Buiucani District Court dismissed the applicant’s action after finding,

inter alia

, that there was no legal basis for the applicant’s claim under domestic law. In particular, it found that the legislation in force only provided for the return of confiscated and nationalised properties by the Soviet regime to individuals subjected to political repressions but no such right was granted to moral entities. Moreover, even in respect of individuals the law did not provide for the return of land, but only of buildings. The court also found that, in any event, the documents relied upon by the applicant church to prove its past right of ownership over the disputed property were simple copies of archive documents and could not be accepted as evidence in court proceedings.

The applicant church appealed against this judgment arguing,

inter alia,

that it had been discriminated against because the Orthodox Church had received ownership titles over some of its past properties.

On 5 April 2012 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, relying on the same grounds as the first-instance court. The Court of Appeal did not give any answer to the applicant’s argument about discrimination. The applicant church lodged an appeal on points of law against the judgment and argued that in the absence of legal basis allowing the return of properties to moral entities, the courts should apply the existing law by analogy. It also argued that it had been discriminated against compared to the Orthodox Church which had recovered some of its past properties.

On 9 August 2012 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the lower courts’ judgments.

Relevant domestic law

According to the Government decision no. 740 of 11 June 2002, all religious cults could claim the recognition of the right of ownership over places of prayer. For that purpose, they had to apply to the local authorities in cities, towns and villages. The local authorities had thirty days to create special commissions called to examine such requests and to determine the rights of the religious cults over places of prayer and of the land around them. On the basis of the decisions taken by the special commissions, the right of ownership by religious cults was to be registered by the Cadastre.

COMPLAINTS

The applicant church claimed that it had been subjected to discriminatory treatment on the basis of religion and argued that there had been a breach of Article

14, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 6 § 1 of the Convention. It complained under Article

6 § 1 of the Convention that the domestic courts had not given an answer to its argument concerning the alleged discriminatory treatment and claimed that it had no effective remedies, as required by Article 13 of the Convention, in respect of the alleged breach of its rights guaranteed by Article

6 § 1 of the Convention.

THE LAW

The applicant church argued that it had been subjected to discriminatory treatment on the grounds of religion, particularly as compared to the Orthodox Church because the latter had recovered its properties confiscated by the Soviet regime. It also argued that the domestic courts had failed to give an answer to its complaint about discrimination and that it had not had an effective remedy under domestic law against the above breach. The relevant parts of the Convention read as follows:

Article 14 (prohibition of discrimination)

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

Article 6 (right to a fair hearing)

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13 (right to an effective remedy)

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property)

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Government argued that the legal status of the properties claimed by the applicant church and those claimed by the Orthodox Church were not analogous, within the meaning of Article 14, because the Orthodox Church had made use of the procedure provided for by the Government Decision no.

740 while the former had not done so. The Government argued that nobody hindered the applicant church from applying to the local authorities in accordance with the procedure provided for by the Government Decision no.

740.

The applicant church did not comment on the above argument adduced by the Government.

The Court recalls that in order for an issue to arise under Article 14 there must be a difference in the treatment of persons in analogous, or relevantly similar, situations (see

D.H. and Others v. the Czech Republic

[GC], no.

57325/00, § 175, ECHR 2007-IV, and

Burden v. the United Kingdom

[GC], no. 13378/05, § 60, ECHR 2008). Such a difference in treatment is discriminatory if it has no objective and reasonable justification; in other words, if it does not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised. The Contracting State enjoys a margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment (see

Burden v. the United Kingdom

, no.

13378/05, 29 April 2008, § 60).

Turning to the applicant’s complaint in the present case, the Court notes the Government’s submission to the effect that the Orthodox Church of Moldova received ownership of some immovable properties by complying with the procedure provided for by the Government Decision no. 740 and that the applicant church did not follow the same procedure. The applicant church did not dispute the above submission. In such circumstances, the Court cannot but conclude that the two churches are not in analogous or relevantly similar situations. Thus, the applicant church’s complaint about discriminatory treatment compared to the Orthodox Church is manifestly ill

‑

founded.

The Court further recalls that Article 6 requires the domestic courts to adequately state the reasons on which their decisions are based. Without requiring a detailed answer to every argument put forward by a complainant, this obligation nevertheless presupposes that a party to judicial proceedings can expect a specific and express reply to those submissions which are decisive for the outcome of the proceedings in question (see, among many other authorities,

Ruiz Torija v. Spain

, 9 December 1994, §§

29-30, Series A no. 303-A).

In this connection, the Court considers that the applicant’s argument about discrimination could not be considered decisive for the outcome of the proceedings. In reaching this conclusion, the Court refers to its above conclusion in respect of the complaint under Article 14. Therefore, the domestic courts’ failure to give an answer to this argument does not raise an issue of unfairness within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention.

The Court further reiterates that the purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right – usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had the opportunity to put matters right through their own legal system (see

Balan v. Moldova

, 44746/08, (dec.), 24 January 2012).

In this context, the Court notes that the applicant church failed to follow the procedure instituted by Government Decision no. 740. Therefore, it did not exhaust domestic remedies available to it in respect of its complaint under Article 1 of Protocol No. 1.

Finally, in so far as the applicant’s complaint under Article 13 is concerned, the Court reiterates that a complaint may only be made under Article

13 of the Convention in connection with a substantive claim which is “arguable” (

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000

‑

XI). The Court has found that the applicant’s complaint under Article

6 of the Convention is manifestly ill-founded. Its claim under Article

13 cannot therefore be said to be “arguable” within the meaning of the Convention case-law.

In the light of the above conclusions, the Court considers it necessary to reject the application as being manifestly ill-founded and for failure to exhaust domestic remedies under Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 December 2021.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President