ROMAN CATHOLIC DIOCESE OF CHIȘINĂU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 25 februarie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 841/13 ROMAN CATHOLIC DIOCESE DE CHIȘINĂU împotriva Republicii Moldova depusă la 20 decembrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul guvernului moldovenesc de a reveni la proprietățile bisericii solicitante confiscate de acesta de către regimul sovietic după ocuparea Moldovei. Biserica solicitantă a inițiat proceduri judiciare împotriva Guvernului susținând că a fost tratat diferit de Biserica Ortodoxă a Moldovei care a recuperat din proprietatea de stat confiscată de regimul sovietic. În sprijinul afirmațiilor sale, a prezentat copii ale documentelor din Arhivele Naționale cu privire la titlul pe care îl avea asupra bunurilor reclamate înainte de confiscarea lor de către regimul sovietic. Instanțele au susținut că documentele din Arhiva Națională nu sunt dovada fostului titlu al acestuia către proprietatea reclamată, deși guvernul inculpat nu a contestat acest titlu. În plus, instanța internă nu a formulat nicio observație în ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la presupusul tratament discriminatoriu. Biserica solicitantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a răspuns la argumentul său cu privire la presupusul tratament discriminatoriu. Biserica solicitantă susține, de asemenea, că a fost supusă unui tratament discriminatoriu pe baza religiei și susține că s-a încălcat art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 6 § 1 din Convenție. Biserica solicitantă susține, de asemenea, că nu a avut remedii eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 § 1 din Convenție. 1 din Convenție? Mai ales, instanțele interne au răspuns la toate argumentele importante aduse de reclamant (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303 A)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă (Larkos c. Cipru [GC], nr. 29515/95, § 29, CEDH 1999-I)? Guvernul este invitat să depună o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 25 February 2019

SECOND SECTION

Application no. 841/13

ROMAN CATHOLIC DIOCESE OF CHIȘINĂU

against the Republic of Moldova

lodged on 20 December 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the Moldovan Government to return to the applicant church properties confiscated from it by the Soviet regime after the occupation of Moldova. The applicant church initiated court proceedings against the Government arguing that it had been treated differently than the Orthodox Church of Moldova which recovered from the State property confiscated by the Soviet regime. In support of its claims it presented copies of documents from the National Archives concerning the title it had over the claimed goods before their confiscation by the Soviet regime. The courts argued that the documents from the National Archive were not proof of its former title to the claimed property although the defendant Government did not contest the said title. Moreover, the domestic courts did not make any comment in respect of the applicant’s argument concerning the alleged discriminatory treatment.

The applicant church complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts did not give an answer to its argument concerning the alleged discriminatory treatment.

The applicant church also claims that it had been subjected to discriminatory treatment on the basis of religion and argues that there has been a breach of Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and with Article 6 § 1 of the Convention.

The applicant church also claims that it had no effective remedies as required by Article 13 of the Convention in respect of the alleged breach of its rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, did the domestic courts give an answer to all the important arguments adduced by the applicant (see

Ruiz Torija v. Spain

, 9 December 1994, Series A no. 303

‑

A)?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification (

Larkos v. Cyprus

[GC], no. 29515/95, § 29, ECHR

1999-I)?

The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.