Decizia nr. 2675/2024 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva încheierii nr. 165/2022 a Tribunalului Cluj

Cererea de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată la data de 10 august 2022, pe rolul Tribunalului Cluj, sub nr. x/2020/a1, petentul A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, achitată în dosarul nr. x/2020 al aceleiași instanțe.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj Prin încheierea civilă nr. 165 din 13 octombrie 2022 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. x/2020, s-a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A., ca nefondată.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Cluj Prin decizia civilă nr. 76A din 2 martie 2023, Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondat, apelul declarat de petentul A. împotriva încheierii civile nr. 165 din 13 octombrie 2022 a Tribunalului Cluj.

Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Prin decizia nr. 2675 din 14 decembrie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 76/A din 2 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Calea de atac formulată în cauză La data de 17 iunie 2024, reclamantul A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2675 din 14 decembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă. Contestatorul a solicitat anularea deciziei contestate și rejudecarea recursului, invocând art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ. S-a arătat că hotărârea este rezultatul unei erori materiale de procedură ce constă în neobservarea de către instanța de judecată a taxei judiciare de timbru achitată și depusă în dosar. În drept, contestatorul a invocat art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., art. 6 și 13 din CEDO.

Apărările formulate în cauză Cererea a fost comunicată intimatei B., care nu a formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Examinând contestația în anulare formulată, Înalta Curte reține: Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, ce poate fi promovată numai pentru motivele limitativ prevăzute de lege, care sunt de strictă interpretare. Pe această cale nu pot fi puse în discuție probleme de fond ori săvârșirea unor greșeli de judecată, oricare ar fi natura lor. Contestatorul și-a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale. Erorile materiale la care se referă norma procedurală vizează aspecte formale ale judecății, care trebuie să fie evidente și săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale din dosar. Înalta Curte reține că acest motiv de contestație în anulare are în vedere erori materiale evidente, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor, însă pentru a fi admisă această cale extraordinară de atac, este necesar ca eroarea să nu se datoreze culpei procesuale a părții, mai exact trebuie ca eroarea să existe în raport cu situația existentă la dosar la data pronunțării hotărârii atacate, deoarece numai în acest caz se poate ajunge la concluzia că instanța a săvârșit o greșeală. În cazul de față, motivul de contestație în anulare invocat de contestator, respectiv împrejurarea că dintr-o eroare materială, taxa judiciară de timbru datorată, deși plătită, nu a fost observată de instanță, se încadrează, formal, în motivul prevăzut de art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. Examinând înscrisurile depuse în dosarul de recurs, Înalta Curte reține însă că nu există o dovadă a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului formulat de contestator, taxă ce a fost stabilită prin rezoluția din data de 27 aprilie 2023 și adusă la cunoștința contestatorului prin adresa comunicată la data de 17 mai 2023 (dovada la dosar), așadar nu se poate vorbi de o eroare a instanței, câtă vreme dovada achitării taxei judiciare de timbru nu există în materialitatea sa la dosar. Pentru considerentele expuse, având în vedere că motivul formulat de contestator nu este întemeiat, Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2675 din 14 decembrie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata B..