ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2653/2024

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2024

ÎNALTA CURTE, asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la 19 mai 2020, urmare a sentinței civile nr. 624/2020 pronunțate de Judecătoria Oradea, de declinare a competenței, reclamanții Primarul Municipiului Oradea, în calitate de Președinte al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Oradea, și Municipiul Oradea, prin primar, au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții A., B., C., D., E., F., G., H., I., și J., K., în calitate de moștenitor al defunctului L., M. și N., în calitate de moștenitori ai defunctei O.:

- constatarea nulității absolute a nr. cadastral x, drept consecință a desființării ca fiind falsă a documentației cadastrale înregistrată la O.C.P.I. Bihor sub nr. x/23.05.2005 prin hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul penal nr. x/2010;

- constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 98/21.04.2005 întocmit de BNP P., emis în favoarea defunctului L. privind terenul aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare - cumpărare autentificai sub nr. x/21.04.2005 la B.N.P. P. privind terenul aferent nr. cadastral x încheiat Intre defunctul L., în calitate de vânzător si cumpărătoarea, B.;

- constatarea nulității absolute a schiței de dezmembrare autentificata de B.N.P. Q. sub nr. x/2005, privind dezmembrarea nr. cadastral x, în nr. cadastrale;

- constatarea nulității absolute a nr. cadastral x, 8630/2;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2005 la B.N.P. Q. doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x și nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x/2005 din (D.F. NDF 7630 Oradea și C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-comparare autentificat sub nr. x/2007 la B.N.P. R. doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în CF, NDF 7630 cat si în C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2007 la B.N.P. R. doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în C.F. NDF 7630 cat și în C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x/2007 din C.F. NDF 7630 Oradea și C.F. nr. x Oradea respectiv C.F. NDF 7631 și C.F. nr. x și sistarea colilor CF menționate;

- constatarea nulității absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar in ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F. NDF 7632 Oradea;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-comparare autentificat sub nr. x/2007, încheiat între pârâții S. și pârâta - cumpărătoare C., doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris in C.F. NDF 7632 cat și în C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x/2007 din C.F. NDF 7632 Oradea si C.F. nr. x Oradea și sistarea colilor CF menționate;

- constatarea nulității absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar in ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F. NDF 7633 Oradea;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. x/2007, încheiat între pârâții S. si pârâta - cumpărătoare C., doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în C.F. NDF 7633 cat și în C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x.10,2007 din CF. NDF 7633 Oradea și C.F. nr. x Oradea și sistarea colilor CF menționate;

- constatarea nulității absolute a nr. cadastral x, 8630/6, 8630/7, 8630/8, 8630/9, 8630/10;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, 8630/6, 8630/7, 8630/8, 8630/9, 8630/10;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr 1395/2006 din C.F. NDF 7634 și CF. NDF 7635 Oradea, C.F. NDF 7636 Oradea, C.F.NDF 7637 Oradea, C.F.NDF 7638 Oradea, C.F.NDF 7639 Oradea și C.F. nr. x Oradea și C.F. nr. x și C.F. nr. x și CF. nr. x, CF. nr. x, CF. nr. x, sistarea colilor CF. menționate;

- constatarea nulității absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute a încheierii CF. nr. x din C.F.NDF 7640 Oradea și C.F. nr. x Oradea și sistarea colilor CF menționate;

- constatarea nulității absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F. NDF 7641 Oradea;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q., încheiat între pârâții S. și pârâtul - cumpărător, G. doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în C.F. NDF 7641 cat și în CF. nr. x Oradea;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x/2006 din C.F.NDF 7641 Oradea si C.F. nr. x Oradea și sistarea colilor CF menționate;

- constatarea nulității absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la BNP Q. doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F. NDF 7642 Oradea;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. x/2006 la BNP Q., încheiat între pârâții S. și pârâtul - cumpărător H., doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în C.F. NDF 7642 cat și în C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x/2006 din CF. NDF 7642 Oradea și C.F. nr. x Oradea și sistarea colilor CF.

Menționate;

- constatarea nulității absolute a nr. cadastral x, 8630/16, 8630/17,8630/18,8630/19;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar în ceea ca privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, 8630/16, 8630/17, 8630/18,8630/19;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F.NDF 7643, CF NDF 7645 Oradea, CF NDF 7646 Oradea, CF NDF 7647 Oradea, CF. NDF 7648 Oradea, C.F. nr. x Oradea, C.F. nr. x, CF nr. x, CF. nr. x, C.F. nr. x și sistarea colilor CF. menționate;

- constatarea nulității absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulității absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F.NDF 7644 Oradea,

- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006, de BNP Q., încheiat între pârâții S. și pârâta - cumpărătoare F., doar în ceea ce privește amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în C.F. NDF 7644, cât și în CF. nr. x Oradea

;

- constatarea nulității absolute a încheierii CF. nr. x/2006 din C.F.NDF 7644 Oradea și C.F. nr. x Oradea și sistarea colilor CF, menționate, cu consecința restabilirii situației anterioare de carte funciară.

Prin sentința civilă nr. 98/C din 7 mai 2021 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția I civilă, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților, autorității de lucru judecat, lipsei calității procesuale pasive a pârâților I. și J. și cea a inadmisibilității acțiunii. A fost admisă excepția prescripției acțiunii în rectificarea CF vizând înscrierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/23.10.2007 de BNP T. încheiat între vânzătorii D. și E. și cumpărătoarea C., a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.07.2006 de BNP Q. încheiat între vânzătorii D. și E. și cumpărătorul G., a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.07.2006 de BNP Q. încheiat între vânzătorii D. și E. și cumpărătorul H. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/11.07.2006 de BNP Q. încheiat între vânzătorii D. și E. și cumpărătoarea F.. A fost admisă excepția lipsei de interes cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/23.10.2007 de BNP T., a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.07.2006 de BNP Q., a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.07.2006 de BNP Q. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/11.07.2006 de BNP Q..

Au fost respinse excepția prescripției și a lipsei de interes pentru celelalte petite și a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanții Primarul Municipiului Oradea în calitate de Președinte al Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Municipiul Oradea prin Primar, în contradictoriu cu pârâții A., B., D., E., I., J., K., N. și M., în calitate de moștenitori ai pârâtei decedate O..

A fost constatată nulitatea numărului cadastral și nulitatea absolută parțială a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 98/21.04.2005 eliberat de BNP P. în ceea ce privește numărul cadastral x.

A fost constatată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/2005 de BNP P., încheiat între vânzătorul L. și cumpărătoarea B. în ceea ce privește numărul cadastral x.

A fost constatată nulitatea Actului de dezmembrare autentificat sub nr. x/03.10.2005 de BNP Q., prin care s-a dezmembrat numărul cadastral x, formându-se numerele cadastrale cu nr. 8630/1 - 8630/19.

A fost constatată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/16.10.2005 de BNP Q., încheiat între vânzătoarea B. și cumpărătorul I., căsătorit, în ceea ce privește nr. cadastrale.

A fost constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/26.08.2007 de BNP R., încheiat între vânzătorii I. și J. și cumpărătorul A..

A fost constatată nulitatea absolută parțială a contractului de schimb autentificat sub nr. x/17.01.2006 de BNP Q., încheiat între B. pe de o parte și D. și E. pe de altă parte, în ceea ce privește nr. cadastrale.

A dispus revenirea la situația anterioară de CF și a sistat colile CF: CF x Oradea.

Au fost obligați reclamanții să achite pârâtei C. suma de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, și s-a luat act de declarația pârâților U. și V. că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții Municipiul Oradea și Primarul Municipiului Oradea și pârâta B. și A..

Prin decizia civilă nr. 415/A din 22 martie 2023, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a admis apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 98/C din 7 mai 2021, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția I civilă, a anulat, în tot, sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare.

Apelantul A. a formulat la 11 septembrie 2023 cerere de lămurire și completare a deciziei civile nr. 415/A din data de 22 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2018, arătând că instanța a omis să se pronunțe asupra apelului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 23 aprilie 2021.

Prin decizia civilă nr. 1068/A din 9 octombrie 2023, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins, ca neîntemeiate, cererile de lămurire și completare a deciziei civile nr. 415/A din data de 22 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2018, formulate de apelantul A..

La 27 noiembrie 2023, apelantul A. a formulat o nouă cerere de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1068/A din data de 9 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, arătând că instanța de apel a omis să se pronunțe și asupra încheierilor de amânare a pronunțării din data de 06.02.2023, 21.02.2023 și 07.03.2023, învederând, totodată, că decizia civilă nr. 1068/A/2023 nu cuprinde mențiunea "completul compus din/instanța constituită din...".

Prin decizia civilă nr. 29/A din 15 ianuarie 2024, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins, ca neîntemeiate, cererile de lămurire și completare a deciziei civile nr. 1068/A din data de 9 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2018, formulate de apelantul A..

Împotriva deciziilor civile 1068/A din 9 octombrie 2023 și 29/A din 15 ianuarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a formulat recurs pârâtul A..

Prin cererea de recurs formulată împotriva deciziei civile nr. 1068/A/2023 din 9 octombrie 2023, recurentul a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că a fost victima unei discriminări, fiind încălcate principiile echipotenței părților în procesul civil și al egalității în fața legii. A arătat că, deși instanța de apel a anulat în întregime sentința civilă nr. 98/C/2021, a menținut în mod nejustificat încheierea din 23 aprilie 2021, care nu a fost atacată de reclamanți. De asemenea, a subliniat că instanța a admis toate apelurile, inclusiv pe cel al reclamanților, deși aceștia din urmă au generat incidentul de ordine publică, constând în promovarea unei cereri de chemare în judecată împotriva unei persoane decedate

A susținut că decizia recurată este contradictorie, întrucât nu a fost soluționat și apelul recurentului-pârât îndreptat împotriva încheierii din 23 aprilie 2021, iar nesoluționarea apelului reprezintă un motiv de ordine publică.

A mai apreciat recurentul că dispozitivul deciziei civile nr. 415 din 22 martie 2021 nu este clar, instanța evitând să se pronunțe și asupra încheierii din 23 aprilie 2021, în condițiile în care a reținut că această încheiere nu se impune a fi anulată. Or, nefiind apelată de către reclamanți încheierea din 23 aprilie 2021, aceasta fiind o încheiere premergătoare cu caracter interlocutoriu, nu mai face parte din sentința 98/2021.

A apreciat că, din formularea art. 466 alin. (4) din C. proc. civ., rezultă necesitatea dezvoltării unor critici explicite împotriva încheierilor premergătoare considerate ca fiind nelegale. Drept urmare, a învederat că a fost supusă controlului judiciar doar sentința civilă nr. 98/C/2021.

Prin cererea de recurs formulată împotriva deciziei civile nr. 29/A/2024 din 15 ianuarie 2024, recurentul a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a preluat pasaje din memoriul de recurs declarat împotriva deciziei civile nr. 1068/A/2023 din 9 octombrie 2023, iar, în ceea ce privește decizia civilă 29/A/2024, a arătat că instanța de apel nu trebuia să limiteze procedura de lămurire a dispozitivului doar la ipoteza dezlegării asupra fondului raportului juridic dedus judecății, întrucât legea nu face o astfel de distincție.

A menționat că nu au fost respectate normele privind compunerea completului de judecată în lipsa mențiunii privind "compunere complet/constituire instanță."

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 4 martie 2024 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie .

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursurilor s-a reținut că partea are deschisă calea de atac a recursului, recursurile sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru, iar completul de filtru urmează a aprecia asupra admisibilității recursului, din perspectiva încadrării criticilor în motivele de casare.

Raportul întocmit în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost comunicat părților la 30 iulie 2024.

Intimații-pârâți D., E. și B. au formulat puncte de vedere la raport, prin care au solicitat respingerea excepției nulității recursurilor, apreciind că motivele invocate de recurent se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursurile în raport cu excepția nulității, reținută prin raportul întocmit în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeași sancțiune intervine și în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din același act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Așadar, pe lângă cerința încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reține că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs.

Transpunând aceste aspecte teoretice la speța concretă dedusă judecății, se constată următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că, în parte, pretinsele elemente de nelegalitate supuse analizei instanței prin cele două recursuri sunt similare, fapt pentru care vor fi analizate în cadrul unor considerente comune, urmând a fi evidențiate eventualele particularități specifice fiecărui recurs.

Prin deciziile civile atacate, s-au respins, ca nefondate, cererile de lămurire și completare a deciziei civile nr. 415/A/2023 din 22 martie 2023 și a deciziei civile nr. 1068/A din 9 octombrie 2023, ambele pronunțate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2018, formulate de pârâtul A..

În mod esențial, Înalta Curte reține că obiectul prezentelor căi de atac îl constituie exclusiv deciziile pronunțate în procedura de completare și lămurire, iar nu hotărârea pronunțată, în apel, asupra fondului cauzei.

Or, un examen atent al aspectelor inserate în cererile de recurs reliefează că numeroase dintre susținerile recurentului reprezintă, în realitate, critici cu privire la judecata efectuată în calea de atac a apelului, soluționat prin decizia civilă nr. 415/A/2023, fără ca instanța să fie învestită cu o cale de atac.

În acest sens, se reține că aspectele criticate, care vizează (1) admiterea tuturor apelurilor, în bloc, inclusiv apelul reclamanților, (2) "neatingerea cererii de chemare în judecată îndreptată împotriva persoanei repauzate", (3) ignorarea de către instanța de apel a solicitării exprese a recurentului de anulare a sentinței și de rejudecare a fondului, (4) imposibilitatea instanței de a se substitui titularului apelului eludând disponibilitatea, "transformând-o într-un dispensaționism, față de norma prevăzută de art. 466 alin. (4) C. proc. civ. " precum și susținerea conform căreia (5) instanța de apel a fost investită de către reclamanți cu un apel formulat numai împotriva sentinței civile nr. 98/C/2021, neapelarea încheierii din 23 aprilie 2021 echivalând cu achiesarea la aceasta, exced acestui cadru procesual.

Cu privire la celelalte susțineri formulate în memoriile de recurs, se reține că acestea nu constituie veritabile critici de nelegalitate raportate la considerentele deciziilor de respingere a cererilor de completare și lămurire. O parte dintre acestea reprezintă reluări ale unor nemulțumiri anterioare, deja examinate și respinse de către Curtea de Apel, iar cealaltă parte constă în simple trimiteri formale la dispoziții legale, fără o dezvoltare argumentativă concretă, în sensul indicării unor erori de drept apte să justifice incidența motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Chiar dacă recurentul susține că cele două decizii atacate au fost pronunțate cu încălcarea normelor de procedură, această susținere generică nu este dublată de o argumentație concretă, care să evidențieze în ce anume constă viciul procedural și cum a afectat acesta legalitatea soluțiilor de respingere a cererilor de completare.

Simpla afirmație a părții în sensul încălcării de către instanță a normelor procedurale este lipsită de valențe juridice în lipsa unei argumentări care să reflecte greșelile anume imputate instanței în judecarea cererilor de completare și lămurire, în sensul exigențelor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurentul având obligația de a expune concret argumentele de natură juridică care ar putea conduce la casarea deciziilor recurate, prin raportare la argumentele juridice prezentate de Curtea de Apel în considerente și reflectate în dispozitivul acestora. Nu este suficientă o trimitere formală la normele legale sau la noțiuni teoretice generale, ci este necesară o raportare efectivă, clară și aplicată la considerentele hotărârii recurate, în vederea identificării unor erori de drept care să justifice exercitarea controlului de legalitate de către instanța de recurs.

Această modalitate de motivare a recursului reiese din însuși conținutul alin. (1) al normei legale menționate, care condiționează exercitarea acestei căi extraordinare de atac împotriva unei hotărâri, numai pentru motive de nelegalitate.

Totodată, aspectele pur teoretice dezvoltate de recurent referitoare la calea de atac a apelului, la natura încheierilor premergătoare sau la regimul dispozițiilor art. 443 C. proc. civ., regăsite în număr mare în memoriile de recurs (pag. 5 - final din cererea de recurs împotriva deciziei civile nr. 1068/A/2023 și pag. 7 - final din cererea de recurs împotriva deciziei civile nr. 29/A/2024), nu pot fi analizate în lipsa unor critici efective, prin evidențierea greșelilor anume imputate instanței în judecarea cererilor de completare și lămurire deduse judecății în sensul exigențelor art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Aceasta întrucât, astfel cum s-a dezvoltat anterior, pentru a fi incident vreunul din motivele de casare prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate, nu este suficient ca recurentul să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluționată de instanța de recurs, ci trebuie ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate.

În ceea ce privește susținerile recurentului potrivit cărora considerentele Curții de Apel referitoare la nemenționarea completului de judecată ar fi nesustenabile - critică formulată în cadrul recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 29/A/2024 - se constată că această chestiune a făcut obiectul analizei instanței de apel, care a reținut că partea introductivă a deciziei civile nr. 1068/A/2023 indică în mod corespunzător componența completului, cu respectarea cerințelor impuse de art. 425 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.

Deși recurentul a invocat, în mod formal, dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. a) și art. 426 alin. (1), (3) și (4) C. proc. civ., nu a identificat, în concret, vreun viciu de procedură imputabil instanței, ci s-a limitat la a contesta, în mod generic, validitatea considerentelor acesteia, fără a expune în ce constă pretinsa încălcare a normelor de drept procesual, astfel că aceste susțineri nu pot fi analizate.

Aceeași lipsă de fundamentare se constată și în privința afirmațiilor recurentului privind imposibilitatea asocierii exclusive a fondului cauzei cu dispozițiile art. 443 C. proc. civ. și inadmisibilitatea extinderii noțiunii de "încheiere preparatorie". Aceste susțineri, exprimate în termeni teoretici, nu sunt însoțite de o analiză coerentă și pertinentă care să pună în discuție, sub aspectul legalității, raționamentul Curții de Apel, astfel încât să poată justifica exercitarea controlului de legalitate asupra deciziilor atacate.

În ceea ce privește invocarea unor considerente contradictorii ale hotărârii nr. 1068/A/2023, motiv de recurs aparent subsumabil ipotezei de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte reiterează că, pentru a critica o hotărâre invocând existența unor motive contradictorii, este necesar ca partea care formulează calea de atac să indice concret și punctual contradicțiile din motivare. Criticile trebuie să evidențieze acele paragrafe sau secțiuni din hotărâre care se exclud reciproc sau care prezintă raționamente incoerente. Contradicția trebuie să fie evidentă, astfel încât să rezulte că decizia este lipsită de claritate și consistență, fapt ce poate duce la o lipsă de previzibilitate în aplicarea legii.

Or, în susținerea criticii, recurentul s-a rezumat la o afirmație generală, în sensul că decizia atacată ar fi contradictorie prin omisiunea de a analiza apelul formulat împotriva încheierii din 23 aprilie 2021, calificând această omisiune ca fiind un aspect de ordine publică, fără a evidenția în ce constă, în mod concret, contradicția dintre considerentele hotărârii și fără a arăta existența unor raționamente juridice care se anulează sau se contrazic reciproc.

În consecință, în lipsa unor argumente concrete și a unei indicări punctuale a considerentelor care s-ar afla în contradicție, critica formulată urmează a fi înlăturată de la analiză.

Drept urmare, față de împrejurarea că recurentul nu a dezvoltat critici care să vizeze nelegalitatea deciziilor atacate și că nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate de instanță în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din același cod, respectiv aceea a nulității recursurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursurile formulate de petentul A. împotriva deciziei nr. 29/A/2024 din 15 ianuarie 2024 și a deciziei nr. 1068/A/2023 din 09 octombrie 2023, ambele pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 noiembrie 2024.