ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1713/2019

Obiectul cererii de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. x/2018, reclamantul Primarul Municipiului Oradea în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Oradea, Primăria Municipiului Oradea, Comisia Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Bihor, A., B., C., D., E., F., G., H., I. și J. și Primăria Municipiului Oradea, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună: - constatarea nulității absolute a actului sub semnătură privată încheiat la data de 29.05.1996, între A. și B.; - constatarea nulității absolute a actului de dezmembrare autentificat sub nr. x/09.10.2006, - anularea înscrierii de CF nr. x a poziției B 3 și 4, din CF x a poz. B 3 și 4 și din CF x a poziției B 1 și 2, - radierea înscrierilor din CF x poz. l, - radierea înscrierii din CF x Oradea, poz. B4; - anularea încheierilor de carte funciară nr. x/24.07.1996, poz. B3, din CF x Oradea, - anularea înscrierilor de la poziția B3, - anularea încheierii de carte funciară x/24.07.1996, - anularea înscrierilor de la poziția B1, 2 din CF x Oradea, - anularea înscrierilor de la poziția B8 din CF x Oradea; - anularea documentației cadastrale cu nr. x Oradea privind suprafața de 4350 mp teren, înscris în CFNDF 10694 Oradea; - constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 a BNP K., încheiat între A., J. și D., înscris în CFNDF 10694 Oradea, poziția B 2,3, cadastral x; - constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 de BNP K., încheiat între, D. și J., E., înscris în CFNDF 10694 Oradea, poz. 4 - 5; - constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2008 de BNP K. încheiat între E., F. și G. și H., înscris în CF NDF 10694 Oradea și retranscris în CF nr. x Oradea; - anularea încheierilor de carte funciară nr. x/24.07.1996, poz. B3, din CF x Oradea, - anularea înscrierilor poziția B 3, - anularea încheierii de carte funciară x/24.07.1996, - anularea înscrierilor de la poziția B 2 din CF x Oradea, - anularea înscrierilor de la poziția B 8 din CF x Oradea; - anularea încheierilor de carte funciară nr. x/11.10.2006, nr. y/19.10.2006, nr. z/06.06.2008 ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bihor, în sensul radierii înscrierilor de sub B1, B2-5,6-8 din CFNDF nr. 10694 Oradea și de sub B1 din CF x Oradea cadastral x; - sistarea CFNDF 10694 Oradea și restabilirea situației de carte funciară ca urmare a anularii actelor enumerate mai sus.

Prin Sentința civilă nr. 4720/12.05.2015 Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, în privința cererilor anterior menționate și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.

Prin Sentința civilă nr. 66/C din data de 27 martie 2017, pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. x/2015, cererea formulată de reclamantul Primarul Municipiului Oradea a fost respinsă. 3. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul Primarul Municipiului Oradea și pârâtele Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Oradea și Primăria Municipiului Oradea, solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost formulată. La termenul de judecată din data de 12 martie 2018, intimații I., J. și D. au solicitat suspendarea judecării prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.

Prin încheierea din 07 mai 2018, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a suspendat judecarea apelului civil declarat împotriva Sentinței civile nr. 66/C din 27 martie 2017, pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. x/2015, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.

Împotriva încheierii de ședință din 7 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, au declarat recurs recurenții-pârâți B. și C.. Recurenții au solicitat admiterea recursului, schimbarea încheierii de ședință din 7 mai 2018 în sensul respingerii cererii de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea și continuarea judecării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 66/C/2017 pronunțată de Tribunalul Bihor. În motivarea recursului, au susținut că este greșită aprecierea instanței de apel în sensul că soluționarea petitelor accesorii din prezenta cauză depinde de restabilirea situației anterioare de CF, respectiv de soluția ce se va da în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Oradea, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. l C. proc. civ. În acest sens, arată că în prezenta cauză Primarul Municipiului Oradea, Primăria Municipiului Oradea și Comisia Locală Oradea pentru aplicarea legii fondului funciar, au solicitat, în contradictoriu cu E. și F., anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 de BNP K., în baza căruia numiții E. și F. (reclamanți în Dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea) au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din prezentul litigiu, ca urmare faptului că a fost anulat titlul de proprietate emis pe seama lui A., cel care ulterior a vândut acest teren; anularea încheierii de CF cu radierea înscrierilor făcute în anul 2006, baza acestui contract de vânzare-cumpărare. Precizează recurenții că în Dosarul nr. x/2018, reclamanții E. și F. au solicitat radierea înscrierilor de CF din anul 2014, cu privire la același teren, deci încheieri ulterioare celor în baza cărora și-au întabulat dreptul de proprietate reclamanții L., solicitând să se revină la situația anterioară de CF, respectiv la înscrierea de sub B 1 din CF nr. x Oradea, unde sunt intabulați numiții G. și H., persoane cărora numiții L. au înstrăinat terenul din litigiu. În aceste condiții, consideră că s-ar impune soluționarea, cu prioritate a prezentului dosar, pentru ca instanța să se pronunțe asupra legalității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 de BNP K., în baza căruia numiții E. și F. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din prezentul litigiu și a înscrierilor de CF făcute în baza acestui contract. Aceasta deoarece, în situația în care în prezenta cauză se va admite apelul declarat de Primarul Municipiului Oradea, Primăria Municipiului Oradea și Comisia Locală Oradea pentru aplicarea legii fondului funciar și se va dispune constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 de BNP K., în baza căruia numiții E. și F. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu și anularea încheierii de CF cu radierea înscrierilor făcute în anul 2006, în baza acestui contract de vânzare-cumpărare, aceștia nu mai au calitate procesuală activă de a solicita rectificarea înscrierilor de CF ulterioare încheierii de întabulare a dreptului lor de proprietate, o eventuală calitate în acest sens putând avea Primăria Oradea. Astfel, în opinia recurenților soluția care urmează a fi dată în Dosarul cu nr. x/2018 este influențată de soluția care va fi dată în prezentul dosar.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 05 iunie 2019 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de recurenții-pârâți B. și C. și a fixat termen de judecată în ședință publică pentru soluționarea recursului la data de 09 octombrie 2019.

Apărările formulate în cauză. La data de 14 decembrie 2018 intimatul-pârât A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului ca fiind întemeiat și schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a judecării cauzei ce face obiectul Dosarului nr. x/2015 În motivare se arată că soluția din prezentul dosar nu depinde de soluția ce se va da în Dosarul nr. x/2018 și, dacă ar fi posibilă o suspendare, atunci ar fi justă suspendarea judecării cauzei în dosarul mai nou, x/2018, soluția dată în prezentul dosar putând fi un puternic argument în favoarea admiterii acțiunii din acel dosar. Recurenții-pârâți nu au depus răspuns la întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Examinând criticile formulate în cauză, Înalta Curte constată că, prin argumentele expuse în cererea de recurs, recurenții invocă o vătămare înregistrată ca urmare a temporizării nejustificate a soluționării prezentei cauze, consecință a aplicării greșite a prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. În consecință, criticile urmează a fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 din C. proc. civ. Înalta Curte reține, în acest sens, că suspendarea reglementată de dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. reprezintă un incident ivit în derularea activității de judecată de natură a temporiza soluționarea unei pricini, care poate interveni în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, având, totodată, caracter facultativ. Astfel, suspendarea facultativă a judecății poate fi dispusă în situația în care dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză are drept scop preîntâmpinarea unei situații în care instanțele judecătorești ar pronunța hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți, acesta fiind considerentul în raport de care dispoziția legală menționată instituie cerința existenței unei dependențe procesuale între litigiul ce urmează a se pronunța și litigiul ce determină măsura suspendării. Așadar, incidentul procedural al suspendării judecății întemeiat pe dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. impune în sarcina instanței obligația de a stabili în mod riguros influența hotărârii din dosarul în raport de care se dispune suspendarea asupra hotărârii din dosarul pendinte în care se solicită suspendarea. În speță, instanța de apel a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. x/2018, reclamanții E. și F. au solicitat rectificarea înscrierilor de CF nr. x Oradea, în sensul radierii înscrierilor de sub B 3, înscrieri realizate în baza încheierii de CF nr. x/2014, în principal, să se constate nulitatea actului de dezmembrare și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/17.11.2016 de BNP M. și, în subsidiar să se dispună anularea acestui act; să se dispună anularea cadastralelor nou formate nr. x Oradea și nr. y Oradea și sistarea colilor CF cu aceleași numere; să se dispună rectificarea înscrierii de CF nr. x Oradea, în sensul radierii înscrierilor de CF de sub B 7 privind dezmembrarea cadastralului nr. x Oradea și sistarea colii CF nr. x Oradea, înscriere realizată în temeiul încheierii CF nr. x/2016 cu revenirea la înscrierea de sub B 1 din CF nr. x Oradea. Aceeași instanță a reținut însă, că în baza Sentinței civile nr. 2114/2014 a Judecătoriei Oradea și a Deciziei civile nr. 396/A/2014 a Tribunalului Bihor - hotărâri pronunțate în Dosarul nr. x/2008- au fost radiate din CF contractele de vânzare-cumpărare și încheierile de CF a căror nulitate se solicită a fi constatată în prezenta cauză. În acest context, instanța de apel a apreciat că soluționarea celorlalte petite din prezenta cauză care au ca obiect radierea din cărțile funciare a înscrierilor realizate în temeiul actelor juridice a căror nulitate se invocă - cereri care au fost calificate de aceeași instanță ca reprezentând cereri accesorii în raport cu cererile principale - depinde de restabilirea situației anterioare de CF, respectiv de soluția ce se va da în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Oradea. Verificând raționamentul logico-juridic prin care instanța de apel a ajuns la concluzia îndeplinirii în cauză a cerințelor impuse de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte constată însă că argumentele expuse în încheierea recurată nu demonstrează existența unei legături suficient de caracterizate între cauzele aflate pe rol, de vreme ce s-a ignorat împrejurarea că în prezenta pricină constituie obiect al raportului juridic litigios valabilitatea unor acte juridice încheiate anterior datei încheierii actelor juridice deduse judecății în pricina ce face obiectul dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Oradea. Or, relația de interdependență între cele două cauze care se impunea fi stabilită de instanța de apel în fața căreia s-a ridicat problema suspendării judecății nu putea face abstracție de împrejurarea că momentul în raport cu care se apreciază conformitatea unui act juridic cu legea este acela al încheierii respectivului act juridic, iar principiul aplicabil în cazul nulității actelor juridice este acela al anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial. Așa fiind, în condițiile în care, în dosarul pendinte, analiza petitelor principale presupune verificarea respectării unor dispoziții legale la momentul încheierii actelor juridice deduse judecății, este lipsită de relevanță juridică din perspectiva condițiilor impuse de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., stabilirea într-o altă pricină a valabilității unor acte juridice încheiate ulterior acestui moment. Aceasta întrucât suspendarea facultativă ar trebui raportată la o chestiune prejudicială de a cărei soluționare ar putea depinde și hotărârea ce va fi pronunțată în cauza dedusă judecății, urmând ca soluția definitivă din acel dosar să fie opusă cu putere de lucru judecat în dosarul în care se pune problema suspendării judecății - ipoteză care nu se regăsește însă în speță, așa cum rezultă cu evidență din cele anterior constatate. Tot astfel, o atare analiză nu are cum să fie influențată de pronunțarea unei soluții de radiere din cartea funciară a înscrierilor ce fac obiect al litigiului din Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Oradea, dat fiind că, în cazul de față, cererile de radiere nu au fost întemeiate pe o altă cauză juridică decât cea care a justificat formularea cererilor principale. De asemenea, în condițiile în care, în ambele pricini, radierea înscrierilor din CF a fost justificată de părțile litigante pe ipoteza nevalabilității actelor juridice menționate în cererile introductive și care au constituit temei al înscrierilor, analiza condițiilor impuse de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. nu poate face abstracție de succesiunea în timp a acestor acte juridice/înscrieri realizate în cărțile funciare. Aceasta întrucât orice înscriere în cartea funciară se face, potrivit legii speciale, pe baza unor înscrisuri justificative ale faptului sau actului juridic care au generat drepturile înscrise, iar ipoteza constatării nevalabilității acestora din urmă poate avea consecințe doar în privința drepturilor înscrise care au avut ca temei actul desființat, fără a putea influența valabilitatea drepturilor înscrise anterior de antecesorii tabulari. În fine, este eronată și statuarea instanței de apel în sensul că măsura suspendării ar fi justificată de dependența existentă între cererile accesorii deduse judecății în ambele cauze. Astfel, de vreme ce cererile având ca obiect rectificarea cărților funciare au fost formulate, în ambele pricini, sub forma unor capete de cerere accesorii, tocmai o atare statuare (care, de altfel, este corectă, acest aspect neconstituind nici obiect de controversă în recurs), concretizează lipsa de fundament a măsurii dispuse și exclude orice relație de interdependență cu modalitatea în care în cel de-al doilea litigiu urmează a fi soluționate cereri prin care se urmărește radierea unor înscrieri ulterioare. Aceasta întrucât, consecința logică a calificării date acestor petite accesorii este aceea că rezolvarea lor nu poate depinde decât de soluțiile adoptate în privința cererilor principale deduse judecății în cauza de față, iar nu de soluțiile asupra cererilor accesorii deduse judecății în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Oradea - soluțiile adoptate în privința acestora din urmă fiind influențate de cele ce vor fi dispuse în privința cererilor principale deduse judecății în această ultimă cauză, care, pentru considerentele anterior evocate, nu au aptitudinea de a influența hotărâtor soluția din cauza de față. Raportat la considerentele expuse în cele ce preced, Înalta Curte constată că în cauză nu este incidentă situația premisă - constând în relația de interdependență între cele două cauze - impusă de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., pentru a se putea dispune suspendarea judecății cauzei, astfel că măsura dispusă prin încheierea recurată are drept consecință întreruperea cursului normal al procesului în lipsa unui motiv temeinic și perpetuarea unei stări de incertitudine în privința realizării drepturilor deduse judecății. Întrucât încălcarea normelor procedurale enunțate, ce se constituie într-o garanție a principiului soluționării oricărui proces civil într-un termen optim și previzibil - consacrat prin art. 6 din C. proc. civ. - atrage sancțiunea nulității prevăzută de art. 175 alin. (1) din C. proc. civ., vătămarea înregistrată de recurenți neputând fi altfel înlăturată, în speță este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 din C. proc. civ. Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 497 din C. proc. civ,, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâții C. și B., împotriva încheierii din 7 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2015 și va dispune casarea încheierii recurate, cu consecința trimiterii cauzei pentru continuarea judecății la aceeași instanță.