ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1204/2019

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 27.06.2016, sub Dosar nr. x/2016, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul Oradea, Instituția Primarului Municipiului Oradea, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, repunerea în termen cu privire la aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 față de proprietatea sa, înscrisă în CF x Oradea nr. x, nr. top x, în suprafață de 233 mp; să se analizeze pe fond cererea de retrocedare formulată în baza Legii nr. 10/2003, aferentă Dosarului x/2005; să se dispună obligarea pârâtei la restituirea în natură sau prin echivalent bănesc a imobilului cuprins în CF x Oradea nr. x, cu nr. topo x, în suprafață de 233 mp, cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 247/2005.

Prin Sentința nr. 8.238/18.11.2016, Judecătoria Oradea, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.

Prin Sentința nr. 191/C/11.12.2017, Tribunalul Bihor, secția I civilă, a admis acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Oradea; a constatat calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului A., la acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Oradea, str. x înscris în CF x Oradea, nr. top. x în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, urmând a fi scăzută valoarea actualizată a despăgubirilor încasate conform art. 21 alin. (7) din Legea nr. 165/2013; a obligat pârâtul să emită dispoziție în acest sens și să înainteze dosarul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor București; a respins acțiunea față de pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor București, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Prin Decizia nr. 32/A/28.01.2019, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a luat act de renunțarea la apel formulată de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice; a admis apelul reclamantului împotriva sentinței, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat dispoziția prin care s-a dispus scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate pentru imobilul din Oradea, strada x, nr. x, județul Bihor, înscris în CF x Oradea, nr. top x, din valoarea măsurilor reparatorii ce urmează a fi acordate reclamantului A.; a menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor.

Recurentul-pârât a arătat că, întrucât prin încheierea de ședință din 16.01.2017, Tribunalul Bihor, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reclamantul A., nu a formulat apel împotriva acestei încheieri, iar Sentința civilă nr. 191/C/11.12.2017, a Tribunalului Bihor, a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Oradea, în mod nelegal, în dispozitivul deciziei Curții de Apel Oradea, s-a reținut că apelul s-a dezbătut în contradictoriu și cu Statul Român.

Față de această împrejurare, se impune admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii apelului reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 07.05.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

Analizând cauza, Înalta Curte, constată următoarele:

Prin acțiune, reclamantul A., a solicitat repunerea în termen cu privire la aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, față de proprietatea sa înscrisă în CF x Oradea nr. x, nr. top x, în suprafață de 233 mp, și analizarea pe fond a cererii de retrocedare aferentă Dosarului x/2005, cu obligarea pârâtei la restituirea în natură sau prin echivalent bănesc a imobilului descris anterior.

Constatând calitatea de persoană îndreptățită la restituire a reclamantului, Tribunalul Bihor, a admis acțiunea și a obligat pârâtul Primarul municipiului Oradea, să emită dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, precum și să înainteze dosarul administrativ cu toată documentația aferentă către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor București. Soluția a fost menținută, în parte și de către Curtea de Apel Oradea, care a înlăturat dispoziția prin care s-a dispus scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate pentru imobilul din Oradea, strada x, nr. x, județul Bihor, înscris în CF x Oradea, nr. top x, din valoarea măsurilor reparatorii acordate reclamantului A.

Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, "Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă, a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării" iar în alin. (4) că "Hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului".

Din această normă rezultă că singura cale de atac ce poate fi promovată împotriva hotărârilor pronunțate de tribunal în litigiile întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 165/2013, este apelul, astfel încât judecata pe care o face curtea de apel în această materie are caracter definitiv.

Aceeași soluție, sub aspectul regimului căilor de atac, există, mutatis mutandis și pentru ipoteza în care, în absența unei decizii a entității învestite cu soluționarea notificării, care să fie supusă controlului jurisdicțional, analiza pe fond a notificării o realizează instanța de judecată.

Întrucât cererea de chemare în judecată, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, a fost înregistrată la data de 27.06.2016, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, au devenit aplicabile dispozițiile art. 4 din acest act normativ, conform cărora "Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului, suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza Maria Atanasiu și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi".

Cum Decizia nr. 32/A/28.01.2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, este dată în apel, are caracter definitiv, în raport cu dispozițiile art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013.

Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., conform cărora sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată de reclamant împotriva deciziei din apel.

Întrucât recurentul nu are deschisă, potrivit legii, calea de atac exercitată, chestiunile deduse judecății prin memoriul de recurs nu se mai impun a fi analizate, prioritate având aspectul procedural al inadmisibilității căii extraordinare de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, împotriva Deciziei nr. 32/A/28.01.2019, a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, cu sediul în Oradea, județul Bihor, împotriva Deciziei nr. 32/A/28.01.2019, a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B., cu sediul în Oradea, județul Bihor, Municipiul Oradea, prin Instituția Primarului, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. x, județul Bihor.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2019.

GGC - OB