ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1566/2025

Ședința publică din data de 23 septembrie 2025

ÎNALTA CURTE, asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 27.03.2025 pe rolul Judecătoriei Focșani, sub nr. x/2025, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună următoarele măsuri, până la soluționarea dosarului de divorț: exercitarea autorității părintești asupra celor două fiice minore în comun; stabilirea respectiv menținerea domiciliului celor două fiice minore la locuința reclamantului din Olanda și din România; suplinirea consimțământului pârâtei pentru ca ambele minore să își continue studiile și să fie înscrise în anul școlar 2025-2026 în cadrul unității de învățământ The International School of the Hague; obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere începând cu data introducerii acțiunii în cota de 1/3; suplinirea consimțământului pârâtei pentru ca minorele să părăsească teritoriul României împreună cu reclamantul până la împlinirea vârstei majoratului; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 397, art. 400 alin. (1), art. 529, art. 499 alin. (1) C. civ., art. 18 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, art. 451 C. civ.

Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani, față de dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., art. 87, 88, 91, 92 C. civ. și art. 12 alin. (1) din Regulamentul nr. 2201/2003,

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Judecătoria Focșani, prin sentința nr. 6828/23.05.2025 pronunțată în dosarul nr. x/2025 a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de pârâta B. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Instanța a reținut că dispozițiile art. 998 C. proc. civ. au caracter special și se impun a fi aplicate cu prioritate față de dispozițiile art. 114 C. proc. civ., iar între părțile litigante există deja o cauză având ca obiect divorț, înregistrată sub nr. x/2024 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București.

Deși pârâta a invocat prevederile art. 127 C. proc. civ., dată fiind calitatea sa de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, instanța a reținut faptul că dispozițiile acestui articol instituie cazuri de competență teritorială alternativă, astfel că în privința acestui text de lege prevederile art. 998 C. proc. civ. au caracter special, impunându-se a fi aplicate cu prioritate.

Judecătoria Sectorului 6 București, prin sentința nr. 4478 pronunțată la data de 04 iunie 2025 în dosarul nr. x/2025, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

A reținut instanța că dispozițiile art. 998 C. proc. civ. nu fac trimitere la instanța unde se regăsește pe rol dosarul de fond, ci fac trimitere la criteriile prevăzute de C. proc. civ. în funcție de care se stabilește instanța competentă să judece fondul cauzei.

În prezenta cauză, față de calitatea pârâtei-reclamante, devin incidente dispozițiile art. 127 C. proc. civ., care sunt derogatorii chiar și de la regulile de ordine publică în materie de competență incidente în domeniul divorțului/cererilor ce țin de instanța de tutelă, dat fiind scopul pe care îl urmăresc.

S-a apreciat că art. 127 alin. (1) și alin. (21) C. proc. civ. reprezintă norma specială față de dispozițiile art. 915 și art. 920 C. proc. civ.., reținându-se, totodată, că pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București se află dosarul nr. x/2024, cauză ce nu a avut încă stabilit primul termen de judecată și, prin urmare, nici competența nu a fost stabilită.

Pentru aceste considerente, a declinat, la rândul său, competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Focșani.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanțe aflate în conflict a fost determinată de faptul că Judecătoria Focșani s-a raportat la dispozițiile art. 998 C. proc. civ. și la existența pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București a dosarului nr. x/2024, ca litigiu de fond dedus judecății de către pârâta din prezenta cauză (având ca obiect divorț cu minori), în timp ce Judecătoria Sectorului 6 București a aplicat dispozițiile art. 127 C. proc. civ., raportându-se la calitatea pârâtei de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În speță, prin cererea formulată pe cale de ordonanță președințială, în 27 martie 2025, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, să se dispună următoarele măsuri, până la soluționarea dosarului de divorț: exercitarea autorității părintești asupra celor două fiice minore în comun; stabilirea respectiv menținerea domiciliului celor două fiice minore la locuința reclamantului din Olanda și din România; suplinirea consimțământului pârâtei pentru ca ambele minore să își continue studiile și să fie înscrise în anul școlar 2025-2026 în cadrul unității de învățământ The International School of the Hague; obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere începând cu data introducerii acțiunii în cota de 1/3; suplinirea consimțământului pârâtei pentru ca minorele să părăsească teritoriul României împreună cu reclamantul până la împlinirea vârstei majoratului;

În conformitate cu dispozițiile art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Din această dispoziție legală rezultă că instanța competentă să soluționeze cererea de ordonanță președințială este cea care are căderea de a se pronunța în primă instanță asupra fondului, această prevedere având caracter special, motiv pentru care se impun a fi aplicate cu prioritate față de dispozițiile art. 114 C. proc. civ. Efectuând verificări în programul de evidență informatizată a instanțelor judecătorești, ECRIS, se constată că pârâta din litigiul pendinte a sesizat Judecătoria Sectorului 6 București, anterior demarării prezentului demers judiciar, în 9 decembrie 2024, cu o acțiune având ca obiect divorț cu minori, în contradictoriu cu reclamantul din prezenta cauză, în dosarul nr. x/2024 nefiind alocat termen de judecată.

Ca atare, față de cele anterior arătate, se constată că, în ceea ce privește competența de soluționare a cauzei vizând fondul dreptului dedus judecății prin prezenta ordonanță președințială, Judecătoria Sectorului 6 București nu și-a verificat competența materială și teritorială de soluționare a cauzei.

În acest context, în aplicarea regulii conform căreia competența de soluționare a ordonanței președințiale este aceeași cu cea stabilită pentru soluționarea cauzei pe fond, determinarea competenței se realizează în abstract de către instanța învestită în procedura ordonanței președințiale, în cazul în care, deși este promovată și o cerere pe dreptul comun pe fondul dreptului, instanța învestită cu aceasta nu și-a stabilit competența.

Este de observat că, în cadrul prezentei proceduri, reclamanta din cererea de divorț are calitatea de pârâtă. Prin urmare, având în vedere calitatea sa de procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de apel București, sunt aplicabile dispozițiile art. 127 din C. proc. civ.

Art. 127 din C. proc. civ., având denumirea marginală "Competența facultativă" este plasat în cadrul capitolului III, intitulat "Dispoziții speciale" din titlul III, denumit "Competența instanțelor judecătorești". Această normă legală reglementează în mod distinct situația particulară a competenței de soluționare a cererilor în care judecătorii, procurorii, grefierii și asistenții judiciari au fie calitatea de reclamanți, fie de pârâți. În cazul cererii introduse împotriva unui procuror care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii, astfel cum rezultă din art. 127 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ.

Textul art. 127 alin. (2) din C. proc. civ. instituie un caz de competență teritorială alternativă (facultativă) în situația cererii introduse împotriva unui pârât care are calitatea de procuror, cum este cazul în speță.

Înalta Curte constată, de asemenea, că, de principiu, competența facultativă este o expresie a dispozițiilor constituționale ale art. 126 alin. (2) și ale art. 124, iar caracterul facultativ rezultă din folosirea de către legiuitor a verbului "poate", ceea ce duce la concluzia că reclamantul decide dacă dorește să se prevaleze sau nu de această posibilitate, putând renunța la beneficiul acordat de lege.

În cauza dedusă judecății, reclamantul a înțeles să uzeze de prevederile art. 127 alin. (2) din C. proc. civ. și a introdus cererea la Judecătoria Focșani, instanță competentă material și teritorial să soluționeze cererea de ordonanță președințială, aflată în circumscripția teritorială a curții de apel învecinate curții de apel în circumscripția căreia se află instanța competentă potrivit dreptului comun, respectiv Judecătoria Sectorului 6 București; astfel, reclamantul s-a prevalat de beneficiul conferit de art. 127 alin. (2) din C. proc. civ.

În concluzie, în aplicarea prevederilor art. 127 alin. (2) din C. proc. civ., petentul avea posibilitatea sesizării oricăreia dintre judecătoriile aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate Curții de Apel București iar prin depunerea cererii la Judecătoria Focșani, în aplicarea prevederilor art. 116 din C. proc. civ., a fixat în mod definitiv competența în favoarea acesteia.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 septembrie 2025.