ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1512/2025
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1512/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)
Ședința publică din data de 18 septembrie 2025
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin încheierea din 26 februarie 2025, dată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Brașov, secția civilă a respins, ca nefondată, cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de reexaminare, a admis excepția tardivității, invocată din oficiu, și a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de către petenta A., a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008, în raport cu prevederile art. 1, art. 21 alin. (1)-(3) și art. 56 alin. (2) din Constituție.
La 28 februarie 2025, petenta a formulat recurs, menționând că acesta privește o eventuală soluție de respingere, în tot sau în parte, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată.
La termenul de judecată din 18 septembrie 2025, Înalta Curtea a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului.
Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție
Având a soluționa, cu prioritate, excepția inadmisibilității, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite și va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevderilor art. 29 alin. (4) și (5) din Legea nr. 47/1992, republicată:
"(4) Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți. Dacă excepția a fost ridicată din oficiu, încheierea trebuie motivată, cuprinzând și susținerile părților, precum și dovezile necesare. Odată cu încheierea de sesizare, instanța de judecată va trimite Curții Constituționale și numele părților din proces cuprinzând datele necesare pentru îndeplinirea procedurii de citare a acestora. (5) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge, printr-o încheiere motivată, cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile".
Se constată că legiuitorul a instituit calea de atac a recursului doar pentru situația în care instanța apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și, prin urmare, respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, nu și pentru ipoteza în care instanța admite cererea de sesizare.
Or, în prezenta cauză, Curtea de Apel Brașov a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de petenta A. și, în baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008, astfel că încheierea nu poate fi atacată cu recurs.
Mai este de menționat că art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., reglementând principiul legalității căilor de atac, prevede că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta", context în care recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legiuitor ar constitui o încălcare a principiului legalității și a principiului egalității în fața legii. Liberul acces la justiție nu impune accesul la toate căile de atac prevăzute pentru diferite cauze, dacă, pentru anumite tipuri de litigii, legea nu le prevede, în acest sens fiind și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că art. 6 din Convenție nu limitează dreptul statelor de a exclude anumite litigii de la posibilitatea de a fi atacate cu recurs, întrucât această limitare are ca obiect buna administrare a justiției și evitarea aglomerării instanțelor de recurs (cauza Roseiro Bento c. Portugaliei).
În consecință, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din 26 februarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2025.