ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1454/2025

Ședința publică din data de 16 septembrie 2025

Asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2024 pe rolul Judecătoriei Baia Mare, contestatorul A. în contradictoriu cu intimatul B. S.A. a solicitat anularea somației din 15.07.2024, a adresei de înființare a popririi din 15.07.2024, a procesului-verbal suplimentar din aceeași daă și a tuturor actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. x/2008 al BEJ C., anularea cererii de încuviințare a executării silite, întoarcerea executării și cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712, art. 713 C. proc. civ.,

2.1. Judecătoria Baia Mare, secția civilă prin sentința civilă nr. 1467/2025 din 06 februarie 2025 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

În motivarea soluției sale, Judecătoria Baia Mare a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile C. proc. civ. de la 1864, în forma existentă la data de 30.04.2008 când a fost înregistrată cererea creditoarei privitoare la demararea procedurii de executare silite.

În temeiul art. 400 alin. (1) C. proc. civ. de la 1864 coroborat cu art. 373 alin. (2) din același cod, a reținut că în cauză instanța de executare este Judecătoria Suceava în circumscripția căreia se va face executarea prin poprirea sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit D. S.A. cu sediul în Municipiul Suceava, județul Suceava.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Suceava, secția Civilă prin sentința civilă nr. 3400 din data de 30 mai 2025 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu; a constatat existența conflictului negativ de competență; a dispus suspendarea judecății cauzei și înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Suceava a reținut faptul că singurul act de executare realizat în circumscripția sa este adresa de înființare a popririi sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit D. S.A. în timp ce întreaga executare silită s-a realizat până în prezent în circumscripția Judecătoriei Baia Mare.

Având în vedere că obiectul contestației la executare vizează toate actele de executare silită din dosarul execuțional nr. x/2008 iar contestatorul A. are calitatea de fidejusor și nu de debitor, executarea silită realizându-se prin raportare la debitorul principal care are sediul în Baia Mare, apreciind că nu are loc o derogare de competență cu fiecare nou act de executare silită realizat, instanța a considerat că Judecătoria Baia Mare este competentă să soluționeze cauza.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., reține următoarele:

Astfel cum au reținut și instanțele aflate în conflict, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ. de la 1865 întrucât procedura executării silite a fost declanșată prin cererea de executare silită înregistrată la data de 30.04.2008 de către BEJ C..

Potrivit art. 20 C. proc. civ. de la 1865, există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.

Obiectul prezentului dosar în care s-a ivit conflictul de competență îl constituie contestația la executare formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimatul B. S.A. împotriva executării silite ce formează obiectul dosarul execuțional nr. x/2008 al BEJ C..

Înalta Curte reține că, art. 399 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865 prevede că "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare", iar, conform art. 400 alin. (1) din același cod, contestația se introduce la instanța de executare.

Noțiunea de "instanță de executare" este definită de dispozițiile art. 373 alin. (2) din C. proc. civ. de la 1865, care statuează că aceasta este "judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel" iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol: "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, ca instanță căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererilor de încuviințare a executării. Or, acest criteriu are în vedere locul unde se realizează în mod efectiv executarea.

Prin urmare, din dispozițiile legale mai-sus redate rezultă că o instanța devine "instanță de executare" în măsura în care există acte de executare îndeplinite în raza sa teritorială. Astfel, singura cerință ce trebuie îndeplinită pentru ca o instanță să devină instanță de executare, este ca în raza acesteia să se efectueze cel puțin un act de executare specific uneia dintre formele de executare.

Din actele și lucrările dosarului reiese că, în dosarul de executare silită nr. x/2008, BEJ C. a dispus, la data de 15.07.2024 înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit D. S.A. cu sediul în Municipiul Suceava, județul Suceava, conform adresei aflate la dosarul Judecătoriei Baia Mare și comunicată terțului poprit la data de 18 iulie 2025 conform procesului-verbal aflat la dosarul judecătoriei.

În consecință, față de prevederile legale expuse mai sus și de faptul că executarea silită contestată în cauză se realizează, prin poprire, în municipiul Suceava, județul Suceava, Judecătoria Suceava este instanța în circumscripția căreia se va face executarea, fiind astfel competentă, ca instanță de executare, să soluționeze contestația la executare formulată în cauză.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 22 alin. (5) din C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2025.