ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1325/2025

HOTĂRÂRE

11.06.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1325/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 11 iunie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg la 08.05.2025, petentul executor judecătoresc A., pentru creditor B., a solicitat încuviințarea executării silite în dosar execuțional nr. x/2025, a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 256/31.05.2023, pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr. x/2021, în vederea recuperării creanței de 1749,61 RON, din care suma de 1143,61 RON reprezentând cheltuieli de judecată în fond și suma de 606 RON reprezentând cheltuieli de judecată în apel, ce urmează să fie actualizată cu dobânda penalizatoare legală în baza art. 60 lit. b) din O.U.G. nr. 52/2016, la care se adaugă cheltuielile de executare silită, prin toate formele prevăzute de lege.

Prin sentința civilă nr. 766/12.05.2025, Judecătoria Hațeg a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Oradea.

A reținut instanța că, întrucât cererea de executare silită privește pe debitorul B., domiciliată în județul Bihor, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite trebuie să fie introdusă la instanța competentă pentru debitor, și anume, la Judecătoria Oradea.

Prin încheierea civilă nr. 3565/22.05.2025, Judecătoria Oradea a declinat competența în favoarea Judecătoriei Hațeg, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că persoana în raport de care s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Oradea, respectiv B., nu are calitatea de debitoare, ci de creditoare. În cauză, debitoarea este C., cu sediul în circumscripția teritorială a Judecătoriei Hațeg, instanță competentă în soluționarea cererii de încuviințare executare silită conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este reprezentat de cererea petentului executor judecătoresc A., formulată pentru creditoarea B., de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 256/31.05.2023, pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr. x/2021, în vederea recuperării creanței de 1749,61 RON (1143,61 RON cheltuieli de judecată în fond și 606 RON cheltuieli de judecată în apel) ce urmează să fie actualizată cu dobânda penalizatoare legală în baza art. 60 lit. b) din O.U.G. nr. 52/2016, la care se adaugă cheltuielile de executare silită, prin toate formele prevăzute de lege.

Instanțele aflate în conflict și-au declinat reciproc competența reținând în mod diferit care este instanța de executare în raport cu domiciliul debitorului, respectiv, Judecătoria Hațeg a reținut că instanța de executare este Judecătoria Oradea, ca instanță de la sediul debitoarei B., iar Judecătoria Oradea a reținut că instanța de executare este Judecătoria Hațeg, întrucât debitoare nu este numita B., ci C., cu sediul în circumscripția teritorială a Judecătoriei Hațeg.

Înalta Curte reține că sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată sunt aplicabile dispozițiile art. 666 alin. (1) din C. proc. civ. raportate la cele ale art. 651 alin. (1) și (3) din același cod.

Dispozițiile art. 666 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că:

"În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare", iar potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza 1 din C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din dispozițiile anterior menționate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) din C. proc. civ. care prevăd că "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

În cauză, prin cererea de încuviințare a executării silite formulată la 08.05.2025, petentul executor judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 256/31.05.2023, pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr. x/2021, în numele și pentru creditoarea B., cu domiciliul județul Hunedoara, împotriva debitoarei C., cu sediul în județul Hunedoara.

Prin urmare, competența de soluționare a cererii de încuviințare silită se raportează la sediul entității ce are calitatea de debitoare, respectiv C., cu sediul în județul Hunedoara, sediu ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Hațeg.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Hațeg.