ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 905/2024

Ședința publică din data de 18 aprilie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg la 8 februarie 2024 sub nr. x/2024, petentul BIROU EXECUTOR JUDECATORESC A. a solicitat încuviințarea executării silite în dosarul execuțional nr. x/2024 împotriva debitorului B., prin toate modalitățile prevăzute de lege, ca urmare a cererii formulate de creditorul C. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de credit (Credit pentru finanțarea capitalului de lucru) nr. x din data de 29.07.2021 modificat și completat prin Actul adițional nr. x/28.07.2022 și Actul adițional nr. x/8.07.2023, Contract de fideiusiune nr. x din data de 29.07.2021, pentru punerea în executare a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu, precum și a cheltuielilor de executare.

Prin încheierea civilă nr. 279/CC din 14 februarie 2024 pronunțată de Judecătoria Hațeg s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hațeg, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Timișoara, județ Timiș.

Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 112 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul debitorului, precum și faptul că sediul debitorului principal se află în județ Timiș, sens în care a constatat că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Timișoara, județ Timiș.

Tot în același context, s-a reținut că executarea silită se efectuează atât cu privire la debitorul principal, cât și cu privire la garanți, sens în care s-a apreciat că prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. se completează cu dispozițiile art. 112 alin. (1) din același Cod, care stipulează, în esență, că "în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali".

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 8 martie 2024, sub același nr. de dosar.

Prin încheierea civilă nr. 7922 din 18 martie 2024, Judecătoria Timișoara, secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul Birou Executor Judecătoresc A., în favoarea Judecătoriei Hațeg, reținând că domiciliul debitoarei, față de care s-a solicitat începerea executării silite, este în localitatea Hațeg, județ Hunedoara.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Timișoara, secția I civilă și Judecătoria Hațeg s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 25 martie 2024, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hațeg.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii formulate în cauză, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 651 C. proc. civ., potrivit cărora, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Din analiza actelor din dosar, se observă că domiciliul debitoarei, față de care s-a solicitat începerea executării silite, este în localitatea Hateg, judet Hunedoara, în condițiile în care, prin cererea adresată executorului judecătoresc, creditoarea nu a solicitat ca executarea silită să se realizeze și față de debitoarea S.C. D. S.R.L., ci doar față de garantul fidejusor B..

Prin urmare, nu se poate stabili instanța de executare prin raportare la sediul S.C. D. S.R.L., societatea care a contractat împrumutul ce a făcut obiectul contractului de credit nr. x din 29 iulie 2021, din moment ce față de aceasta nu s-a solicitat începerea executării silite, nefiind incidente prevederile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., neexistând o pluralitate de debitori în dosarul execuțional în care s-a solicitat încuviințarea executării silite.

Așa fiind, în raport cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Hațeg.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hațeg.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2024.