ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1528/2024

HOTĂRÂRE

18.09.2024

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1528/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 18 septembrie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zărnești, la data de 16.04.2024, petentul B.E.J. A., prin executor judecătoresc B., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 28.07.2023, împotriva debitorului C., la cererea creditoarei, pentru suma de 600 RON, reprezentând debit principal, la care se adaugă penalități și cheltuielile de executare.

Prin sentința civilă nr. 250 din 09.05.2024, Judecătoria Zărnești a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat judecarea cauzei, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

În esență, Judecătoria Zărnești a reținut că potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

A mai reținut instanța că din cuprinsul dovezii interogării Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date atașate la dosar, rezultă că debitorul este cetățean român cu domiciliul în jud. Brașov și cu reședința în comuna Sânandrei, sat Sânandrei, str. x, jud. Timiș.

Totodată, instanța a arătat că scopul dispozițiilor legale care stabilesc competența în funcție de domiciliul debitorului este acela de a asigura debitorului posibilitatea de a-și exercita drepturile procesuale prin intermediul instanței de judecată aflate în proximitatea domiciliului său real. Aceasta cu atât mai mult cu cât, încă din momentul încuviințării silite este determinată instanța de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (2) din C. proc. civ.

Având în vedere că reședința debitorului din comuna Sânandrei, sat Sânandrei, str. x, jud. Timiș. se află în circumscripția Judecătoriei Timișoara, instanța a constatat că această din urmă judecătorie este competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub același număr de dosar.

Prin încheierea civilă nr. 18014 din 07 iunie 2024, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Totodată, instanța a reținut că din verificarea evidențelor Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, debitorul C. nu avea reședința în Comuna Sânandrei, Sat Sânandrei, str. x, jud. Timiș la data sesizării organului de executare. În ceea ce privește mențiunea privind reședința, instanța a arătat că aceasta a fost valabilă doar pentru perioada 22.03.2021-21.03.2022, astfel că instanța de executare urmează a fi stabilită în funcție de domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare, respectiv Zărnești, str. x, jud. Brașov.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Zărnești competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele, respectiv Judecătoria Zărnești și Judecătoria Timișoara, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între secțiile sesizate fiind reciproce și cel puțin una dintre aceste instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Nici una din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere teritorial, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect încuviințare executare silită.

Regula în materia competenței teritoriale în ceea ce privește încuviințarea executării silite este cea reglementată de art. 666 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare", și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia " instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Înalta Curte constată că din înscrisul aflat la dosarul Judecătoriei Zărnești, reprezentând dovada de verificare a evidențelor Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date rezultă că debitorul C. a avut reședința în Comuna Sânandrei, Sat Sânandrei, str. x, jud. Timiș în perioada 22.03.2021-21.03.2022.

Având în vedere data înregistrării cererii de executare silită, respectiv data de 05.04.2024, instanța supremă reține că instanța de executare urmează a fi stabilită în funcție de domiciliul debitorului la această dată, respectiv Zărnești, str. x, jud. Brașov.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.