ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1321/2025

HOTĂRÂRE

11.06.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1321/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 11 iunie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la 18.10.2019 sub nr. x/2019, petentul A. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. x/2019, în contradictoriu cu OCPI Galați și intimatul B..

Prin cererea din 17.09.2024, judecătorii din cadrul Judecătoriei Galați au formulat o cerere de abținere colectivă de la soluționarea dosarului înregistrat sub nr. x/2019.

Prin încheierea din 26.09.2024, Judecătoria Galați a constatat că, în cauză, s-a formulat cerere de abținere colectivă și a înaintat dosarul la Tribunalul Galați pentru legala soluționare a declarației de abținere.

Prin încheierea nr. 54/04.10.2024, Tribunalul Galați a admis cererea de abținere formulată de judecătorii din cadrul Judecătoriei Galați, a menținut actele de procedură efectuate în cauză și, în temeiul art. 52 alin. (1) C. proc. civ., a dispus trimiterea pricinii spre competentă soluționare către Judecătoria Tecuci.

Prin sentința civilă nr. 3610/03.12.2024, Judecătoria Tecuci a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

A reținut instanța că, față de calitatea reclamantului de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați-Serviciul Judiciar, devin incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel că se impune trimiterea dosarului în vederea soluționării la o instanță de același grad aflată în circumscripția oricărei dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea, în cauză, Judecătoria Tecuci.

Prin sentința civilă nr. 427/06.02.2025, Judecătoria Bârlad a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Tecuci, a constatat conflictul negativ, a suspendat judecata cauzei și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționare.

A reținut instanța că prin admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tecuci, sunt neutralizate procedural efectele hotărârii definitive pronunțate de instanța comună superioară. Tribunalul Galați a soluționat incidentul abținerii întregii instanțe-Judecătoria Galați și a desemnat, cu efect obligatoriu, Judecătoria Tecuci ca instanță competentă din circumscripția sa.

Acest caz de prorogare judecătorească a competenței de soluționare a cauzei civile nr. x/2019 este dispus în baza unei hotărâri judecătorești definitive, prin care s-a stabilit că Judecătoria Tecuci este prin definiție competentă teritorial, deci nu își mai poate invoca propria necompetență teritorială.

Calitatea de procuror a petentului fusese deja analizată prin încheierea nr. 54/04.10.2024 de Tribunalul Galați, secția civilă, la momentul soluționării cererii de abținere a întregii instanțe, prin hotărâre judecătorească definitivă.

A mai reținut instanța că petentul nu își desfășoară activitatea profesională în circumscripția Judecătoriei Tecuci, întrucât a fost numit procuror prin Decretul nr. 1139/13.08.2019 și își desfășoară activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, conform motivării încheierii nr. 54/2024 pronunțată de Tribunalul Galați la 04.10.2024.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este reprezentat de plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii de carte funciară nr. x/2019, în contradictoriu cu OCPI Galați și intimatul B..

Instanțele aflate în conflict și-au declinat reciproc competența reținând în mod diferit care este instanța competentă în soluționarea pricinii, în raport de calitatea de procuror a petentului, respectiv, Judecătoria Tecuci a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., în sensul trimiterii dosarului pentru soluționare la o instanță de același grad aflată în circumscripția oricărei dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care petentul își desfășoară activitatea, iar Judecătoria Bârlad a apreciat că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile legale menționate, întrucât competența Judecătoriei Tecuci a fost stabilită prin hotărâre definitivă de către Tribunalul Galați, urmare a cererii de abținere formulată de toți judecătorii Judecătoriei Galați, iar petentul nu desfășoară activitatea la Judecătoria Tecuci.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea."

Este adevărat că plângerea împotriva încheierii de carte funciară a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Galați, la 18.10.2019, dată la care petentul fusese numit procuror la Parchetul de pe lângă această instanță, potrivit Decretului de numire nr. 1139/13.08.2019, însă, urmare a cererii de abținere a tuturor judecătorilor, cerere de abținere care, potrivit dispozițiilor art. 50 alin. (2) C. proc. civ., a fost soluționată de instanța ierahic superioară, Tribunalul Galați, competența a fost stabilită în favoarea Judecătoriei Tecuci.

În motivarea cererii de abținere, judecătorii Judecătoriei Galați au invocat faptul că petentul participa, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, la ședințele de judecată ale instanței civile, fiind, astfel, înlăturată exigența imparțialității prevăzută de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prin încheierea nr. 54/04.10.2024 pronunțată în dosar nr. x/2019, Tribunalul Galați, secția I civilă a admis cererea de abținere, a menținut actele de procedură efectuate în cauză și, în temeiul art. 52 alin. (1) C. proc. civ., a dispus trimiterea pricinii spre competentă soluționare către Judecătoria Tecuci.

În stabilirea competenței, Tribunalul Galați a avut în vedere calitatea de procuror a petentului și faptul că acesta își desfășoară activitatea la Judecătoria Galați.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 52 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța superioară învestită cu judecarea abținerii sau recuzării în situația prevăzută la art. 50 alin. (2) va dispune, în caz de admitere a cererii, trimiterea pricinii la o altă instanță de același grad din circumscripția sa.", iar potrivit art. 53 alin. (2) C. proc. civ., "Încheierea prin care s-a încuviințat sau s-a respins abținerea, cea prin care s-a încuviințat recuzarea, precum și încheierea prin care s-a respins recuzarea în cazul prevăzut la art. 48 alin. (3) nu sunt supuse niciunei căi de atac."

Față de cele arătate, în cauză sunt lipsite de relevanță dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. în ce privește competența de soluționare a cauzei, care este dată nu prin raportare la textul legal anterior menționat, ci prin hotărâre judecătorească definitivă pronunțată de instanța superioară celei inițial învestite cu soluționarea pricinii (Tribunalul Galați), ca efect al admiterii cererii de abținere a tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Galați.

Înalta Curte constată că prin soluționarea cererilor de abținere a tuturor judecătorilor Judecătoriei Galați de către instanța ierarhic superioară și trimiterea dosarului Judecătoriei Tecuci, în aplicarea dispozițiilor art. 52 C. proc. civ., rațiunile normei de necompetență intrinseci prevederilor art. 127 din C. proc. civ. sunt pe deplin respectate, norma de necompetență funcționând doar față de această instanță, iar nu și față de Judecătoria Tecuci.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 52 din C. proc. civ. au conferit Tribunalului Galați prerogativa prorogării judecătorești a competenței în favoarea Judecătoriei Tecuci care nu mai putea, ulterior, să mai pună în discuție propria competență, încheierea nr. 54/04.10.2024 dobândind putere obligatorie față de instanța de trimitere.

În consecință, instanța competentă să soluționeze cererea pendinte este Judecătoria Tecuci, așa cum s-a stabilit prin încheierea de ședință nr. 54/04.10.2024 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. x/2019 prin care a fost admisă cererea de abținere formulată de judecătorii din cadrul Judecătoriei Galați.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanța competentă teritorial să soluționeze cererea având ca obiect încuviințare executare silită este Judecătoria Tecuci, urmând ca în temeiul art. 135 din C. proc. civ. să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.