ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1235/2025

Ședința publică din data de 4 iunie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, secția civilă, în data de 21.06.2024, sub nr. x/2024, reclamantul Sindicatul Național al Grefei Judiciare Dicasterial, pentru membru de sindicat A., a solicitat să se dispună obligarea pârâtei Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Galați, la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, cheltuieli de judecată efectuate cu ocazia soluționării dosarului nr. x/2022 de către Tribunalul Vaslui.

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 451 alin. (1) și art. 453 C. proc. civ., precum și pe art. 1349 C. civ.

În data de 26.06.2024, judecătorii din cadrul Judecătoriei Galați au formulat cerere de abținere colectivă ce a fost trimisă către instanța ierarhic superioară, spre competentă soluționare, respectiv Tribunalul Galați.

Prin încheierea nr. 40 din 08.08.2024, Tribunalul Galați, secția I civilă a admis cererea de abținere formulată de judecătorii din cadrul Judecătoriei Galați și, în temeiul art. 52 alin. (1) din C. proc. civ., cauza a fost trimisă Judecătoriei Tecuci, în vederea soluționării.

Prin sentința civilă nr. 3613/2024 din 3 decembrie 2024, Judecătoria Tecuci a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, față de dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bârlad, instanță de același grad aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate cu Curtea de Apel Galați, în a cărei circumscripție se află Judecătoria Tecuci.

Învestită prin declinare, Judecătoria Bârlad, prin sentința civilă nr. 1290/2025 din 2 aprilie 2025, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Tecuci, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut incidența art. 52 alin. (1) din C. proc. civ., arătând că Judecătoria Tecuci nu mai putea să ia în dezbatere necompetența teritorială absolută instituită de art. 127 alin. (1) C. proc. civ., întrucât excepția nu mai avea obiect față de soluția pronunțată în aplicarea art. 52 din cod, ce are autoritate de lucru judecat, admiterea abținerii fiind soluționată printr-o încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac, astfel cum dispune art. 53 alin. (2) C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului în care s-a ivit prezentul conflict de competență, reclamantul Sindicatul Național al Grefei Judiciare Dicasterial, pentru membru de sindicat A., a solicitat obligarea pârâtei Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Galați, la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, efectuate cu ocazia soluționării dosarului nr. x/2022 de către Tribunalul Vaslui.

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Tecuci și Judecătoria Bârlad și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prima dintre instanțe reținând incidența dispozițiilor art. 127 din C. proc. civ., iar cea de-a doua instanță aplicând dispozițiile art. 52 alin. (1) din C. proc. civ. și apreciind că prima instanță sesizată nu mai putea invoca necompetența teritorială absolută instituită de art. 127 alin. (1) C. proc. civ. față de soluția pronunțată de Tribunalul Galați în aplicarea art. 52 din cod, ce are autoritate de lucru judecat, admiterea abținerii fiind soluționată printr-o încheiere care nu este suspusă niciunei căi de atac potrivit art. 53 alin. (2) C. proc. civ.

Se observă că reclamantul, pentru membrul său de sindicat ce are în prezent calitatea de judecător la Judecătoria Galați, s-a adresat cu cererea de chemare în judecată instanței unde acesta își desfășoară activitatea, respectiv Judecătoriei Galați, iar prin încheierea nr. 40/08.08.2024, Tribunalul Galați a admis cererea de abținere colectivă formulată de judecătorii din cadrul Judecătoriei Galați și a trimis cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei Tecuci, în baza art. 52 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cu care "Instanța superioară învestită cu judecarea abținerii sau recuzării în situația prevăzută la art. 50 alin. (2) va dispune, în caz de admitere a cererii, trimiterea pricinii la o altă instanță de același grad din circumscripția sa".

Această trimitere are caracterul unei prorogări judecătorești de competență, Judecătoria Tecuci fiind învestită prin hotărârea de admitere a cererii de abținere colectivă, în temeiul art. 52 C. proc. civ., astfel că dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. nu mai puteau fi invocate din oficiu de către instanța la care s-a trimis cauza și nici de către părți, întrucât mecanismul prevăzut de acest text legal trebuia și putea fi exercitat de reclamant la momentul sesizării instanței de judecată, ceea ce nu s-a întâmplat.

De asemenea, se reține că scopul normei imperative de la art. 127 alin. (1) C. proc. civ. este asigurat prin efectul admiterii abținerii colective în baza art. 52 alin. (1) din cod, iar împrejurarea că judecata pricinii rămâne în raza aceleiași curți de apel, și nu este trimisă la o curte de apel învecinată, așa cum stipulează norma de competență indicată, trebuie analizată în contextul particularității speței, în sensul că reclamanta este judecător la judecătorie, astfel că nu există riscul ca o eventuală cale de atac exercitată (împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță de Judecătoria Tecuci) să se judece la instanța unde partea își desfășoară activitatea în calitate de judecător.

Prin urmare, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Tecuci, instanță stabilită potrivit art. 52 alin. (1) C. proc. civ. de către Tribunalul Galați prin încheierea nr. 40/08.08.2024.

Raportat la considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Tecuci este competentă teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 alin. (4) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 4 iunie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.