ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 634/2024

Ședința publică din data de 05 martie 2024

I Circumstanțele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu la data de 11 decembrie 2023 sub nr. x/2023, de petenta SCPEJ A., la cererea creditoarei B. S.R.L., împotriva debitoarei C., s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 593/06.04.2023 pronunțată de Judecătoria Tecuci, jud. Galați (dosar x/2022), rămasă definitivă, având ca obiect recuperarea sumei de 1440,99 RON - c/v facturi neachitate pentru serviciile prestate și a sumei de 50 RON - cheltuieli de judecată (taxă timbru).

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 din C. proc. civ.

I.2 Hotărârile care au generat conflictul

I.2.1. Prin încheierea din 14 decembrie 2023, Judecătoria Panciu a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că titlul executoriu ce se solicită a fi încuviințat este sentința civilă nr. 593 din 06 aprilie 2023 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. x/2022, astfel că instanța de executare în sensul art. 651 alin. (1) C. proc. civ. este Judecătoria Tecuci.

I.2.2. Prin încheierea nr. 74 din 19 ianuarie 2024, Judecătoria Tecuci a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Panciu, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. și a avut în vedere domiciliul debitoarei C., astfel cum acesta rezultă din evidențele D.E.P.A.B.D., respectiv comuna Răcoasa, sat Verdea, jud. Vrancea.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 rap. la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speță, Înalta Curte constată că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.

Astfel, Judecătoria Panciu a apreciat că cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța care a pronunțat titlul executoriu, iar Judecătoria Tecuci a apreciat că instanța de executare este instanța în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului.

Înalta Curte mai constată că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 593 din data de 06 aprilie 2023, pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. x/2022 (definitivă la data de 07.06.2013 prin neapelare).

Cât privește competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, aceasta se determină potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Dispozițiile art. 112 și ale art. 127 se aplică în mod corespunzător. (2) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare".

Așadar, în procedura executării silite, dispozițiile legale anterior evocate determină instanța de executare ca fiind, de regulă, judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.

În cauza pendinte, executarea silită este pornită împotriva debitoarei C., iar potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare competentă este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul acesteia.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte observă că domiciliul debitoarei C. este activ încă din 16 august 2023 în comuna Răcoasa, sat Verdea, județul Vrancea, astfel cum rezultă din referatul întocmit la data de 19.01.2024 urmare verificărilor efectuate în baza de date a D.E.P.A.B.D., aflat la dosarul Judecătoriei Tecuci.

În aceste coordonate, se observă că la data sesizării organului de executare, 13.11.2023, debitoarea C. avea domiciliul în comuna Răcoasa, sat Verdea, județul Vrancea, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Panciu, potrivit H.G. nr. 1217/2023 privind stabilirea localităților care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor și parchetelor de pe lângă acestea (M.Of., Partea I nr. 1102/07.12.2023).

Prin urmare, în raport de considerentele mai sus menționate, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte constată că instanța competentă teritorial să soluționeze cererea având ca obiect încuviințare executare silită este Judecătoria Panciu, ca instanță de la domiciliul debitorului, astfel că în temeiul art. 135 C. proc. civ. va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Panciu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 martie 2024.