ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1666/2022

Ședința publică din data de 29 septembrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, la 2 iunie 2022, sub nr. x/2022, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., la solicitarea creditorului B., a cerut încuviințarea executării silite a debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 970 din 30 mai 2022 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2022.

Prin încheierea civilă nr. 856 din camera de consiliu din 10 iunie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Tecuci a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Podu Turcului.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Tecuci a reținut că s-a solicitat încuviințarea executării silite cu privire la debitoarea C., domiciliată în județul Bacău.

Față de acest aspect și de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Podu Turcului.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 48 din 28 iunie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Podu Turcului a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci. Constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Podu Turcului a reținut că debitoarea C. are domiciliul menționat în actul de identitate, în jud. Bacău, dar că aceasta nu mai locuiește efectiv la această adresă, ci în jud. Galați.

Instanța a avut în vedere că în cursul procesului civil desfășurat între creditorul B. și debitoarea C., în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Tecuci, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 979 din 30 mai 2022, a cărei încuviințare a executării silite se solicită, s-a stabilit cu evidență că intimata a părăsit domiciliul din comuna Huruiești, sat Huruiești, jud. Bacău și că aceasta are domiciliul în fapt la locuința părinților săi din jud. Galați.

A constatat, de asemenea, că, prin sentința civilă nr. 979 din 30 mai 2022 a Judecătoriei Tecuci, s-a stabilit, provizoriu, domiciliul minorului D., la creditorul B. și că, în prezent, acesta se află la domiciliul mamei, intimata C., în jud. Galați.

Judecătoria Podu Turcului a mai reținut că, prin aceeași cerere, executorul judecătoresc a solicitat autorizarea intrării în imobilul situat în jud. Galați, unde se află minorul, pentru a fi pusă în executare sentința civilă nr. 979 din 30 mai 2022 a Judecătoriei Tecuci.

Constatând că debitoarea locuiește în fapt la adresa mai sus menționată, unde a și fost citată pe parcursul procesului în urma căruia a fost pronunțată sentința civilă nr. 979 din 30 mai 2022 a Judecătoriei Tecuci, a cărei încuviințare a executării silite se solicită, și că, prin "domiciliu", în sens procesual, se înțelege cel pe care o persoană și l-a stabilit în fapt, în localitatea unde trăiește, deoarece scopul dispozițiilor legale referitoare la domiciliu este ca părțile aflate în litigiu să poată fi înștiințate de existența procesului, pentru a da eficiență dreptului la apărare.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că Judecătoriei Tecuci îi revine competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziții legale și argumente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, la 2 iunie 2022, sub nr. x/2022, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., la solicitarea creditorului B., a cerut încuviințarea executării silite a debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 970 din 30 mai 2022 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2022.

În cuprinsul cererii de executare silită adresate organului de executare, creditorul a arătat că debitoarea C. locuiește în jud. Galați.

Același aspect a fost reținut și de Judecătoria Tecuci prin sentința civilă nr. 970 din 30 mai 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, care reprezintă titlul executoriu în baza căruia se solicită a fi încuviințată executarea silită, precum și în cuprinsul încheierii nr. 72 din 31 mai 2022, date de Biroul Executorului Judecătoresc A. în dosarul de executare nr. 72/2022.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

În ceea ce privește persoana fizică, domiciliul reprezintă un atribut de identificare al acesteia, iar noțiunea de domiciliu este definită de art. 87 C. civ., în capitolul referitor la identificarea persoanei fizice, ale cărui dispoziții prevăd că "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală."

Dacă titularul și-a declarat domiciliul sau reședința, dovada acestora se face, ca regulă, pe baza mențiunilor din cartea de identitate, conform art. 91 alin. (1) C. civ.

Sancțiunea pentru neactualizarea sau nedeclararea datelor reale în cartea de identitate este menționată la art. 91 alin. (2) din actul normativ anterior menționat, care prevede că în lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane.

Cu toate acestea inopozabilitatea față de terți a domiciliului real, potrivit art. 91 alin. (3) C. civ., nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune.

Raportat la acest din urmă text normativ, în doctrina și în practica judiciară, s-a arătat constant că "noțiunea de domiciliu trebuie luată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuința statornică sau principală a pârâtului, ci adresa unde pârâtul locuiește efectiv".

Având în vedere că legiuitorul a prevăzut că domiciliul este reglementat în vederea exercitării drepturilor și libertăților civile ale persoanei fizice, scopul acestei interpretări constă nu numai în încunoștințarea părții despre existența litigiului, ci și în facilitarea prezentării acesteia în fața instanței pentru a-și formula apărările și a exercita căile de atac prevăzute de lege.

În cauză, se constată că numitul B., în calitate de creditor, a sesizat organul de executare din Tecuci, la 31 mai 2022, în considerarea reședinței debitoarei, din jud. Galați.

Având în vedere că, la data sesizării organului de executare, debitoarea C. domicilia în fapt la adresa anterior menționată, Înalta Curte reține că Judecătoria Tecuci este instanța de executare competentă să judece cauza, în sensul dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2022.